Voila quelques passages qui démontrent que dans la Bible, le pourrissement des religoins actuelles est prédit :

(2 Jean 7) 7 Car beaucoup de trompeurs sont sortis dans le monde, des gens qui ne confessent pas Jésus Christ comme venant dans la chair. Voilà le trompeur et l’antichrist.
Notez qu'il est dit : "Ils sont sortis de chez nous(chrétien), mais ils n’étaient pas de notre genre ; car s’ils avaient été de notre genre, ils seraient demeurés avec nous"
Jean dit : (Actes 20:29, 30) 29 Je sais qu’après mon départ des loups tyranniques entreront chez vous et qu’ils ne traiteront pas le troupeau avec tendresse, 30 et que, du milieu même de vous, des hommes se lèveront et diront des choses perverses pour entraîner les disciples à leur suite.
De se temps là les antichrist cherchaient a faire des disciples et ont formé la chrétienté qui s'est divisé en sectes innombrables , ils ont détourné les paroles du vrai culte pour servir les intérêts de César et ce jusqu'a notre époque , ils ont courroné des rois , tué les serviteurs de Dieu , se sont élevé contre la loi du chrsit en tuant leur prochain en faisant des guerres dont ils n'ont manifesté aucune pitié ni repentance
IL ont élevé leurs églises comme des pieux vers le ciel, et rempli d'idoles leurs maisons , voilà l'antichrist

[...De se temps là les antichrist cherchaient a faire des disciples et ont formé la chrétienté qui s'est divisé en sectes innombrables,...]

T'as raison, nous approchons de l'apocalypse.

"owned les athées" seulement sa... sa montre quand meme l'inteligence soudaine chez les croyant

"j t owned loloz mwa j croy ke jaisu march sur lo ai trensfaurm lo an vin lool"

ton passage dit que ce qui ne croient pas sont l'antichrist qu'elle pauvre excuse pourdemontré la raison des personne non croyante...

"du milieu même de vous"

effectivement ça ne parle pas des athées dans ce passage mais bien de "faux religieux" .

sinon je trouve le titre du sujet déplacé . et pourtant je suis religieux

"seulement sa... sa montre quand meme l'inteligence soudaine chez les croyant"

Seulement ça... ça montre quand même l'intelligence soudaine chez toi.

Salut !

EmileBouze, je suis d'accord avec toi, MAIS... les citations que tu donnent ne constituent pas un argument philosophique contre l'athéisme.
Cependant, moi, ce qui m'amuse (ou parfois m'énerve) c'est que les athées s'imaginent qu'il est plus rationnel de croire en l'inexistence d'un principe créateur qu'en son existence.
(et pourtant, je suis fan de Lovecraft !)

" Cependant, moi, ce qui m'amuse (ou parfois m'énerve) c'est que les athées s'imaginent qu'il est plus rationnel de croire en l'inexistence d'un principe créateur qu'en son existence. "

-> ne pas croire en Dieu ne veut pas dire ne pas croire en l'existence d'un principe créateur. c'est juste le reniement d'une force toute puissante régissant le monde, soit un (seul) dieu.

C'est vrai, quand je parle de ""principe créateur"", il s'agit d'une réduction du terme de Dieu à l'un de ses aspects...

edophoenix
Posté le 28 mai 2012 à 17:36:42
Cependant, moi, ce qui m'amuse (ou parfois m'énerve) c'est que les athées s'imaginent qu'il est plus rationnel de croire en l'inexistence d'un principe créateur qu'en son existence.
(et pourtant, je suis fan de Lovecraft !)

---> Bien sûr qu'il est plus rationnel de croire en l’inexistence d'un principe créateur, vu que déjà la notion d'origine est une vue de l'esprit, et qu'en plus rien ne dit que l'Univers a été crée (ou possède une origine, naissance, etc...).

Et rien ne dit que l'Univers n'a pas été crée, donc ce n'est pas plus rationnel de croire en l'inexistence d'un principe créateur.

@_Vanaheim_

La notion d'origine n'a aucun fondement empirique, donc jusqu'à preuve du contraire l'Univers n'a pas été crée.

Il est donc irrationnel et simpliste de parler de création.

Le concept d'origine a un fondement empirique, on voit dans la réalité des choses qui se "créent" selon notre point de vue, c'est pour cela que l'on suppose que cela peut être applicable à l'univers.

D'ailleurs ta phrase n'a pas vraiment de sens, je peux très bien dire que, jusqu’à la preuve du contraire, l'univers a été crée. C'est aussi bête et ça n'avancera à rien.

Ça n'a d'ailleurs pas plus de sens de dire que ce qui ne relève pas de l'empirique est irrationnel, vu que dans le premier l'expérience est source de connaissance, et dans le deuxième c'est la raison qui l'est (empirisme et rationalisme).

"La finalité de toute chose est par contre un principe de l'entendement humain"

c'est exact, l'aptitude de l'Homme à classer/poser des frontières est dû à un principe adaptatif économique de sa cognition. C'est un principe biologique qui n'a bien évidemment aucun fondement en dehors de sa boîte crânienne.

"Du reste, même en biologie la finalité est observable, et à preuve du contraire aucune théorie n'a pu mettre en avant un principe anti-finaliste".

la finalité reste un concept purement arbitraire, et la biologie est un domaine d'étude qui ne peut être comparé aux échelles que l'on trouve en cosmologie ou en physique quantique.

_Vanaheim_
Posté le 30 mai 2012 à 14:40:09
Le concept d'origine a un fondement empirique, on voit dans la réalité des choses qui se "créent" selon notre point de vue, c'est pour cela que l'on suppose que cela peut être applicable à l'univers.

Par fondement empirique j'entends bien empirisme scientifique.
Qui plus est qu'est-ce qui permet de dire que l'on voit bien une chose se créer? C'est notre cognition qui pose ces frontières conceptuelles (on peux le prouver facilement avec un petit test connu: disposez 9 points comme ceci http://www.31000emploi.com/wp-content/uploads/2009/03/jeu-des-9-points.png ; puis reliez les 9 points en 4 droites et sans lever le crayon ).

Je vois mal ce que la science vient faire la dedans, étant donné qu'elle ne peut ni prouver, ni réfuter l'existence de la première cause, et l'empirisme scientifique n'est qu'un empirisme adapté pour la science.

Sinon j'ai pas dit qu'une chose se créé, c'est à dire, à partir d'un méta-point de vue, mais qu'une chose peut se créer à partir de notre point de vue. C'est à dire qu'une chose n'était pas présente pour notre point de vue à un endroit que notre point de vue englobe, et qu'à un moment donné notre point de vue perçoit cette chose. Le concept de cette chose s'est créé dans notre pensée.

_Vanaheim_
Posté le 30 mai 2012 à 15:00:45
Je vois mal ce que la science vient faire la dedans

Parce qu'on parle bien de création, et donc d'Univers nécessairement.
Or il est inconcevable aujourd'hui de parler d'Univers sans faire appel à la science (ou alors on reste sur des visions mythologiques de l'Univers).
Pour le reste de ton post je suis d'accord, et c'est bien pour ça que la notion de principe créateur n'a aucun fondement, car il est justement un principe universel et non un principe personnel, individuel.

Quand je dis qu'il s'agit d'un principe universel, ce n'est pas une affirmation, il est considéré comme tel.

Non on parle de la première cause de l'univers et non pas ce qu'il a engendré (ou alors secondairement) donc rien à avoir avec la science.

"Pour le reste de ton post je suis d'accord, et c'est bien pour ça que la notion de principe créateur n'a aucun fondement, car il est justement un principe universel et non un principe personnel, individuel."

Ça veut pas dire grand chose ça, en quoi un principe universel s'applique aussi individuellement, sauf si l’individu n'est pas compris dans l'univers sus-cité. En disant que le principe créateur est un principe universel, tu te contredis.