"" _trapt_
moi je comprends ça :
Il explique que le progrès et la décadence du "genre humain", qu'il soit effectif ou apparent, n'est pas irréversible car selon lui chaque individu est libre d'agir. Donc si un individu agit dans le sens de la décadence, il n'est pas dit que ses descendants agiront dans le même sens.
donc tu penses la même chose que _Vanaheim_ mais ça peut paraître bête mais j'arrive pas à comprendre ? ""
Pour la première partie de ton message, tu as bien compris. Effectivement, Kant dit ça (et un peu plus).
Il parle par exemple du point de conservation, qui est une notion d'anthropologie intéressante, à savoir que l'homme, arrivé à un certain point de misère, réagi en changeant de comportement, de manière à assurer sa survie et à retrouver la prospérité.
Mais, comme le dit _Vanaheim_, il s'agit d'un exemple pour expliquer la liberté de l'homme.
La phrase qui me semble la plus importante, ce serait :
"" (...) auxquels à vrai dire on peut dicter à l'avance ce qu'ils doivent faire, mais auxquels on ne peut prédire ce qu'ils feront (...) ""
C'est celle, en tout cas, qui me ""parle"" le plus et qui éclaire le plus à ma propre compréhension les propos de Kant dans ce passage.
Sinon, j'ai l'impression qu'en fait tu dis à peu près la même chose que nous (je veux dire Vanaheim et moi) mais avec d'autres termes.
Le plus important, ce ne sont pas les mots employés
(je ne parle pas de ceux de Kant, le choix, en ce qui concerne ses propres propos, est très important, mais je parle des mots que nous employons, _Vanaheim_, moi et toi),
mais s'ils permettent de comprendre la pensée de Kant.
