Meme si l'on arrivait à constater que le genre humain, considéré dans son ensemble, a marché en avant et qu'il a été en progressant pendant un certain laps de temps aussi long que l'on voudra, personne ne peut garantir que maintenant, juste en ce moment, par suite de disposition physiques de notre espece, n'apparaisse pas l'époque de la régression. Inversement, si l'on recule, et que, dans une chute accélérée, on aille vers le pire, on ne doit pas désespérer de trouver le point de conversation, à partir duquel grace aux dispositions morales de notre espece la marche de celle ci se tourne de nouveau vers le mieux. Car nous avons affaire à des etres qui agissent librement, auxquels à vrai dire on peut dicter à l'avance ce qu'ils doivent faire, mais auxquels on ne peut prédire ce qu'ils feront, et qui, dans le sentiment des maux qu'ils se sont infligés à eux memes, si la situation devient vraiment mauvaise, savent trouver un motif renforcé pou l'améliorer encore au délà de ce qu'elle était avant cet état" Kant

==> j'y arrive pas, je dois le rendre pour demain et j'ai aucune idée

des idées s'il vous plait ?

En gros il veut dire qu'on ne peut pas déterminer ce que l'homme fera, qu'ils sont des êtres changeant en leurs actes.

Les 5 premières lignes ressemblent (de loin) à l'allégorie des cygnes blancs "ce n'est pas parce que tous les cygnes connus sont blancs que tous les cygnes le sont et le seront", en remplaçant cygne par acte.

ah ouais ?

Quoi "ah ouais ?" ?

non comme ça, fin je vois pas trop le rapport avec l'acte ...

Bah c'est ce qui leur permet d'interagir avec la réalité, qu'est-ce que ça peut être d'autre dans "agissent", "feront" ?

et les libertés dans tout ça ?

Concernant cette phrase ? "Car nous avons affaire à des êtres qui agissent librement" (la seule qui contient le mot "liberté").

Bah ça parle de liberté concernant les actes, il dit bien littéralement que l'homme agit librement, qu'on ne peut pas prédire ce qu'ils feront etc.

Je vois pas ce qui cloche là-dedans t'es en quelle classe ?

terminale E.S

le texte est un peu compliqué je trouve , j'ai peur de faire des contre-sens ...

pas d'autres réponses ?

?

finalement la prof n'est pas là aujourd'hui , possible d'avoir d'autres aides

je vous remercie d'avance

personne ?

Dis déjà ce que tu connais déjà ou ce que tu as compris sur ce texte...

J'arrive un peu tard, mais en fait, je n'avais pas grand'chose à rajouter sur ce qu'a dit _Vanaheim_ Comme lui, je ne vois pas de contradiction avec la liberté, puisque c'est justement cette notion de liberté qui suppose l'imprédictibilité des actes de l'homme.

(pardon, interruption involontaire de postage !)

donc, ce que je me demandais c'est s'il n'y avait pas eu une erreur en recopiant le texte ici :

"" on aille vers le pire, on ne doit pas désespérer de trouver le point de conversation, à partir duquel grace aux dispositions morales de notre espece la marche de celle ci se tourne de nouveau vers le mieux. ""

...Ce ne serait pas plutôt ""point de conservation"" ?

moi je comprends ça :

Il explique que le progrès et la décadence du "genre humain", qu'il soit effectif ou apparent, n'est pas irreversible car selon lui chaque individu est libre d'agir. Donc si un individu agit dans le sens de la décadence, il n'est pas dit que ses descendants agiront dans le même sens.

donc tu penses la même chose que _Vanaheim_ mais ça peut paraître bête mais j'arrive pas à comprendre ?

Viens nous rejoindre ici :

http://cbe003.chat.mibbit.com/?channel=%23Philo.e-sim&server=irc.rizon.net

On va t'aider.

je me suis rendu sur votre site