L’argent est la cause formelle du système, c’est-à-dire ce qui fixe la norme et motive les actes. Il ne s’agit pas de condamner l’usage de l’argent mais de condamner l’argent comme idole. L’argent ne domine jamais tant que lorsqu’on ignore sa domination : c’est le processus d’oubli de l’être longuement analysé par Heidegger. La domination de l’argent est assurée par l’idéologie de la non discrimination. Celle-ci se montre de façon flatteuse comme voulant assurer l’égalité des hommes mais en réalité, il s’agit de supprimer toute discrimination sauf celle par l’argent afin que l’argent devienne le seul critère sur lequel on juge les hommes. Une société où seule la discrimination par l’argent existe est en réalité monstrueuse, contraire à toutes nos traditions historiques chrétiennes ou nationales. C’est un moyen de détruire l’identité nationale au profit d’un monde matérialiste sans aucune frontière.

Très intéressant ta pensée ! L'argent est vraiment trop implantés dans nos esprits, à tel point que ça surpasse la valeur d'une vie. A mes yeux, c'est monstrueux, comme tu as pu si bien le dire.

je suis tout à fait d'accord... malheureusement.

l'argent domine nos vis, nous travaillons pour lui, nous rêvons de lui et nous serions prêt à mourir pour lui.il est, dans notre société, le moteur de tout.

et il y a bien sur les exceptions qui confirment la règle...des gens qui regardent autour d'eux et qui s'aperçoivent que le monde est tout aussi beau sans l'argent.

D'où l'ambition de certaines personnes à se marginaliser pour fuir cette convention qui tue l'humanité, peu à peu.

sommes nous obligés de nous marginaliser pour vivre pleinement notre pensée? si oui, je trouve cela horriblement dégueulasse.

je pense que nous devons trouver le courage de vivre dans la société sans être corrompu par l'argent. nous devons à tous prix révéler le monde qui nous entoure aux personnes aveuglés par l'argent.

si l'homme recherche le bonheur, aujourd'hui, il pense le trouver dans l'argent, ce qui est (pour moi) faux.

L'argent n'est pas le problème puisqu'il s'agit d'un intermédiaire financier visant à simplifier les échanges. Avant l'invention de la monnaie dans l'Antiquité, les Hommes échangeaient par d'autres moyens, les éléments pré-monétaires ou le troc. En Grèce antique, on invente la monnaie et même les banques (dans certains sanctuaires grecs, on pouvait déposer de l'argent puis le récupérer plus tard avec des intérêts).

Vous voyez donc bien que les hommes ont toujours été motivés par l'argent ou bien par ces moyens assimilés. L'argent est le principal moteur de l'humanité. Sans lui, nous ne serions pas là à discuter sur un forum Internet, nous aurions une espérance de vie de 25 ans et nous n'aurions pas accès à autant de connaissances.

Tu parles donc de la nature humaine qui n'est ni bonne ni mauvaise, elle est. C'est bien suffisant comme ça. L'argent n'a strictement rien à voir là-dedans.

Ce que tu appelles la "discrimination par l'argent" n'est rien d 'autres que la discrimination au mérite finalement. Il s'agit donc d'une discrimination légitime, du moins plus légitime que la discrimination basée sur d'autres facteurs. Néanmoins, on revient sur la sélection naturelle et la disparition à terme des éléments les plus faibles puisque ceux qui possèdent l'argent sont souvent les plus beaux, les plus malins, les plus intelligents et/ou les plus forts.

Tu parles de traditions chrétiennes et nationales, ce qui est très drôle étant donné qu'aussi bien la chrétienté que la nation française doivent tout à l'argent et se sont enrichi à mort, faisant passer les traders actuels pour de petits joueurs.

En outre, je préfère 1 000 fois la société actuelle où, avec l'argent, tu peux espérer la même qualité de vie et de traitement partout dans le monde, quel que soit ta couleur de peau, ton sexe ou ton âge que les sociétés antérieures, basées sur la discrimination permanente. Ceux qui sont contre sont souvent ceux qui étaient privilégiés et ceux qui profitaient de la discrimination permanente d'autrefois.

"contraire à toutes nos traditions historiques chrétiennes ou nationales. C’est un moyen de détruire l’identité nationale au profit d’un monde matérialiste sans aucune frontière."

Les premiers responsables de la mondialisation et la disparition des frontières, ce sont justement les universalismes chrétiens et français. Le christianisme est la première grande religion prosélyte, son universalisme s'oppose aux frontières. C'est le christianisme qui a tué l'empire romain, doit-on le rappeler. De la même façon, l'universalisme français a grandement contribué à la mondialisation par la construction d'un empire et l'imposition de valeurs homogènes.

De toute manière, la mondialisation ne peut pas être stoppée. L'humanité collabore et échange naturellement, sans l'existence même d'un État (le socialisme est ainsi une erreur). Le seul frein à la mondialisation, ce sont les progrès techniques mais sans cela, le monde serait mondialisé depuis 3 000 ans. Avant même Christophe Colomb, l'Europe, l'Asie et l'Afrique faisaient parti d'un système mondialisé (route de la soie).

Enfin, ne t’inquiète pas, il n'y aura jamais destruction totale des identités puisque l'intérêt premier des identités et des groupes, c'est précisément leurs oppositions avec d'autres. C'est pour cela qu'il n'y aura jamais un groupe unique mais de très nombreux groupes différents (hipsters/noelistes).

La discrimination par l'argent est légitime puisque tout le monde peut obtenir de l'argent. Du moins, c'est bien plus accessible qu'être beau, être grand, valide, avoir des cheveux (=/= calvitie), couleur de peau...

Ces discriminations sont dû à la naissance, tandis que l'argent peut être obtenu plus facilement et de manière plus légitime.

L'argent c'est le moyen d'atteindre les objectifs que l'on se donne dans une vie. Le système est bien fait. Ceux qui s'en donnent les moyens peuvent tout faire

LamaOrange, ce que tu dis, c'est ce qui devrais être, mais pas ce qui est dans la réalité. C'est de la propagande. Même les libéraux ne sont qu'à moitié libéraux (ils veulent plus de libertés pour eux, mais mois pour les autres : c'est ce qui se passe par exemple avec les semenciers... Il existe une loi qui interdit aux agriculteurs d'acheter ailleurs que chez eux. Ils ne peuvent pas faire de transactions entre eux.)

@ 1787 : il a fait comment, le christianisme, pour ""tuer"" l'empire romain ?

Sinon, globalement, d'accord avec toi sur le reste.

edophoenix En effet, les gens ne savent pas ce qu'est le libéralisme. Les gens croient naïvement que nous sommes en société libérale alors que cela implique nécessairement un État limité aux tâches régaliennes. Dans le libéralisme, l’État ne devrait pas ou peu intervenir dans l'économie. Nous ne sommes pas dans un monde libéral mais bien socialiste, que ce soit aux USA ou en France, l’État obèse intervient massivement partout. C'est son interventionnisme qui a provoqué toutes les crises car, vous m'excuserez mais quand on emprunte, on doit rembourser. Et qui c'est endetté ? L'État souverain. Qui a encouragé les banques à prêter de l'argent à tout va via des crédits irresponsables ? L'Etat (à la base pour des raisons de non-discrimination et d'accès à la propriété privée). Ensuite, on prend les banquiers, financiers et traders comme bouc-émissaires. Facile. Puis on continue à s'endetter, nous, nos pays et nos descendants qui ne sont même pas encore nés.

Chapeau les étatistes/socialistes, vous avez fait passer l'Occident du stade de suprématie au stade de ruine

Très peu de gens sont libéraux. Le forum politique de jeuxvideo.com est un des rares endroits un peu éclairé avec pas mal de libéraux. Mais autrement, personne n'est libérale en France. Tous les candidats à la présidentiel, de Le Pen à Mélenchon, en passant par Sarkozy et Hollande, sont socialistes et partagent le même programme : plus d'intervention d’État, plus de dirigisme, moins de liberté. Après tout, pourquoi TOUS les politiques prennent le libéralisme supposé (alors même qu'il n'est pas appliqué) comme bouc-émissaire ? Car en société libérale, leur pouvoir serait réduit. Or, les politiques veulent toujours plus de pouvoirs, d'où la domination du socialisme qui suppose un État obèse et contre-productif (endettement, assistanat, moins de liberté...).

Le plus drôle, c'est qu'il y a corrélation entre libertés économiques et niveau de vie de la population. Les pays les plus libéraux sont là où l'on vit le mieux (source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_IDH#IDH_2011 ).

edophoenix Le christianisme a un message universaliste qui rentrait en concurrence avec le pouvoir impérial qui lui-aussi a une ambition universelle. Pendant un temps, l'empereur décide de profiter du christianisme à son avantage en se convertissant mais ça ne suffira pas. Il faut savoir que Rome a été prise plusieurs fois par les barbares mais l'empire continuait à exister quand même. La première fois, plusieurs érudits chrétiens ont émis l'idée que les barbares (soi-disant vertueux, courageux) étaient envoyés de Dieu pour punir l'empire romain prétendu décadent. Certains ont même émie l'idée qu'il faudrait accélérer les choses, afin de démontrer que le christianisme est indépendant et peut survivre sans l'empire romain.

Plus tard, ce sont les ecclésiastiques qui convertiront les rois barbares.

Marrant, j'ai pas eu du tout cette version de l'histoire pendant mes études, mais c'est cohérent, j'aimerais bien en savoir plus. Je vais chercher. D'ailleurs, pour commencer, tu as des sources à me recommander ?

(N.B.: sinon, je ne suis pas libéral, en fait, ce qui ne m'empêche pas de pointer du doigt les incohérences de certains détracteurs du libéralisme... En fait, je serais pour un capitalisme non-libéral, mais différent de celui qu'on a actuellement.)

l argent est devenu le maître du monde et l homme sont esclaves

je ne suis pas sur que l'homme soit esclave de l'argent: si il n'a pas envi de vivre avec le "problème" de l'argent, il va dans une contré reculé du monde et de la société.

et je me répète, je trouve cela dégoûtant de devoir quitter notre société pour devoir vivre en accord avec nos convictions.

Je vais paraître peut-être comique, mais je vous conseille à tous de lire le Schtroumpf Financier, vraiment intéressant.

Courte mais superbe analyse de l’auteur, chapeau.
Par contre je suis opposé à 100 % à 1787.

« L'argent est le principal moteur de l'humanité. Sans lui, nous ne serions pas là à discuter sur un forum Internet, nous aurions une espérance de vie de 25 ans et nous n'aurions pas accès à autant de connaissances. »

L’auteur a vue juste, l’argent est ton idole.
Tu dis que l’argent permet le progrès technologique et scientifique, alors que c’est l’intelligence humaine et la rencontre des savoirs qui permet cela. L’argent n’est qu’un moyen stérile de s’enrichir pour les rapaces.

« Ce que tu appelles la "discrimination par l'argent" n'est rien d 'autres que la discrimination au mérite finalement. Il s'agit donc d'une discrimination légitime, du moins plus légitime que la discrimination basée sur d'autres facteurs. Néanmoins, on revient sur la sélection naturelle et la disparition à terme des éléments les plus faibles puisque ceux qui possèdent l'argent sont souvent les plus beaux, les plus malins, les plus intelligents et/ou les plus forts. »

La discrimination par l’argent est insupportable car elle récompense le « mérite » des opportunistes qui profitent du système pour faire du fric. Viens me dire que les pauvres méritent leurs sorts

Ensuite, parler de sélection naturelle c’est une folie et une barbarie.
La société doit viser à l’intérêt de chacun, aucune discrimination, sélection ou disparition est tolérable, on parle d’êtres humains bordel

Dernière bêtise, les riches ne sont pas les plus beaux, les plus malins, intelligents ou forts. Ce sont les plus avides et les mieux placés dans l’économie pour en tirer profit.

« De la même façon, l'universalisme français a grandement contribué à la mondialisation par la construction d'un empire et l'imposition de valeurs homogènes. » + « De toute manière, la mondialisation ne peut pas être stoppée. »

Et quelle mondialisation !
Les Lumières tablaient sur l’universalisme des valeurs humanistes, pas de l’argent, l’égoïsme, la cupidité. La mondialisation dont tu parles c’est la mondialisation corrompu du pouvoir de l’argent.

« L'humanité collabore et échange naturellement, sans l'existence même d'un État »

… sans l’existence même de l’argent. CDFD

« Le forum politique de jeuxvideo.com est un des rares endroits un peu éclairé avec pas mal de libéraux. »

Ah ouais, les geeks passant leurs journées à répandre leurs propagandes pro-argent.

« Le plus drôle, c'est qu'il y a corrélation entre libertés économiques et niveau de vie de la population. Les pays les plus libéraux sont là où l'on vit le mieux »

Ben voyons.
Se reposer uniquement sur l’IDH pour valider l’efficacité du libéralisme est simpliste. L’IDH prend en compte seulement 3 facteurs : l'espérance de vie, le niveau d'éducation et le niveau de vie.

- L’espérance de vie est dû à l’avance technologique et sanitaire.
- Le niveau d’éducation compte les taux d’alphabétisation et de scolarisation, ce qui est très limité et désavantage d'entrée les « pays du Sud » (bouffé par la mondialisation)
- Le niveau de vie est quantifié selon le PIB, cad la production d’argent, qui n’est en rien une fin en soi (consumérisme, paix sociale, épanouissement, culture, arts …) et arrange bien un point de vue capitaliste.

Des études plus poussés ont montrées les dommages des écarts sociaux (classes sociales) : consommation de drogues, grossesses précoces, taux d’homicides, criminalité etc. Ah les merveilles du capitalisme

Je le redis, plus durement peut être, l'agent à été créé par les opportunistes, pour les opportunistes, pour exploiter les ratés et les faibles ne sachant que faire ça. Arrêtez de croire qu'il y a une égalité entre les hommes.

« L'argent est le principal moteur de l'humanité. Sans lui, nous ne serions pas là à discuter sur un forum Internet, nous aurions une espérance de vie de 25 ans et nous n'aurions pas accès à autant de connaissances. »

Ce qu'il dit n'est pas à 100 % faux.

« Je le redis, plus durement peut être, l'agent à été créé par les opportunistes, pour les opportunistes, pour exploiter les ratés et les faibles ne sachant que faire ça. Arrêtez de croire qu'il y a une égalité entre les hommes. »

Et cela n'est pas à 100 % vrai.

...

Mais ce qui est à 100 % vrai, c'est que des gens souffrent à travers le monde, et ce qui est à 100 % faux, c'est que la continuité de ce problème nous apportera sa solution.

En quoi c'est un problème que des gens souffrent?

Par morale?
Là morale c'est pour les faibles.