ba lavie c com un MMO sa continu 100 toi

Tais toi

Tais toi.

La mort est le seul salut que tu pourras recevoir de la vie ...

T toi

@edo : le problème de la religion, où tu considère qu'elle peut donner un sens à la vie, c'est quelle ne fait que retarder la chaîne des "pourquoi ?"/"dans quel but ?" et ne fait donc que retarder le fait de réaliser que rien n'a de sens.
Car oui, en supposant que les religions soient dans le vrai, alors le sens de la vie sur Terre serait de juger si nous sommes apte à aller au paradis plutôt qu'en enfer, mais dans quel but, en arrivant à ce supposé paradis, quel serait à présent le but de celui-ci ?
On peut encore repousser le problème mais ça ne changera rien, dans l'absolu, quoi qu'il arrive, rien n'a de sens.

Et finalement, quel est le sens d'inventer un sens à la vie ?

""
Didascalie9995
Posté le 22 avril 2012

ba lavie c com un MMO sa continu 100 toi ""

Si ç'avait été écrit en français correct, j'aurais été d'accord avec toi...

@ Verso :

""
le problème de la religion, où tu considère qu'elle peut donner un sens à la vie, c'est quelle ne fait que retarder la chaîne des "pourquoi ?"/"dans quel but ?" et ne fait donc que retarder le fait de réaliser que rien n'a de sens.

Car oui, en supposant que les religions soient dans le vrai, alors le sens de la vie sur Terre serait de juger si nous sommes apte à aller au paradis plutôt qu'en enfer, mais dans quel but, en arrivant à ce supposé paradis, quel serait à présent le but de celui-ci ? ""

ton affirmation présuppose d'abord que toutes les religions parlent de paradis et d'enfer, alors que ce concept n'est apparu que dans certaines religions, et non dans toutes.
Si on parle de Bouddhisme -en tant que religion-, par exemple, le fait d'être libéré du cycle des réincarnations ne conduit pas à un paradis quelconque, mais au repos du néant (ce qui est une bonne chose selon le bouddhisme.)
Aujourd'hui, il n'y a pus que dans les trois religions monothéistes qu'on parle d'enfer et de paradis (excepté l'hindouïsme, pour lequel je ne peux rien affirmer, car c'est la religion que je connais le moins !)

Mais il y a une erreur plus grave :
tu confonds la théologie eschatologique (le théologie de la "fin dernière", celle du jugement) avec la théologie en général. L'eschatologie n'est qu'une petite partie de ce que disent les religions, et dans le christianisme, par exemple, le sens de la vie ce n'est pas "d'aller au paradis plutôt qu'en enfer", c'est de participer au projet de Dieu.
Et le projet de Dieu selon la religion chrétienne catholique romaine, ce n'est pas juste un jugement "paradis/enfer", mais c'est de bâtir un monde de charité (au sens latin : "caritas", l'amour divin) fondée sur la communion entre le créateur et ses créatures.
C'est par exemple, de regarder autour de soi pour faire attention à ce qui se passe, être attentif aux autres et à leurs besoins, s'entraider, être solidaires, se soucier d'autrui, se sentir membre d'une famille humaine, et regarder les autres dans leur dignité même dans leurs tâches quotidiennes (ce qui est censé nous amener à y participer.)

C'est un élargissement de la conscience de sa propre dignité et de celle de l'autre, ça n'a donc plus grand'chose à voir avec les promesses de paradis et les menaces d'enfer dont nous abreuvait les curés d'il y a deux siècles (et si vous voulez en avoir le coeur net, allez écouter une homélie un de ces dimanches - pas besoin de participer à toute la messe, mais juste d'écouter la lecture d'Evangile et d'homélie pour vous faire une idée de ce qui se dit dans la religion chrétienne aujourd'hui.)

Bref, aujourd'hui, il n'y a plus que les intégristes qui suivent Mgnr Lefebvre qui parlent encore de paradis et d'enfer de façon traditionaliste.

""
On peut encore repousser le problème mais ça ne changera rien, dans l'absolu, quoi qu'il arrive, rien n'a de sens.

Et finalement, quel est le sens d'inventer un sens à la vie ? ""

je ne peux que te donner ma réponse personnelle à cette question :
c'est juste le sens que lui donne celui qui se lace dans cette quête de sens. Ce que je veux dire, c'est qu'on peut toujours dire que rien n'a de signification en soi. Quand tu regardes le comportement de quelqu'un, le sens tu ne peux le connaître que s'il te le dis ou si tu lis dans ses pensées.

En fait, je pense que la meilleure analogie ce serait avec une oeuvre d'art : quel intérêt d'en chercher le sens ? On peut toujours se contenter d'en admirer l'harmonie des couleurs, des lumières, des matières...
Sauf que l'artiste qui l'a crée n'a pas exécuté cette oeuvre au hasard. Une oeuvre d'art exprime toujours quelque chose, sinon, ce ne serait pas de l'art.
Ou pour dire la chose autrement : les choix esthétiques de l'auteur ont tous une raison, ne serait-ce que "l'effet recherché", ou une ambiance.
Ca me rappelle l'anecdote de Van Gogh qui recherchait la nuance de jaune parfaite pour peindre ses champs de blé...
Est-ce que ç'avait le moindre sens d'être aussi perfectionniste ? Qu'est-ce qu'il cherchait à exprimer ?

Et là, pour moi, la démarche est la même pour ma quête du sens de la vie : je ne reprocherais à personne de se contenter d'en profiter (de toute façon, ça peut déjà être une attitude philosophique, en soi.).
Mais moi, je trouve juste plus passionnant de rechercher le sens derrière l'oeuvre d'art.

Quand j'insiste sur le paradis et l'enfer, c'est parce que selon moi, ce n'est pas nécessairement l'idée qui prédomine dans les écrits religieux, ce n'est effectivement pas la paradis et l'enfer, ou la vie après la mort, mais c'est ce qui prédomine dans l'intérêt des adhérents à croire en cette religion (et oui, je généralise un peu en utilisant le terme religion, mais je considère qu'en grande majorité, cette idée est présente, d'ailleurs le bouddhisme ressemble surtout à une philosophie de vie plutôt qu'à une réelle religion, mais ce n'est que mon avis)
Mes sources ? J'ai une famille croyante et des amis en bonne partie croyants, et les seuls fois où il y a une discussion sur la religion (en dehors du sujet des extrémistes religieux) c'est lié à la mort d'une personne ou la vie après la mort.
Bien qu'effectivement, ce n'est pas ce qui prime dans ce qui est dit dans une messe catholique(par exemple), j'y vais 3 fois par an et c'est bien ce que j'observe quand j'y suis. Cependant, je suis convaincu que si l'idée de la vie après la mort n'existait pas dans les religions où elle est présente, personne n'y croirait.
Et c'est normal puisque l'Homme est naturellement intéressé.

"Aujourd'hui, il n'y a pus que dans les trois religions monothéistes qu'on parle d'enfer et de paradis"

Sachant que l'Islam comporte entre 1/5 et 1/4 de la population d’adhérents et le Christianisme, pas loin d'une personne sur 3, ça me paraît déjà plus que majoritaire.

Pour ce qui est de la comparaison avec l’œuvre d'art, en supposant qu'il y est effectivement un artiste derrière tout ça (idée à laquelle je ne suis bien entendu pas d'accord )
Mais on en revient au même problème, oui il y a une raison derrière cette réalisation (je parle là de l’œuvre d'art), oui quelque chose a voulu être exprimé ; car l'artiste c'était donné un but, mais ça se limite à cela, car ce but n'avait pas de sens.
On en revient toujours au même schéma : l'artiste veut exprimer quelque chose -> pour quelles raisons -> pour x raisons -> pourquoi ces x raisons ... ainsi de suite, et on en arrive toujours à une absence de raison.

"Mais moi, je trouve juste plus passionnant de rechercher le sens derrière l’œuvre d'art."
C'est exactement ce que j'ai fais, et le sens auquel j’aboutis toujours, sans aucune exceptions, c'est que l'individu qui à fais telle ou telle action voulait servir son propre intérêt, alors je repousse une fois de plus la chaîne des "pourquoi" : pourquoi agit-il dans son propre intérêt, pourquoi veut-il être heureux ? Et là je n'ai plus de réponse, j'en déduis que la vie n'a pas de sens, et même si j'arrive à trouver une réponse (je pense que ce ne sera jamais le cas) je pourrai à nouveau demander "pourquoi" et donc quoi qu'il arrive, le résultat sera le même.

"Mais moi, je trouve juste plus passionnant de rechercher le sens derrière l’œuvre d'art."
C'est exactement ce que j'ai fais, et le sens auquel j’aboutis toujours, sans aucune exceptions, c'est que l'individu qui à fais telle ou telle action voulait servir son propre intérêt, alors je repousse une fois de plus la chaîne des "pourquoi" : pourquoi agit-il dans son propre intérêt, pourquoi veut-il être heureux ? Et là je n'ai plus de réponse, j'en déduis que la vie n'a pas de sens, et même si j'arrive à trouver une réponse (je pense que ce ne sera jamais le cas) je pourrai à nouveau demander "pourquoi" et donc quoi qu'il arrive, le résultat sera le même. ""

C'est justement ce que je trouve passionnant : qu'il y aie toujours une nouvelle question derrière, ou plutôt, non, que toutes les réponses déjà données et qui seront données à l'avenir ne suffiront pas à répondre à cette question !
Qu'à cette question, on n'aura jamais fini de répondre. C'est ça que je trouve fascinant, et même, en l'écrivant, j'en arrive à le trouver hilarant (si vous me voyiez en ce moment derrière mon écran, vous vous moqueriez de moi, je rigole comme un bossu !)
En tout cas, moi, c'est justement ça qui me donne envie de continuer : savoir que la question ne sera jamais épuisée et que la quête continuera éternellement.
D'ailleurs, finalement, c'est peut-être pour ça que Dieu aurait pu vouloir créer la vie : pour trouver la réponse à cette question ! (oui, je suis un grand lecteur de douglas Adams, et non, je ne crois pas que notre Créateur soit une souris pan-dimensionnelle super-intelligente. Et je ne crois pas non plus que la réponse définitive à cette question soit 42.)

Et puis, le fait que l'homme recherche son propre intérêt : en quoi est-ce mauvais ? Heureusement que l'homme cherche son propre intérêt : c'est cela qui fait qu'il cherchera à faire de sa propre vie une oeuvre d'art. L'homme est même capable de dépasser son intérêt propre pour s'intéresser à celui des autres. Attention, je ne dis pas que ce sera sa tendance naturelle, je dis qu'il en est capable, c'est tout.
Comme de passer de la compassion à la véritable empathie.
C'est la différence que je fais entre solidarité et communion : dans la solidarité, les hommes s'assemblent parce que c'est dans leur intérêt propre, alors que dans la communion, ils s'assemblent pour un intérêt qui leur est supérieur.

La peur de mourir résulte de la peur de vivre. Une personne qui vit pleinement est prête à mourir à tout moment.

PinkSwan Tu devrais lire le ""Petit traité de la joie"" de Martin Steffens, qui pars justement de ce principe qu'on a pas choisi la vie, pour développer sa philosophie du consentement à la vie. M'enfin, c'est un auteur chrétien, donc je ne sais pas si tu vas aimer, mais en tout cas, il part justement de cette question.

C'est vrai en plus. La vie c'est comme un MMO,tu joues et tu t'arrêtes mais rien ne t'empêche de te réinscrire plus tard quand t'auras le temps. Bah la mort pour moi,c'est un peu pareil,on se réincarne si on le désire en fonctions de ses actions passées.

sujet réincarné 1 ans et 20 jours après

C'est parce que l'auteur t'es tr0 d4rkk

Y'en a qui ont du mal avec les chiffres ici...

Prince_de_Troie > tu n'as pas l'impression de juger un peu vite ? un coup d’œil trop rapide ou une faute de frappe, ça arrive, ce serait un comble que j'ai du mal avec les chiffres, crois moi

Je ne juge pas je constate .

Ne te vexe pas, le "ton" du post ne reflète pas ma pensée.

ok

Comme dirait Robin Williams dans le cercle des.... CARPE DIEM