Tel est le gros soucis du forum, et de ceux qui ont du mal à tenir une argumentation forte : ce besoin toujours, commun à vanaheim et haut bastion, de prendre un morceau de phrase d'une argumentation, d'en faire un copié collé et de s'arranger pour répondre qu'aux mots qui vous intéresse. Vous avez omis, chacun de vous, la moitié de mes arguments en les faisant par magie disparaître.

La méthode d'argumentation par extraction de citations est totalement réfuté en philosophie, Socrate, qui prône le dialogue, l'a réfutée déjà. Vous n'êtes pas au niveau pour argumenter.

Le seul truc auquel je n'ai pas répondu c'est ça "Enfin, si le beau est une notion de culture, j’attends qu'on m'apporte la preuve qu'il y est une culture animal.", parce que c'est sans intérêt et ça n'a pas grand rapport avec l'intelligence pure, sinon je me suis exprimé sur tous tes arguments, non seulement un par un mais aussi tout ton argumentaire général. La quote sert juste à simplifier l'échange mais elle n'empêche pas de considérer le tout, mais tu devrais tout de même te demander pourquoi on pouvait opposer aussi facilement des contre-arguments à tes arguments.

M'enfin à mon avis tu t'es sans doute rendu compte que tu sortais des gros poncifs dus sans doute à un manque de connaissance global et que tu essais sans doute de te rattraper. Et ton argumentum ad verecundiam de fin est juste pitoyable, on dirait une piètre tentative de montrer tes connaissances alors que tu n'expliques même pas le raisonnement de Socrate à ce propos (bizarrement tu ne parles plus de Freud aussi). Franchement j'aurais honte à ta place de sortir ça

Et avec tout ça, le "Vous n'êtes pas au niveau pour argumenter" alors que dans ce même post tu montres ton incapacité à discuter, j'ai bien ri

Il ne faudrait pas oublier que l'homo sapiens est un mammifère. Il y a toujours un rapport ambigu entre l'homme et le règne animal dans la mesure où l'homme jouit d'une double existence : celle d'un corps et d'une conscience. Notre intelligence les sépare alors que la réalité fait que tout ceci fonctionne ensemble comme une même totalité. Il ne s'agit pas d'attribuer le corps à l'animalité et la conscience à l'humanité, puisque on parle couramment de corps humain (il s'agit là d'une notion aussi bien éthique que juridique) et on constate des degrés de conscience plus ou moins réfléchie chez certaines espèce animales (les dauphins, mais aussi les primates). Il s'agit seulement de comprendre que ce sont des dénominations intellectuelles, qui sont le produit d'une abstraction, c'est-à-dire que ces qualités n'apparaissent pas dans les faits mais dans le développement d'une organisation intelligible du monde par l'homme. Ces produits de l'intelligence classe et organise les choses dans la perception humaine et nous aide à nous comprendre certaines choses. Par exemple, on peut comprendre que l'opposition animalité/humanité est cruciale dans l'organisation juridique de la société humaine en faisant de l'humanité le fondement de l'individuation (le fait d'être un être à part entière). En revanche, on peut s'interroger sur leur réalité effective. Est-il nécessaire d'opposer l'humain et l'animal pour comprendre la réalité humaine ?

"Je pense que seul une civilization exterieure et superieure pourrait determiner si nous sommes intelligents"
==> Ouais, mais dans ce cas on tourne en rond : en quoi cette civilisation pourra t elle se permettre de juger de ce qui intelligent ou pas ?

"Il y a toujours un rapport ambigu entre l'homme et le règne animal dans la mesure où l'homme jouit d'une double existence : celle d'un corps et d'une conscience."

C'est pas clair, des animaux disposent également d'un corps et d'une conscience.
Tu veux peut-être parler de conscience de soi ou bien du moi.

"Notre intelligence les sépare alors que la réalité fait que tout ceci fonctionne ensemble comme une même totalité."

C'est l'erreur de Descartes mais tout le monde ne la commet pas.
Tout ceci fonctionne comme un ensemble, ce n'est pas évident.

jeu de mémoire photographique