tu dis que le travailleur ardue vit au crochet de la société, mais ce serait bête de ne pas montrer que le chomeur est aussi conditionné par la même société puisque ce sont juste deux classes a différents niveaux sociaux. juste deux définitions de deux façons d'évoluer a travers la même société capitaliste et libérale.

le chomeur(le chomeur volontaire, d'ailleurs) est retenu a la société qui ne lui offre rien car il ne lui offre rien. mais il subit donc le poids de la société avec laquelle il ne collabore pas mais il vit quand même dedans.

c'est comme un homme enchainée qui doit tirer sur ses chaines jusqu'au sang dans l'espoir de s'abriter sous un rocher qui le protegera de l'agonie, tout en continuant de mourir a petit feu(pas clair du tout c'est vrai!

Vieux comme le monde ce topic:la cigale et la foumis.

Re,

Merci de ton intervention qui ranime la discussion, Sangleretour. J'avais encore des choses à dire, mais j'avais oublié de les écrire dans mon dernier message. La question finale de ce dernier est bien entendu rhétorique. Je suis conscient qu'il faut changer de type de société, ou de civilisation (Viviane Forrester parle justement à ce sujet de la civilisation occidentale qui se confond avec le système économique libéral et consumériste), si on a la volonté prendre en considération le bien-être humain au sein de la société. La question est alors comment amorcer une société fondée sur d'autres valeurs centrales et comment appliquer ces valeurs si ce n'est plus le travail qui est au centre de la société.

Je tiens à revenir sur cette disparition du travail. Il disparaît par le progrès technique, c'est-à-dire par la réduction organisée du travail dont la division est de plus en plus efficace (parce que mondialisée, parce que chaque travailleur est mis en concurrence avec les travailleurs d'autres pays) et par l'amélioration de la production automatique. Le travail liée à la pure production se réduit comme peau de chagrin par l'application de l'idéologie libérale et par la simple innovation scientifique.
Ce travail purement productif disparaît mais aussi, ce travail de production n'est plus nécessaire, je parle bien de deux choses différentes. En effet, au commencement d'une société (groupes d'individus), celle-ci possède peu de ressources pour subvenir à ses besoins. Deux choix s'offrent à elles :
- soit le groupe choisit de vivre au jour le jour - il consomme ses ressources de façon journalière, ainsi le groupe se préserve de tout effort mais en cas de baisse de production (mauvaises récoltes, guerres, etc), la société risque la crise de sous-consommation ;
- soit il décide d'économiser ses ressources - il restreint un temps ses besoins et épargne quelques ressources. Cette épargne permet de combler la baisse de production dans les mauvaises périodes. Cela nécessite que le groupe fournisse pendant un temps de gros efforts mais cette phase de travail permettra un niveau constant de production satisfaisant les besoins de la population.
C'est ce dernier choix que les sociétés ont opéré jusqu'à atteindre un niveau de consommation de masse (dans de multiples domaines et non uniquement alimentaire) de telle sorte qu'aujourd'hui, il y a plus de produits qu'il n'en faut pour la satisfaction des besoins. Le temps de l'économie productive est sur le point de s'achever. Le travail productif n'était qu'un temps nécessaire à l'économie. Celle-ci réalisée, le travail productif n'est plus nécessaire, il n'est plus utile d'employer des hommes pour produire. La production étant aujourd'hui automatisée dans son ensemble, il suffit de maintenir le système de production pour satisfaire aux besoins moyens de la population. Le problème n'est plus celui de la production mais plutôt celui de la distribution des richesses, notamment à propos de l'accès égal pour tous à tous les produits, mais il s'agit là d'un autre débat.

Si la production n'est plus essentiellement pourvoyeur de travail, l'homme en est quelque sorte libéré et peut rediriger son effort et l'activité principale de la société dans d'autres domaines. Je pense notamment à celui de la connaissance - laisser place à la société du savoir qu'il s'agit à présent de penser - et commencer à remédier aux maux commis par le travail productif.

Merci à toi Catsoldier

« La question est alors comment amorcer une société fondée sur d'autres valeurs centrales et comment appliquer ces valeurs si ce n'est plus le travail qui est au centre de la société. »

C’est une double question qui possède une réponse commune :

la prise de conscience + agir concrètement en ce sens

A la fois pour « amorcer » ce changement et transiter progressivement vers cette société : chacun doit intégrer de nouvelles valeurs et être motivé à agir à leurs réalisations.
Ensuite « appliquer ces valeurs » se fera naturellement puisque la collectivité les auras comprises, admises et surtout … les auras voulus !

Nous n’avons besoin de rien d’autres que d’une volonté profonde et commune. C’est du domaine intellectuel, un changement de paradigme, semblant insurmontable mais finalement plein de bon sens et évident une fois celui-ci opéré (était-ce si difficile de comprendre l’absurdité de la traite des noirs ? comprendre que la terre n’était pas plate au centre de l’univers ? pendant longtemps c’était impensable, puis un jour cela tomba sous le sens)

« On ne résout pas un problème avec les modes de pensée qu’il l’on engendré » Einstein

« Les révolutions politiques commencent par le sentiment croissant, parfois restreint à une fraction de la communauté politique, que les institutions existantes ont cessé de répondre d'une manière adéquate aux problèmes posés par un environnement qu'elles ont contribué à créer. De semblable manière, les révolutions scientifiques commencent avec le sentiment croissant, souvent restreint à une petite fraction de la communauté scientifique, qu'un paradigme a cessé de fonctionner de manière satisfaisante pour l'exploration d'un aspect de la nature sur lequel ce même paradigme a antérieurement dirigé les recherches. Dans le développement politique comme dans celui des sciences, le sentiment d'un fonctionnement défectueux, susceptible d'aboutir à une crise, est la condition indispensable des révolutions. » Kuhn S. Thomas

« Il s'agit clairement d'une double crise: de conscience et de conditionnement. Ce sont là deux choses que les psychédéliques ébranlent. Nous avons la puissance technologique, les compétences requises en ingénierie qui nous permettraient de sauver notre planète, de vaincre la maladie, de nourrir ceux qui ont faim, d'éradiquer la guerre; Mais nous manquons d'une vision intellectuelle, de la capacité de transformer nos esprits. Nous devons nous déconditionner de 10.000 ans de comportements médiocres. Et ce n'est pas facile. » T. McKenna

“Rien ne changera en combattant la réalité existante. Pour changer quelque chose, nous devons construire un nouveau modèle qui rende obsolète le système actuel” F. Buckminster

J’enchaîne sur la suite de tes propos.

« Le travail disparaît par le progrès technique, c'est-à-dire par la réduction organisée du travail dont la division est de plus en plus efficace (parce que mondialisée, parce que chaque travailleur est mis en concurrence avec les travailleurs d'autres pays) et par l'amélioration de la production automatique. Le travail liée à la pure production se réduit comme peau de chagrin par l'application de l'idéologie libérale et par la simple innovation scientifique. »

L’innovation scientifique oui, mais pas le libéralisme économique qui se base sur une activité économique entièrement basée sur le travail humain rémunéré et la compétition. C’est ce point précis qui fait que les besoins humains ne sont pas satisfaits.
-La concurrence des travailleurs n’émancipe par le travail, au contraire c’est l’idéologie de la guerre économique. Cette concurrence n’est pas non plus source d’efficacité, elle participe à la diminution des coûts au dépend de la qualité/durabilité, participe au gaspillage de temps/énergie puisque les individus luttent entre eux au lieux de lutter contre les défis communs de l’existence.
-La mondialisation est celle de l’idéologie capitaliste … du travail et de l’argent. C’est une fausse ouverte au monde, viciée dès le départ et un énorme gâchis, puisqu’à l’inverse la gestion harmonisé coopérative serait véritablement efficace.

Coopération > Compétition
Efficience technologique + activité humaine volontaire épanouissante > Travail Humain

« Si la production n'est plus essentiellement pourvoyeur de travail, l'homme en est quelque sorte libéré et peut rediriger son effort et l'activité principale de la société dans d'autres domaines. Je pense notamment à celui de la connaissance - laisser place à la société du savoir qu'il s'agit à présent de penser - et commencer à remédier aux maux commis par le travail productif. »

J’y vois le bouleversement le plus important de l’Histoire de l’Humanité :
-impact mondial jamais atteint
-coopération généralisée saine et créatrice
-quête commune dans les domaines scientifiques et du savoir (exploration spatiale, étude du milieu marin/océanique …)
-activité humaine globale orienté vers l’adaptation du milieu de vie en synergie avec l’environnement (
-révolution écologique (transport, habitat, énergie …)
-justice sociale : équité, fin de la stratification sociale définie par le revenu
-transition d’une population de travailleurs à une population libre, entreprenante et volontaire
-explosion des niveaux d’éducation : jeunesse instruite à la fraternité, au partage + population cultivée.

Pour bien terminer, regarde la première vidéo du lien (en HD et avec les sous titres francais avec CC) :
http://www.youtube.com/results?search_query=zeitgeist+year+in+review+2011&oq=zeitgeist+year&aq=0&aqi=g1&aql=&gs_sm=3&gs_upl=507466l511812l0l512665l12l12l0l7l7l0l232l609l3.1.1l5l0

enjoy