Le temps existe-t-il ou s'agit-il d'une illusion psychologique ?

désolé j'avais pas vu le sujet a déjà été posé

qu'est ce que le temps c'est vrai que c'est pas évident

nous ce qu'on observe c'est la relativité entre les objets, et c'est d'ailleurs cette même relativité qui permet de mesurer le temps. Une seconde c'est le temps que met la lumière pour parcourir 1/300000 m/s, ou encore le temps que met un quartz a faire x vibrations sous un certain courant ou encore le temps que met la terre à faire un tour sur elle même.

Bref c'est toujours une relativité entre nous même et le monde qui se meut autour de nous. Maintenant si la terre, le quartz et la lumière se mettaient à se mouvoir moins vite, est-ce qu'on pourrait dire que le temps ralentirait ? Et bien tout dépend de notre perception et de la façon dont notre conscience est générée. Si notre cerveau continuait à fonctionner de la même manière, notre montre aurait beau tourner moins vite nous saurions bien que ce ralentissement est dû à un problème technique ou physique. Par contre si notre cerveau ralentissait et bien nous ne nous en rendrions pas compte. Et nous ne pourrions constater le ralentissement que s'il y-avait un autre phénomène physique périodique constant qui lui n'avait par ralenti.

Avec mon petit niveau en mécanique classique, newtonienne, je dis que la variable temporelle est remplaçable par une variable plus fondamentale qui n'a pas de statut philosophique comme le temps et qui peut être un nombre comme le nombre de vibration d'un quartz. On ne dirait plus "à x secondes il se passe cela" mais plutôt "à y vibrations de quartz il se passe ceci".

Maintenant je ne suis pas du tout au fait de la théorie de la relativité mais j'ai ouï dire que le temps avait un statut consistant, qu'en somme une seconde dans un référentiel donné n'est pas la même qu'une seconde dans un autre mais finalement est-ce que cela empêche de décomposer le temps en en un phénomène donné ?

Finalement quand on s'imagine le temps, on s'imagine "quelque chose" en dehors de tout, un référentiel temporel absolu qui en dehors de toute interaction physique permet de les mesurer. C'est à dire que même si l'univers entier ralentissait, ce point de vu absolu le verrait. Dieu en quelque sorte.

Donc non à priori le temps n'existe pas en soi, tout ce qu'il y-a ce sont des interactions entre objets. Et ultimement il est impossible de dire si la variable temps de notre univers global ralenti ou accélère car le temps x est défini le déroulement de l'univers y, x=y et si l'univers accélère et devient y'=ay et bien x'=ax=ay=y', seul un référentiel temporel extérieur à notre univers pourrait voir le changement et s'il n'y en a pas et bien on peut dire que notre univers n'a pas bougé.

Et c'est là que je me dis que dans le néant les soit disant constantes universelles peuvent se permettre de fluctuer à l'infini. Si par exemple Dieu existait il pourrait voir notre univers faire n'importe quoi grossir, accélérer, décélérer avoir un comportement complètement saccadé, nous étant soumis à ces constantes n'en verrions rien. La seule chose importante c'est que ces constantes restent cohérentes les unes par rapport aux autres. Je pense avoir touché du doigt quelque chose de fondamental dans l'existence.

le temps n'existe pas.c'est un "mirage psycho-dimensionel" de l'esprit.

le temps est apparu en meme temps que la matiere.mais le temps dans le neant n'est pas une realite.

Donc avant le big bang, le temps n'existait pas, puisqu'il n'y avait pas de matière avant le big bang.

exact.le temps est apparu au meme moment que la matiere lors du "big bang".avant le big bang il n'y avait rien ,c'etait le neant.la notion meme "d'espace" n'avait pas lieu de prendre son sens car l'espace c'est le vide entre 2 chose .or ,il n'y avait rien.

il y a bien eu un point zero

S'il y a bien un point zéro alors ça représente un instant. Or un instant est une donnée du temps.

La théorie du big bang n'est pas crédible et ne l'a jamais été car on n'est pas encore parvenu à rassembler les 4 forces fondamentales de l'univers, et que les seules théories actuelles les plus crédibles (les plus étudiées) qui tentent de le faire, démontrent que le big bang est impossible.

Le big bang continue d'être évoqué uniquement par les vulgarisateurs qui veulent une vérité qui fera leur commerce.

Pardon de dire ca Mr. Hankee (matiere fecale) mais la théorie du big bang est tout a fait acceptée pas les physiciens. Au cas ou tu croirai encore que cette théorie n'est autre que ce qu'on nous dit au collège avec une grosse boule de pierre qui s'est éclaté, tu devrai revoir un peu le propos.

Le big bang c'est le moment où un univers unique a créé un espace. En fait les physicien sont arrivé à ce point zero en faisant marche arrière avec des calculs : en ce moment les univers se séparent (d'une certaine façon) et l'espace entre chaque univers se dilate (je ne connait plus le nom de l'astronome qui obeservé ce fait). Et donc les physiciens on remonté le temps par calcul et ont conclu que a un moment T Tous les univers étaient réunient en UN et donc l'espace n'existait pas.

Ma description est très grossière mais en même temps l'idée est très complexe. Bref a moins que tu soit un pur génie et que tu ai une théorie capable de contrer ce que les physiciens dise, tu i ra réviser ce qu'est le Big Bang, parce que je crois que tu n'est pas au point ... Pardon d'être aussi cru, mais tu définie tout de même les plus grands physiciens de vulgarisateurs ..

Le temps est une dimension qui permet a notre cerveau (gauche) de conceptualiser le monde. Comme nous avons des recepteurs pour voir des couleurs ou perçevoir des molécules, il y a une circuiterie neuronale pour le temps.
Masi ce temps n'est qu'Une dimension, la realité a d'autres dimensions qui permet de voir la dimension temporelle autrement.
C'est ça qui est extraordonaire non?

ben ce qui fait penser au big bang c'est l'observation de l'univers d'un point de vu le plus global possible et on voit que sa dynamique est explicable par cette théorie de l'explosion initiale mais bon après ca n'est toujours qu'une théorie

comment la singularité initiale est apparu, qu'est ce qu'il yavait avant sont des questions qui n'ont pas leur réponse et la théorie du big bang est une théorie très intéressante du point de vu philosophique car elle se rapproche mais ne répond toujours pas à la question fondamentale : "pourquoi l'existence".

concernant l'espace je ne suis pas sûr qu'on puisse résoudre le problème de façon identique à celui du temps parce que l'espace peut éventuellement être une entité à part contrairement au temps dont j'ai démontré qu'il n'était pas nécessaire. En effet en théorie de la relativité les objets déforment l'espace, l'espace existe en dehors de toute matière. Alors peut être que cette vision est éronée mais on peut pas trancher aussi facilement à mon avis.

dans le vide absolu ,c'est a dire le neant,le temps n'est pas une realite.l'espace non plus.neanmoins, on peut dire que le neant est "spatial".pour contenir les choses,la matiere.
au commencement il n'y avait rien.le temps et l'espace meme n'existaient pas.puis d'un coup une formidable boule d'energie surgit du neant.une boule gigantesque qui allait donner naissance a plus de 1000 milliards d'amas de galaxies. .

tu affirmes que le "néant" c'est de l'espace qui contient les objets physiques sans argumenter et c'est justement quelque chose que je dis qu'on ne peut pas affirmer à cause de certaines théories physiques comme la relativité qui disent que l'espace est quelque chose en soit, qui affirment qu'il y-a le néant et puis l'espace et que ce ne sont pas la même chose

Irontear Voir le profil de Irontear
Posté le 8 février 2012 à 11:45:27 Avertir un administrateur
Pardon de dire ca Mr. Hankee (matiere fecale) mais la théorie du big bang est tout a fait acceptée pas les physiciens. Au cas ou tu croirai encore que cette théorie n'est autre que ce qu'on nous dit au collège avec une grosse boule de pierre qui s'est éclaté, tu devrai revoir un peu le propos.

Bah on m'a jamais dis que le big bang était une grosse boule de pierre qui a éclatée perso, je sais pas trop ou on t'a appris ça mais c'est louche

Le big bang c'est le moment où un univers unique a créé un espace. En fait les physicien sont arrivé à ce point zero en faisant marche arrière avec des calculs : en ce moment les univers se séparent (d'une certaine façon) et l'espace entre chaque univers se dilate (je ne connait plus le nom de l'astronome qui obeservé ce fait). Et donc les physiciens on remonté le temps par calcul et ont conclu que a un moment T Tous les univers étaient réunient en UN et donc l'espace n'existait pas.

Ma description est très grossière mais en même temps l'idée est très complexe. Bref a moins que tu soit un pur génie et que tu ai une théorie capable de contrer ce que les physiciens dise, tu i ra réviser ce qu'est le Big Bang, parce que je crois que tu n'est pas au point ... Pardon d'être aussi cru, mais tu définie tout de même les plus grands physiciens de vulgarisateurs ..

Ce n'est pas MA théorie. Je l'ai dis dans mon post, c'est une des théories les plus sérieuses et les plus étudiées actuellement par les physiciens, justement

On n'est pas encore parvenu à rassembler les 4 forces fondamentales de l'univers (qui sont réellement observées) pour expliquer ne serait-ce que l'univers dans son ensemble. Alors vouloir expliquer son origine avec un big bang majestueux en oubliant ce problème c'est contre-raisonnable

Et tu crois vraiment que je vais m'amuser à essayer de contrer la théorie du big bang ?

Je n'étudie pas la question, je ne fais que me renseigner. Je ne suis pas un acteur dans le domaine, je ne suis qu'observateur qui regarde attentivement ce qui se passe et qui écoute ce qui se dis.

Si tu veux savoir, un cosmologue (scientifique qui étudie l'univers ; "cosmo" = univers) qui a travaillé ou travaille peut-être encore au LHC a fait une conférence sur l'origine de l'univers et expliquait très bien pourquoi la théorie du big bang n'était pas crédible.

Il a donné de très bons arguments.

Je vais chercher après la vidéo si je la retrouve je te donne le lien en MP.

Et j'aimerai savoir qui sont tes fameux "plus grands physiciens" ?
Stephen Hawking ?
Les frères Bogdanoff ?

Sans rentrer dans la physique, le temps apparait lorsqu'il y a un début.
Si il y a un début il peut y avoir une fin, dès lors il devient intéressant d'inventer un concept qui est appeler temps.
C'est le fil entre un début et une fin hypothétique ou certaine.

c'est clair, a notre echele d'humains sur terre le temps existe, même que c'est nous qui l'avons inventer ou conceptualisé.le temps qui passe est une notion humaine, bien sur je ne parle pas du "temps" qu'il fera demain

a l'echele de l'univers tout entier, peut être multidimentionnel même, d'un hypothétique createur immortel regissant tout et partout, le temps cela n'existe pas tout simplement

=> Matière-fécale http://www.bnf.fr/fr/evenements_et_culture/anx_conferences_2011/a.c_110119_klein.html

Le temps... Ce que je trouve marrant avec le temps, moi, c'est que chez les enfants, la mort n'existe pas, ils ont donc l'impression que leur vie (maternelle , primaire, goûté à 16h30) ne finira jamais, donc que le temps n'existe pas pour eux

Je suis désolé, mais depuis que j'ai 6 ans, le temps existe pour moi... Ce n'est qu'après, vers mes 16 ans, que j'ai abandonné toute croyance en ce concept qui m'a semblé être une tournure mathématique qui joue le rôle d'un paramètre passe-partout en physique et dans nos vies, en général.