je ne dis pas qu´ils avaient raison, je parle juste de l´influence du passé, c tout
ce que tu dis est vrai mais ça ne change pas les idées que cela a laissé au peuple

Mais par contre je pense que les revolutions industrielles et les conditions de travail qui en resulté, ainsi que la creation de l´ideologie marxiste on cree ce vrai besoin d´egalite.

oui surement, je te fais confiance moi je suis pas super forte en histoire alors...

Je ne suis pas un Dieu non plus mais c´est vrai que la France a des ideologies plus egalitaire que la plupart de pays. Franchement ca a des bon cotes ( comme la secu) mais parfois des mauvais ( comme les greves pour le principe de les faire).
De plus je note que en france on a enormement peur du changement

Bon il faut arrêter avec ça et bien vous le mettre dans vos petites têtes : le communisme ne cherche pas du tout à faire tout le monde pareil, à avoir les mêmes salaire, à avoir les mêmes biens.

Le principe d´égalité est celui de la solidarité, les plus riches aident les plus pauvres ( et l´impôt est un moyen pour y parvenir), c´est l´abolition des classes sociales, c´est l´égalité entre les hommes et les femmes, l´égalité sociale.

perso je n´ai pas di que c´etait le but du communisme, j´ai juste di que c´etait pas l´ideal...

Sauf que ce que tu cites ce n´est pas du communisme mais du socialisme. Mot qui en france ne signifie pas la meme chose. C´est toi qui te trompe completement : pour qu´il y´ait des riches il faut du profit ce n´est deja plus vraiment de communisme..
Mais si j´etias toi je me renseignerais sur l´ideologie avant de parler

Egalité et solidarité c´est pas la meme chose.
Les mouvements alternatifs pronent pas la meme chose ?
Puis au final qu´est-ce que le but de cette solidarité ? L´égalité non ? Donc le raisonnement sur egalité/liberté tient tjr.

L´égalité sociale c´est quoi exactement ? Et puis est-ce qu´il ya vraiment encore des classes sociales comme avant ?
Si l´on en croit le nombre de syndicats par profession ( du moins en Fr.) seul le nom de leur métier les rattache. Y´a pas vraiment d´unité pour telle ou telle classe.
Non ?

Pour moi les aides sont importantes mais trop les dispensés risquent de developper une societe amorphe d´assitanat ( meme si ce n´est pas encore vraiment la cas). Et un pays amorphe c´est un pays qui va mal

gijoe080288
Posté le 10 avril 2005 à 22:15:37
L´égalité sociale c´est quoi exactement ?

Egalité homme/femme, noir/blanc, en droit, préservation des allocations de chômage, la sécurité sociale, tout ce que les libéraux voudraient supprimer.

stormseedle
Posté le 10 avril 2005 à 22:06:49
Sauf que ce que tu cites ce n´est pas du communisme mais du socialisme.

Je pense que c´est la même chose mais ne pas confondre socialisme et parti socialiste.

gijoe080288
Posté le 10 avril 2005 à 22:15:37
Et puis est-ce qu´il ya vraiment encore des classes sociales comme avant ?

Peut être pas comme avant mais des très riches et de très pauvres ça existe.

Ok donc c´est du socialisme comme l´a dit stormseedle

  Peut être pas comme avant mais des très riches et de très pauvres ça existe.

Oui mais il y´a plus de barre entre les deux. Les frontières sont ouvertes. Il y´a les très pauvre et les très riches sur une échelle à géométrie variable. Ils sont les extrèmes et au milieu y´a tout plein de gens issus de millieux différents.
Dans la lutte des classes tu en a 2 essentielle : exploitants et exploités. Quant tu es dans une classe tu ne peut pas en changer ( surtout si tu es exploité) le truc c´est au moment ou les exploités en ont marre, ils se rebellent et instaurent le communisme. C´est la lutte des classes
Or la c´est pas possible vu qu´il n´y a pas de frontière et que l´acession à l´une ou l´autre de ces classe est possible. Donc y´a plus vraiment de classes définies. Les seules définitions qu´on pourrait en faire sont artificielles et ne seraient plus valable au bout de quelques minutes.

En résumé le communisme se rapproche de plus en plus du socialisme non ?

il faut savoir que nous avons souvent une vision deformée du socialisme. si vous dites a qqn aux EU que vous etes socialiste ( en france) il risque de vous prendre pour un communiste, car le vrai sens du socialisme, au depart, est tres fort..

Le Communisme originel, avec ou sans?

Egalité homme/femme, noir/blanc, en droit, préservation des allocations de chômage, la sécurité sociale, tout ce que les libéraux voudraient supprimer.
tu confond liberalisme et fachisme.
Cela va contres les principes liberaux puisque ce que tu dis est une depravation de la liberté ( si on empeche la femme, de faire le metier qu´elle veut elle n´est pas libre). De plus les liberaux ( je ne parle pas de l´utlra liberalisme mais du mouvement liberale qui privilegie la liberte) ne sont pas contre l´egalité. Alors arrete de delirer un peu ! !!

Arrete de parler pour dire des conneries.
Je sais que dans les autres pays socialisme et communisme sont la meme chose mais comme je l´ai dis en France ce different

La liberté du libéralisme économique ne concerne que celle d´entreprendre, la concurrence, le libre marché. Le liberté de l´homme est libertaire et certainement pas libéral.

Ou

Ouais bon topic vince!

Jsusi bie nsur ok poru l´idée de base du communisme mais quand tu mates comment Staline s´en est servi ou meme Lénine juste avant ( beaucoup moins que Staline bien sur) ça fait peur. Quand tu vosi les " communsites" comem Castro, Staline...

vivi_le_rouge Posté le 10 avril 2005 à 05:05:35
Le communisme n´est pas utopique, l´argent nécessaire, il est là, mais très mal réparti. Avec 4% de la fortune des 255 personnes les plus riches, on pourrait nourrir, loger et instruire la population mondiale.

Stop à la pauvreté, rien qu´avec 4%. Pour nous ça ne changerait rien dans la vie de tout les jours, pour 255, ça leur ferait quelques voitures en moins et pour des milliards de pauvres ça serait la vie.

C´est pas aussi simple que ça. Rafler comme ça 4% de la fortune des plus riches du monde ça ferait déjà plonger la Bourse mondiale, et puis en plus investir comme ça chez les pauvres pour qu´ils nous " rattrapent" c´est sans doute pas la solution... Il parait que les Américains rejètent à eux seuls 25% des gaz polluants du monde dans l´atmosphère : imagine que les 1 milliards et demi de Chinois polluent autant...

Et alors ? ?? Les Chinois et les autres pays du tiers monde n´aurait pas le droit de vivre bien, de manger et d´étre instruits alors que nous nous avons le droit ? ?? Pour quelle raison ? ??
Nous ne sommes pas priviligiés de quoi que ce soit, ni de Dieu, ni de rien d´autre . ..

C´est pas aussi simple que ça. Rafler comme ça 4% de la fortune des plus riches du monde ça ferait déjà plonger la Bourse mondiale
en prenan sur leur fortune personnelle, je doute que le cour de la Bourse chage énormément . ... Et pis meme si on prenait sur leur actions, je doute que le monde bascule dans la tourmante . ...

Si si la Bourse chuterait énormément. Rien qu´actuellement, alors que des plus ou moins moyennes entreprises tombent en faillite, ça se fait déjà ressentir tous les jours sur le chômage et la diminution du pouvoir d´achat. Alors entre Tati et Microsoft, je t´assures qu´on verra la différence...

Mais je n´ai pas dit que les pauvres n´avaient pas le droit de " vivre mieux". Ce que j´ai dit c´est que " vivre mieux" c´est pas du tout " vivre comme un Occidental", ou si tu veux que je sois précis " vivre comme un gros porc d´américain obèse conducteur de 4x4"... Si on veux apporter un meilleur futur aux gens des pays pauvres, faut sûrement pas qu´ils deviennent comme nous ( imagine l´effet de 2 milliards de 4x4 chinois sur l´atmosphère).