Ben voilà... c´est pas tout à fait la mentalité communiste

Et c´est quoi la mentalité communiste

Le partage non ? L´egalite pour tous...

Le problème c´est que l´Homme n´est pas naturellement bon... pourquoi j´irais partagé sachant que je peux tout garder?

Mh c´est vrai. Chacune de nos actions, inconsciemment ou non, est faite dans la recherche de notre propre interet.

On peut donc pas supprimer totalement la propriété individuelle...

Ben oui, lol.
L´homme est naturellement naturel....
Il agit en un premier temps pour satisfaire ses besoins ( se nourir, s´habiller etc . .) puis ses désirs, et c´est comme ca qu´il essaie d´acceder au bonheur.
Pas en mettant tout en commun ^^

donc voila pourquoi ça na peut pas marcher,
comme Chronomantique l´a tres bien expliqué page 1..

gijoe080288, tu confonds toujours communisme avec dictature marxiste, ne réduit pas le communisme à la pensée de Marx, ce n´est pas que ça.

Pour ce qui est de la nature de l´homme, je suis désolé, mais nos instincts à l´âge adulte n´existent plus, on est conditionné par le système dans lequel on vit, communiste ou libéral. L´homme n´est naturellement ni mauvais, ni bon, il fait ce que son entourage fait.

mais justement! relis ce que tu ecris et tu comprendras, le fait d´etre conditionné par la société, comme tout le reste, est naturel chez l´homme
c juste que vous voulez limiter " naturel" aux hommes des cavernes! mais c pas ça...

je pense que si
à moins que la société moderne soit considérée comme un concept naturel
le conditionnement porte d´ailleurs très justement son nom. Il conditionne par rapport à quoi? à la nature

tout est question de définition ici

oui mais a un niveau de reflexion plus poussé, on s´aperçoit que cette " faculté" a etre conditionné est naturelle chez l´homme! tout est " naturel" au sens ou cela est en relation avec la nature humaine, pas au sens de l´etat de nature!!

et justement je pense que l´adjectif " humain" n´est pas égal à l´adjectif " naturel"

ben moi je mixe les deux, je parle de nature humaine, donc de ce qui est " naturel" pour l´homme, donc humain.. ^^

ma parole elle cherche à m´embrouiller lol

ma chère lolllllipow, il existe un naturel humain mais il existe aussi un artificiel humain. Et il me semble que les hommes des cavernes se situent encore dans le naturel alors que la société moderne est quelque chose qui appartient à la 2e catégorie

Je vois pas ce que les hommes de cavernes ont de moins artificiel que nous ( et vice versa)...

vivi_le_rouge bien sur que je confond marxisme et communisme. Mais comment opérer une distinction ? Marx a théorisé le communisme, lui a donné une ampleur véritablement idéologique. Qui d´autre l´a fait ? ( Perso je n´en sais rien ^^) A part Lenine, Staline Mao et Castro je ne vois pas qui...
Donc si quelqu´un a une idée .

L´etat de nature est impossible. Il faudrais que l´homme soit seul en autarcie et jamais en contact avec ses semblables dans une nature acceuillante ( l´age d´or en quelque sorte). Donc bon, c´est meme pas une utopie ^^.

" verlasting
Posté le 10 avril 2005 à 15:28:07

et justement je pense que l´adjectif "  humain" n´est pas égal à l´adjectif "  naturel" "
On pourrait te répondre que cette distinction n´est que factuelle et que c´est l´homme et son égo surdimensioné qui a crée cette distinction etc . ..

L´adjectif humain s´adapte à un être bipode et tout le tralalal scientifique qui s´applique a nous, avec la particularité de posseder une conscience, un esprit.
Donc humain et naturel c´est en effet différent mais pas opposé. Humain est un ajout qui nous différentie assez justement de ce que nous conaissons de la nature.

Tu peut aussi dire que humain caractérise une espece. Au meme titre que Kangourou désigne l´espece des kangourous

mdr 4 l maintenant!!!
je suis d´accord avec toi ds le fond, mais ce que je veux te dire, c´est que le fait de devenir moderne, artificiel, de se laisser conditionner, fait partie du propre de l´homme.. c´est ds ce sens la que c " naturel"

vivi_le_rouge Posté le 10 avril 2005 à 05:05:35
Le communisme n´est pas utopique, l´argent nécessaire, il est là, mais très mal réparti. Avec 4% de la fortune des 255 personnes les plus riches, on pourrait nourrir, loger et instruire la population mondiale.

Stop à la pauvreté, rien qu´avec 4%. Pour nous ça ne changerait rien dans la vie de tout les jours, pour 255, ça leur ferait quelques voitures en moins et pour des milliards de pauvres ça serait la vie.

Formidable non ? reste plus qu´à voter.

C´est vrai ça ? ??

Voilà un argument qui pourrait changer la mentalité des gens SI il était bien exploité . ..

Quand a ce qui est du communisme total, l´esprit humain est, je pense, incapable de fonctionner en groupe . ... Il nous faudrait plusieurs millions d´années d´évolution pour devenir comme des fourmis, qui sont capables d´orienter les pôles de leur cervaux, dans le but de brancher leur esprit sur le groupe ou de reester en " mode " individuel à tour de role "

Peut-etre est il vrai que le communisme total n´est qu´une utopie, quoique . ..

Mais si c´est un communisme démocratique, alors pourquoi pas ? ???

lollipow Posté le 10 avril 2005 à 15:38:00
mdr 4 l maintenant!!!

tu sais compter jusqu´à 5 lollipow? on t´as amputé 6 doigts? ^__^