En partant du principe que le passé est une continuité d'une suite d'Âmes pensantes s'étendant sur quelques millénaires, on peut affirmer que d'une certaine manière, le passé se définit comme une suite logique définissant l'homme en tant qu'Âme pensante et d'expérience établie dans une humanité séculaire.

En partant de là, on peut affirmer que le passé existe et dirige le présent et le futur comme une corde qui, lorsqu'elle bouge, influe le mouvement de tout le restant de la corde. Cette corde s'étend de plus en plus, formant un amalgame de liens entre Âmes pensantes.

Ces liens définissent le présent qui recule au même instant dans un tourbillon de ficelles formant une énorme corde. De cette façon, la corde devient une pelote oblongue d'anciennes Âmes pensantes et d'Âmes pensantes toujours existantes, définies en l'expérience du passé qui s'entremêle.

Ces mouvements obligent certains mouvements pour que la corde ne cède pas, reste sans fissure. Alors, pour cela, on doit prévoir des mouvements globaux s'affirmant tel un destin très global. Ce destin plus que global qui se détermine sur l'humanité entière et non sur une unique Âme pensante peut être ramené au futur.

De cette façon imagée, on peut voir que la corde représente le passé, le présent et le futur dans un mouvement perpétuel.

Le présent est éphémère mais représente le point de rupture entre le passé et le futur, ça sépare.

le temps est un élément indispensable pour que la vie existe.
Car on a besoin de se projeter vers le futur pour pouvoir etre en mouvement, et du passé pour se souvenir de nos actes et nos rencontres.

Le temps est plutôt un élément indispensable pour que nous puissions concevoir la vie. Cela n'affirme pas son existence pour autant.

MvPack
Posté le 1er novembre 2011 à 12:51:29
ltmeeu Sauf que le passé et le futur sont le présent. Le passé était le présent et le futur sera notre présent, qu'importe que tu retournes dans le passé, ce sera le présent que tu vivras. Y a pas un moment qu'on ne vit pas dans le présent. Le reste n'est que visualisation de notre esprit.

WOw, j'aime cette façon de pensée. Mais que rétorques-tu à la tradionnionnelle : Il n'y a qu'un temps réel, le présent. Le passé est mort et on ne peut rien y faire, et le futur n'est pas dessiné et on est libre de sa destinée.

En partant du principe que le passé est une continuité d'une suite d'Âmes pensantes s'étendant sur quelques millénaires, on peut affirmer que d'une certaine manière, le passé se définit comme une suite logique définissant l'homme en tant qu'Âme pensante et d'expérience établie dans une humanité séculaire.

En partant de là, on peut affirmer que le passé existe et dirige le présent et le futur comme une corde qui, lorsqu'elle bouge, influe le mouvement de tout le restant de la corde. Cette corde s'étend de plus en plus, formant un amalgame de liens entre Âmes pensantes.

Ces liens définissent le présent qui recule au même instant dans un tourbillon de ficelles formant une énorme corde. De cette façon, la corde devient une pelote oblongue d'anciennes Âmes pensantes et d'Âmes pensantes toujours existantes, définies en l'expérience du passé qui s'entremêle.

Ces mouvements obligent certains mouvements pour que la corde ne cède pas, reste sans fissure. Alors, pour cela, on doit prévoir des mouvements globaux s'affirmant tel un destin très global. Ce destin plus que global qui se détermine sur l'humanité entière et non sur une unique Âme pensante peut être ramené au futur.

De cette façon imagée, on peut voir que la corde représente le passé, le présent et le futur dans un mouvement perpétuel.

Le présent est éphémère mais représente le point de rupture entre le passé et le futur, ça sépare.

Le temps est une notion inventé par l'homme pour se repérer. Il n'existe pas en tant que tel. Pour analyser ce qu'est le temps, faut sortir de "l'humanocentrisme". Le penser, lui, en se détachant de ce que nous sommes, nous. À moins d'analyser le rapport que l'on a avec lui. [Mon] humble contribution.

le temps est une dimension comme l'espace, sans lui rien ne peut exister.

""Royal-Ronk
Posté le 31 octobre 2011 à 10:05:12
Salut, on serait tenté de répondre "évidemment" à ce genre de question, c'est pourquoi je vais développer un peu.
Il existe trois "temps" différents tels que le passé, le présent, le futur. Intéressons nous à chacun des trois.""

Plop à toi, Royal-Ronk !
Si on en croit Einstein, Wells (la Machine à remonter le Temps, c'est lui !) ainsi que leur maître carbure33 ( ) le temps est une dimension de l'Univers sans laquelle rien, effectivement, n'existerait.
Cette thèse a été pas mal remis en question avec l'émergence de la physique quantique, mais il reste un problème : l'expérience humaine et biologique du mouvement et de la croissance :
si tu plantes un arbrisseau et qu'au bout de dix ans il est devenu un chêne massif, alors tu es bien obligé de dire qu'il y a eu changement, et donc que le phénomène que l'on appelle le ""temps"" a eu un effet.

Mais le souci, c'est que tu décomposes trois ""temps"" : le passé le présent et le futur ne sont pas trois temps différents, mais simplement un axe d'écoulement du temps.
Si tu lis Saint Augustin, et, surtout, Bergson, tu apprendras des choses sur la durée qui n'ont rien à voir avec ce temps que tu conçois comme ""compartimenté"" en passé, présent et futur.

Pour tout te dire, il y a quelques années, je débattais sur un autre forum à propos du temps : il y avait deux théories principales, le temps cyclique, et le temps linéaire (les deux principales thèses classiques, quoi) et moi, j'avais cru faire le malin en définissant le temps comme ""une succession d'instants"", pour me démarquer de ces deux théories.
Pour moi, il y avait donc une sorte de simultanéité puisque le temps n'était qu'une addition d'instants dont le lien unitaire n'était réalisé que pa rune opération de l'esprit conscient.

Sauf qu'en fait, c'est tout le contraire : il y a un écoulement très fluide de la durée qui n'est absolument pas compartimenté, mais c'est nous qui le découpons en minutes, en heures, en jours et en nuits, en semaines et en années !
C'est nous qui avons décrété que les saisons seraient au nombre de quatre, à peu-près également proportionnées sur l'année.
On aurait pu établir une convention de six, ou huit saisons (certains romans d'heroic-fantasy le font, ainsi d'ailleurs qu'un texte que je suis moi-même en train de rédiger.) Pourquoi quatre saisons plutôt que cinq ?

En fait, le temps s'écoule sans s'interrompre entre chaque saison, il n'y a pas de transitions ni de saccades, mais simplement une lente évolution des phénomènes climatiques selon le mouvement de la planète, continue et fluide, répondant à la durée elle-même continue et fluide.