La relation biologique entre cancer et vieillissement se situe au niveau des télomères. Les télomères sont les extrémités de nos chromosomes qui se raccourcissent à chaque division cellulaire. A force de division les télomères sont détruits et la cellule ne peut plus se diviser. C'est ce qu'on appelle la limite de Hayflick.

La limite de Hayflick concerne les cellules somatiques (les cellules qui composent notre corps). En revanche les cellules germinales (=reproductives, qui génèrent les spermatozoides et les ovules) sont immortelles. En effet génération après génération nous sommes tous issus des cellules germinales de nos ancêtres et nous continuons à vivre et à nous reproduire.

L'absence de limite de Hayflick pour les cellules germinales est due à une enzyme, la télomérase, qui répare les télomères. On s'est rendu compte que la plupart des cellules cancereuses s'immortalisaient en exprimant la télomérase normalement absente des cellules somatiques. Les souris saine à qui on injecte de la télomérase développent des cancers. Tout l'enjeu est donc là, exprimer la télomérase sans développer de cancer. Pour cela il faut connaître la raison pour laquelle la télomérase retire le contrôle cellulaire aux cellules qui l'expriment.

Mais c'est pas la seule théorie du vieillissement. Il y-a aussi la théorie radicalaire qui dit que ce sont les dégats de l'ADN mitochondrial qui crée le vieillissement. Et en effet les souris qui n'expriment pas d'antioxydants développent le phénotype d'un vieillissement prématuré.

Il y-a aussi la maladie progeria qui développe un phénotype de vieillissement prématuré qui semble ne pas être du aux causes précédentes.

Bref il y-a plusieurs voies biologiques qui permettent d'obtenir un vieillissement prématuré et on ne sait pas quelle est la bonne.

Mais le vieillissement globalement, les rides qui apparaissent, le souffle qui manque, la vue qui baisse, les muscles qui fonctionnent moins bien, tout ça est globalement à l'origine d'un problème "cellulaire"?
C'est formidable si, au moins un peu, ça se résume à ça la plupart du temps.

Je pense que le problème n'est pas simplement cellulaire mais molécullaire ou atomique.

Dans notre monde, rien n'est stable indéfiniment. Une molécule quelle qu'elle soit finit toujours par changer d'état selon la loi de Planck, rien ne se perd rien ne se crée, tout s'échange.

Tout matériel se désagrège molécule par molécule (pour ceux qui se demande d'où vient la poussière...) au fil du temps d'où le fait que rien n'est éternel car en constant changement. Les atomes que l'on a dans notre corps, viennent de partout. C'est marrant de savoir qu'il est possible qu'au moins un atome de notre corps ait déjà appartenu à quelqu'un, un autre atome d'une pierre qui trainait sur une route il y a des milliers d'années. Ce serait d'ailleurs amusant de parcourir le trajet d'un atome sur des milliards d'années et s'apercevoir que le même atome à constitué des êtres différents, humains animaux pour terminer dans un objet quelconque du quotidien alors qu'au départ cet atome constituait juste une pierre qui devait trainer sur terre il y a des milliards d'années. Ainsi en jouant au ricochet avec une pierre l'homme n'imagine même pas que l'un des atomes de cette pierre constituera beaucoup plus tard (ce qui serait presque l'infini pour l'échelle humaine) un de ses descendants qui ne se doutera même pas de la possibilité de la chose. Et pourtant ça reste vrai, difficilement vérifiable mais vrai.

C'est une loi de la nature que tout change, vouloir l'immortalité d'un poit de vue matériel est "contre nature" car ce serait vouloir que les échanges permanent de matière cessent et finalement mener à la fin de toute choses telle qu'on les connaît.

Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas "d'immortalité" mais l'immortalité matérielle telle qu'on l'entend c'est à terme empêcher que la vie ne suive son cours. Vouloir être immortel c'est un peu comme vouloir qu'après soi plus personne ne puisse naître. La nature a encore beaucoup de chose à nous apprendre de ce poit de vue...

Sacrilège, erreur impardonnable , je voulais parler de la loi de Lavoisier et non de Planck (qui implique le rayonnement...)

Mouaif... Personnellement je n'y connais absolument rien, mais si l'immortalisation des cellules c'est leur renouvellement constant, y'a pas de raison qu'il y ait une "érosion atomique" dans ce renouvellement.
Et au pire, il doit y avoir moyen d'y trouver une nouvelle solution, ça sera sans doute moins... difficile.

Effectivement, le renouvellement constant des cellules est plausible, mais sans rentrer dans les détails, il y a une sorte d'"autosuicide" du corps humain rien que pour le fait qu'on entre dans l'agonie juste après avoir terminé notre croissance.

L'immortalité est plausible mais peu probable car on ne sait pas encore ce qui déclenche le fait que le corps plutôt que de se régénerer ad vitam (commes les cellules cancéreuses) entre en phase d'agonie. C'est, à mon avis, un processus qui nous échappe et qui est universel. Bien sûr nous pourrions arriver à l'immortalité, après je pense que la nature à son mot à dire.

Pour être plus clair, disons que les atomes sont des légos. A partir du moment ou tu en assembles 2 cela fait une molécule... Bref tu construis ce que tu veux avec tes légos jusqu'à les avoir tous utilisés. Puis à un moment donné tu aimerais construire autre chose, pour ce faire, tu n'as pas le choix que de déassembler une des multiples créations que tu as faites, les utilisant pour faire ce que tu veux faire mais cela étant ce que tu désassembles n'existe plus...

Ce qui veux dire qu'au fond, les atomes qui te composent ne retournent jamais à la nature. Tu comdamnes à très petite échelle la nature à cette constante. Si tout le monde deviendrait immortel, nous continuerions de procréer au dépends de la nature enlevant ça et là des parcelles de terre, d'arbre etc. autant de molécules que nous gardons dans notre corps qui ne retournent pas dans la nature. Et même en envisageant de ne plus procréer, les ressources naturelles lentes à se renouveler seront d'autant plus lente encore à le faire. Nous mourrions quand même parce que la nature ne suivra plus.

Ce qui fait que l'immortalité au sens où on l'entend n'est pas envisageable, car le stock d'atomes qui compose notre monde n'est pas infini. Le corps humain n'est pas absolu, il vit uniquement parce que les échanges avec le monde ne cessent jamais de toute sa vie. Bref, il faut accepter de mourrir pour que la vie continue. Vouloir vivre éternellement tel qu'on l'entend ici finirait, je pense, par mener à notre extinction annulant ainsi l'immortalité. On pourrait cependant vivre plus longtemps, mais il faudrait sacrifier quand même certains d'entre nous pour permettre l'immortalité d'une minorité...