Je rapelle qu'on meurt plusieurs fois par nuit. Certes vous me direz qu'on se reveille le matin avec tous notre capital psycho.
Mais il y a bien des circonstances qui resssemblent a la mort comme par exemple des comas avec EEG plats . Existe aussi des corps viavants avec un esprit mort:ou est la mort dans ce cas? Le corps ou l'esprit.
Donc tout cela n'est pas si simple car pour de multples culturess et civilisations la mort est une transition. Sont t'ils tous des lapin-crétins tous ces gens qui ont foi en la réincarnation ou la resurrection?
Bien sûr que non, notre scientisme est aussi irrationel que la foi simplement parce que notre savoir scientifique sur la psyché n'a pas encore atteind le niveau de certaines civilisations actuelles...

lxcile: Commence par oublier la mort et concentre toi sur la vie sinon tu risque de rater un tas de choses

"la religion insiste sur la vanité de nos vies terrestres et rappelle à chaque instant que nous sommes destinés à la tombe"

-> pardon ? Si il y a bien quelque chose qui nous rappelle à chaque instant que nous sommes destinés à mourir c'est la Science, qui ne cesse de constater la transformation des éléments biologiques. La religion n'apporte rien de plus véridique à ce sujet.

Pareil pour la "vanité de nos vies terrestres", la Science nous fait relativiser notre existence, à la fois dans le temps et dans l'espace. Bien plus que la religion pour qui le relativisme de l'existence n'est uniquement attaqué par l'hypothétique "au-delà"

"à la limite la religion apporte des réponses plus proches de nous"

lesquels ???????

"La science est humaine, elle est un outil de compréhension du réel, la croyance l'est aussi et à un autre niveau"

tiens dont. La science apporte le savoir, en quoi la religion est-elle un outil de compréhension ?

Il y a surement quelque chose après la vue, sinon à quoi sa servirait de vivre, ce serait idiot.

"tiens dont. La science apporte le savoir, en quoi la religion est-elle un outil de compréhension "

La science nous dit qu'on a un cerveau remplit d'un ensemble hétéroclite de données appelé psychisme,que les pychiatres ne comprennent pas. Ces derniers sont pourtant des scientifiques qui ont simplement remplacé la camisole physique par une camisole chimique.

Alors non, la science n'explique certainement pas grand chose de l'esprit et n'a par conséquent aucune compétence actuellement pour expliquer le pourquoi des choses , alors que les religions ont déja quelques millénaires d'avance.

Le mec:"...y a quelque chose après la vie parce que sinon ce serait idiot de vivre..."
L'autre mec "...par conséquent aucune compétence actuellement pour expliquer le POURQUOI des choses..."
Putain j'y croit pas !

T'as le moral Dust_to_Dust!

Evgen: ha certes , c'est terrible de vivre dans les illusions non? Ton idole la Science vacille...

La science te dis comme fonctionne le monde .La religion ou n'importes quels mythes présent ,passé ou à venir donnent un sens à la mort pour ceux qui se préoccupent plus de donner du sens à leur mort qu'a leur vie .Mais réveillez vous les gars y a pas de deuxième chance après la grande faucheuse !
Qui vit de ses illusions entre nous deux ?

Toi, parce que tu t'imagine que la science explique comment fonctionne la psyché; Or il n'en ai rien, sinon on pourrait guerir névroses et psychoses comme on soiggne le diabéte ou une crise appendicualaire. Toutes les religions enseignent d'une façon ou d'une autre qu'on peut vivre endormi ou éveillé, dans le monde du rêve ou de la realité. Celui qui a la foi a compris au nmoins cela

"Or il n'en ai rien, sinon on pourrait guerir névroses et psychoses comme on soiggne le diabéte ou une crise appendicualaire"

Putain mais DEUX MINUTES, laisse le temps à la science d'évoluer, la religion n'a pas évolué en 2000 ans mais à notre époque la science découvre de nouvelles choses tous les jours, va savoir si on pourra pas soigner le sida et le cancer dans 10 ans, ou si on aura pas des médocs contre les psychoses.

On ne sait pas quelle portée on peut avoir sur la psychologie, ne t'auto-persuade pas comme ça. Tout ce que je vois, c'est qu'il y a des choses graves qui peuvent arriver dans notre cerveau, plus ou moins "par elles-mêmes" (c'est à dire, sans rien qui viennent de l'extérieur), et que pour le monde notre savoir là dessus reste relatif, tout comme notre compréhension du cerveau. Alors dans la mesure où toute l'humanité tâtonne encore, je vois pas qui t'es pour dire ce qu'on pourra faire ou pas, à terme.
(Le reste de ton post je vois pas le rapport avec le mien.)

"On peut au moins savoir qu'on traite la psychologie d'un point de vue psychologique, pas en réduisant le psychologique à du chimique ou du physique. "

Donc ta théorie c'est que psychanalyse > all? Et que les médicaments psychotropes ça vaut rien?

Non, mais ils produisent des effets. C'est ce que j'ai dit juste avant, la science évolue, ce type de médicaments il en sort toujours des nouveaux, et ceux qui existent déjà sont encore en phase de test même 5 ans après leur sortie ans la population. Pour le moment ça évolue considérablement, on attends de voir, mais on peut pas juste avoir une opinion philosophique sur la science en disant qu'elle est impuissante à cause de ses faiblesses actuelles.

Encore une fois, justement, c'est le principe : tu n'en sais RIEN. Ce qui est psychologique, c'est tout de même dans le cerveau, même la moindre de nos pensées. Peut-être que toute notre personnalité est basé sur des choses chimiques (et même ça expliquerait pourquoi nous sommes plus ou moins différents "naturellement").

Tu ne fais que "croire", toi-même.

Non, ce n'est pas idéaliste, c'est simplement savoir que je ne sais pas ce dont la science est INCAPABLE. Toi tu te persuades de le savoir.

Tu n'as vraiment pas compris mon point de vue si tu crois que j'ai dit qu'elle était capable de tout.

Et il va falloir que tu arrêtes sur cette histoire d'humanité de la science qui s'opposerait à l'objectivité la plus totale, car la science, ce ne sont pas des points de vue, ce sont surtout des THEORIES en sachant qu'elles ne sont que des théories, et c'est aussi de la connaissance qui repose sur des axiomes. Les axiomes sont peut-être faux, mais en partant de leur principe, une infinité d'autres choses hyper crédibles sont simplement VRAIES.

Sans la rendre toute puissante, tu pourrais vraiment avoir de meilleures considérations sur elles.

"c'est complètement hors des réalités, comme si la science c'était quelque chose de transcendant. "

Ca n'a aucun sens ce que tu dis... Je vais te le redire : quelles réalités?

"D'ailleurs, qu'est-ce qui te permet de croire que le chimique règle le psychologique ? "

Absolument rien, et c'est là la base de mon raisonnement, que tu ne peux pas saisir parce que tu es trop ancré dans tes arguments apparents habituels pour toi : je ne SAIS PAS s'il y a un lien, et je ne sais pas s'il n'y en a pas. Donc, dans le doute, je ne m'apporte pas de réponses, contrairement à toi.

""oui mais peut-être que", c'est tout sauf scientifique comme démarche. "

La science évolue, hein. On peut très bien revoir des théories ou les repenser, ça arrive.

Et oui, t'as pas l'air au courant, mais la science ce n'est pas seulement de prendre pour base ce qu'on sait déjà, c'est aussi de théoriser ce qu'on ne sait pas. Parfois il faut repenser les choses, c'est parfaitement logique.

" La réalité humaine de la science. Ton postulat c'est que la science ça dépasse l'humain, mieux, ça pourra peut-être régler les problèmes psy humains, comme un informaticien réglerait des bugs, comme si la science avait une vocation sur-humaine. "

Alors là tu comprends vraiment vraiment rien à ce que je dis. Je dis pas que la science évolue, c'est... enfin je vois pas comment expliquer autrement ce que j'ai déjà dit, tant pis si tu comprends pas.

"le peut-être ça engage déjà un oui possible"

Mais ça engage aussi un non possible, enfin... alors qu'un simple "non" ça n'a rien de scientifiques, tu le sors de nulle part.