Quel grand sens de la philosophie, Balian. On voit que toi t'es prêt à douter, vu comment tu poses des questions en y répondant tout seul, très mal et de façon ferme.

(Et bien entendu, flemme de développer sur le "très mal", puisque c'est pas le plus important ici. Dis-toi juste que si c'était aussi mathématique, Dieu aurait clairement plus de succès aujourd'hui, et donc qu'il y a forcément des failles dans ton raisonnement, qui ne l'invalide pas forcément, mais qui le mettent en doute.)

« Pourquoi me frappes-tu ? Si j'ai mal parlé, dis-moi en quoi. »

Si Dieu "n'a plus autant de succès" qu'auparavant, c'est bien plutôt par un effet de mode que par une réflexion fondée.

L'homme du XXIe siècle a bu à grand bouillon la philosophie infecte du XVIIIe siècle jusqu'à se rendre malade, et en effet, il est malade : il ne voit plus Dieu, il le déteste, parce qu'on lui a appris à détester toute dimension surnaturelle dans le monde. Qu'il s'échauffe donc le cerveau tant qu'il voudra avec les théories de Démocrite et le système d'Épicure ; il ne portera de réponses à rien, parce que la philosophie dont il se fait orgueil est stérile ; elle est la mort de tout ce qui vit, et rien ne résiste à son souffle glacial. Ce n'est en vérité qu'une idole monstrueuse qui ne dit rien, qui n'entends rien et qui ne sert de rien. On dit qu'on reconnaît le bon arbre à ses fruits... Quels sont les fruits d'un pur matérialisme ? En l'occurrence, ce sont une détresse et une angoisse infinie de l'homme face à l'appel de la tombe. Tournez le problème tant que vous le voudrez, allez-y, faites ! Citez Épicure, citez Spinoza ! Il n'y a pas d'autres solutions dans votre système que l'oubli ou la mort.

Loin de moi l'intention de "philosopher" ou de m'attitrer "philosophe". Contre le malheureux philosophisme, je préfère largement le "bon sens", et Dieu fait partie du "bon sens" universel ; voilà pourquoi je ne tourne pas autour du pot et prends volontiers un ton péremptoire. Ne m'en voulez pas !

"Si Dieu "n'a plus autant de succès" qu'auparavant, c'est bien plutôt par un effet de mode que par une réflexion fondée. "

Donc tous les athées sont des abrutis et des fashion victims. L'athéisme grandissant mondialement, parmi les scientifiques notamment, c'est juste "la mode".

Mais bref, un autre conseil : arrête d'écrire comme tu le fais, la réflexion c'est le fond, pas la forme. C'est pas parce que tu fais "stayle" que tu as raison, tu vois.

Sinon, le bon sens, ce n'est pas de dire par pure affirmation ce qu'est le bon sens. En fait, ça, c'est même insensé et obscurantiste.

A mon avis, le problème du matérialiste, c'est qu'il nie le changement, et donc le temps. Il estime que rien ne se crée rien ne se perd tout se transforme, il est donc par essence contre toute possibilité de création. Mais pourtant, tout ce qui existe n'est pas matériel sans forcément être caché : le mouvement, l'espace, la grandeur, la mesure, le sens, la qualité etc, sont des choses qui existent et qui se créent et qui disparaissent.
En niant le temps, il le réduit et n'est plus capable de juger que ce qui est dans l'instant, indépendamment de toute entité temporel. Exemple: il déclarera qu'il y a le bourgeon d'un côté, et la fleur de l'autre, en niant, la pousse de la fleur qui est une chose qui existe, qui existe donc en soi.
Il est donc logique que la société de consommation mène au matérialisme, étant donné que la consommation réduit le temps d'obtention d'un objet et donc réduit le temps. Le matérialiste ne croit que ce qu'il voit, mais son problème est de limiter la vue temporellement, ce qui bloque sa capacité naturelle à comprendre le monde par conceptualisation (même si il n'a jamais vu directement l'Australie, il ne peut nier son existence).
A l'inverse, le spirituel, niera que le bourgeon et la fleur sont, et ne verra que la pousse de la fleur comme entité temporelle en tant que telle.
La croyance est un élément essentiel de la compréhension, on ne peut comprendre le monde sans croire. La croyance, c'est ce qui fait qu'on sait par exemple qu'un objet est encore là, mais caché par un arbre. La croyance, ce n'est pas croire en ce qui n'est pas, mais croire en ce qui est absent, car l'absence ne définit pas l'inexistence, puisque être absent, c'est encore exister.

C'est peut-être très caricatural, mais je pense que le spirituel absolu nie l'espace, et le matérialiste absolu nie le temps.

« > Donc tous les athées sont des abrutis et des fashion victims. L'athéisme grandissant mondialement, parmi les scientifiques notamment, c'est juste "la mode". »

L'athéisme est un préjugé moderne. C'est juste une mode occidentale, une sorte de phénomène de pays développé ; ailleurs dans le monde, l'athéisme, ça n'existe tout simplement pas. Aussi faut-il plutôt le ranger parmi les tendances contemporaines du moment que de l'identifier à la Vérité sortant du puits... et les scientifiques n'ont rien à voir avec cette histoire : Dieu n'est pas leur objet et il n'y a pas de lien entre leur activité et leur opinion qui permettent de dire que l'athéisme serait une vérité scientifique... Le seul fait qu'il existe et qu'il a existé des scientifiques croyants comme Newton, Pascal, Descartes, Lejeune...etc., suffit à démonter ce rapprochement irréfléchi.

« Sinon, le bon sens, ce n'est pas de dire par pure affirmation ce qu'est le bon sens. En fait, ça, c'est même insensé et obscurantiste. »

Le bon sens ce n'est pas moi qui le décrète : c'est ce qui fut partout et tout le temps cru par tous les peuples, comme par exemple l'immoralité de l'inceste, la réprobation de l'homosexualité, l'idée de mariage, l'honneur, le lien familial, la société, l'autorité, la hiérarchie... et la religion. Il peut y avoir des exceptions, mais elles ne font que confirmer cette règle.

"ailleurs dans le monde, l'athéisme, ça n'existe tout simplement pas."

... Ca ne m'étonne pas que tu crois en Dieu si tu es aussi capable de t'imaginer ça. Tu sais, la réalité elle doit se baser sur du concret, des informations que tu ne peux pas vérifier tout seul juste en réfléchissant.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_statistique_de_l%27ath%C3%A9isme
Cadeau.

Et les scientifiques ont pour rapport le fait que la science se base justement sur le concret, on est sûr de ce qu'on vérifie. Dieu n'est pas vérifiable, c'est le principe. Tout comme sa non existence d'ailleurs, avoir un avis est illégitime intellectuellement. (Moi personnellement je suis athée tout en pensant ça, simplement parce que je trouve que le coup du Dieu ou DES dieux surpuissant qui a créé l'univers, je trouve ça un peu fort. Mais c'est secondaire.) Ils montrent que Dieu n'a rien à voir avec la logique, les raisonnements, la science. Dieu c'est la superstition, le post hoc ergo propter hoc, les raisonnements fallacieux.
Oui il y a eu des scientifiques croyants, mais ils sont quand même minoritaires, et surtout, encore une fois, il y en a de moins en moins. C'est une question d'époque, et la nôtre est justement plus évoluée que jamais, on a une meilleure perception du monde, et donc moins de place pour la superstition, mais ça c'est un point de vue plus personnel.

"Le bon sens ce n'est pas moi qui le décrète : c'est ce qui fut partout et tout le temps cru par tous les peuples, comme par exemple l'immoralité de l'inceste, la réprobation de l'homosexualité, l'idée de mariage, l'honneur, le lien familial, la société, l'autorité, la hiérarchie... et la religion. Il peut y avoir des exceptions, mais elles ne font que confirmer cette règle. "

Eh bien flemme d'aller sur wikipédia ou dans un dico pour vérifier ce que tu dis, mais soit tu as une mauvaise idée du bon sens, soit c'est un concept à l'intérêt et au nom largement overhypé.

Enfin bon, personnellement j'ai toujours eu un peu peur de l'idée que des gens pouvaient prendre les gens pour des cons d'une mauvaise façon, de façon à se mettre eux-même en avant, mais là tu exploses totalement mes appréhensions. Quel naïf je peux être quand même, des fois.

Ce qui est le plus important pour toi, ton Dieu, est autant une chimère que ce qui maintient ta certitude de son existence, et à partir de là, tu n'as plus besoin de vérifier quoi que ce soit pour réfléchir.
Tu sais que Pascal, justement, il disait que la raison se mèle à l'imagination, et qu'il est impossible de discerner un raisonnement qui vient de l'un ou de l'autre, les trois quarts du temps? Au lycée on étudie ça, mais on n'étudie pas la partie théologique de son oeuvre, pour ce que ça vaut tu pourrais en tirer de petites conclusions.

« la mort. »

est dure a vivre pour ceux qui restent ....

Si, on peut les balayer. C'est JUSTE le fruit de l'autosuggestion des humains, de l'héritage de leur famille jusque dans la spiritualité (endoctrinement facile). Les gens, à l'heure actuelle, sont convaincus par des écrits et par le fait que d'autres croient (et par l'autosuggestion, donc), ou encore peut-être le malheur du monde qui leur fait espérer un avenir meilleur dans la mort justement, bref tout ça, c'est VRAIMENT en dehors de tout mon sens du "concret".
La science on peut la comprendre finement, si je m'y connais en maths et en physique je peux comprendre toutes les théories à ce jour, leur crédibilité à chacune en fonction de ce qu'on sait, alors que tout ce qui est théologique, même si je connaissais hyper bien le sujet, que j'avais lu tous les écrits, j'aurai quand même très peu progressé. Ce sera toujours moi-même face à du "oui il existe, non il existe pas", c'est très personnel finalement, là où le scientifique n'a pas ces problèmes, il sait ce qui est admis, ce qui n'est que théorique (mais à différents degrés), ce qui implique que ceci soit vrai pour que cela le soit aussi, moi je trouve ça fascinant.

Et si l'homme n'avait pas de besoin spirituel, mais de besoin de compréhension du monde, d'explication, de "support logique sur lequel baser le reste pour pouvoir vivre normalement"? La religion, c'est juste un moyen d'explication facile pour y palier, quand on a pas de meilleurs moyens.

Boarf, je disais logique comme j'aurai pu dire "concret", "réel", je voulais juste dire "quelque chose" en fait. Un support pour faire le reste, pour expliquer le monde. Je vois pas en quoi le concept de la spiritualité existerait par lui-même d'ailleurs.

C'est un peu trop abstrait pour moi tout ça.

Et tous les croyants vont-ils autant au fond des choses que ce que tu dis?

« Cadeau. »

Merci, mais ça confirme ce que je prétends : l'athéisme est un phénomène qui concerne quasi-exclusivement "l'Occident moderne" : Europe et États-Unis. A mon avis, loin d'être le fruit d'une quelconque évolution intellectuelle (la blague), c'est bien plutôt une sorte "d'état d'esprit" contemporain. Dans une civilisation où toutes les valeurs sont relatives et où l'individu est le seul absolu, Dieu n'a plus sa place et est rejeté "a priori", c'est-à-dire avant tout examen sérieux de la question, pour la seule raison que le concept "Dieu" prend à rebrousse-poil nos consciences modernes élevées dans le discours omniprésent des philosophies naturalistes. Il n'y a rien de rationnel là-dedans.

Pour en revenir a la mort, et bien si , on peut la vivre, et il est fortement conseillé de s'y préparer chaque jour que Dieu ou le Grand Athée nous fait.
Car la mort , plus exactement est un procesus, qui dure, quelques secondes pour les autres mais l'espace d'une éternité pour soi; ce qui nous donne le temps d'y songer..
Car comme le disait Marabounta"la conscience oublie son inexistence" Ca tombe sous le sens non?

Bonne année a tous.

Balian > Donc non seulement les athées sont cons, mais surtout, plus précisément, ils sont lobotomisés et n'ont aucune personnalité. Bieeeeen on voit que tu considères toutes les options, quel altruisme dans la réflexion.

"muleet
Posté le 30 décembre 2011 à 09:56:47
Et si l'homme n'avait pas de besoin spirituel, mais de besoin de compréhension du monde, d'explication, de "support logique sur lequel baser le reste pour pouvoir vivre normalement"? La religion, c'est juste un moyen d'explication facile pour y palier, quand on a pas de meilleurs moyens."

Lol le viel argement athéiste!

Heu je reprend une citation dont il me faudra me préciser l'auteur: "la science explique le comment, la religion le pourquoi"
.

La religion est une constante psychologique (au sens scientifique) depuis que des hominidés ont une conscience.
Reste a définir ce qu'est la conscience, or a partir de la les philosophes se perdent parce qu'ils n'utilisent qu'une partie de leurs intelligences(au pluriel); la logique n'étant pas le seul processus de réorganisation des informations...

Ta citation est merdique, hein. La science explique le comment, et la religion donne une théorie complètement pas crédible et dogmatique, basée sur rien d'intéressant à part de la superstition, de l'autosuggestion, de la tradition et des vieux textes, sur le pourquoi.

Hum , le commentaire ci dessus émane sans doute d'un jeune homme a l'ego déja bien hypertrophié.Mais bon, la Vie se chargera bien de le réduire...

Argument contre moi et pas contre ce que je dis, encore une fois c'est hyper intéressant... Si toi t'es vieux, qu'est-ce qui va t'aider à "te remettre à ta place" hein...?

Quel vision de merde vraiment.