elchebbi j´appel sa de la speculation plutot car n´etant pas croyan je ne vois en aucun cas une entité superieur maitriser notre echosysteme et notre vie

c´est l´avie d´un non croyan

le tien est plus orienté croyance voir meme on peut y décelé de la propagande pro-religion

Personnellement j´ai ma propre religion ! Celle-ci n´est pas celle de l´église qui pour moi pourie la vrai nature de l´homme ! je m´explique : mon dieu est là pour me faire avancer dans la vie ( mais également comme confident) et pour faire oublier l´idée qu´il n´y a pas de vie après la mort ! car juste me dire le contraire me permet de vivre au jour le jour la conscience tranquille ! certains d´entre vous diront que c´est lache et je leur répondrai qu´ils ont raison mais ne faut-il pas un peu de lâcheté dans la vie ? tout homme est lache dans certains points et moi je le suis dans celui-la !
Pour les gens qui utilisent la religion comme raison de leurs actes ( Bush dans la guerre en irak ou pour le terrorisme par exemple) je pense qu´ils n´ont rien compris au sens premier de ce terme !
Ensuite je pense que la religion et la science est compatible dans un certain sens ! ATTeNTION je clame haut et fort que l´inquisition fut le fléau de la science mais c´etait la religion de l´église ! ok la religion stop la science mais celle-ci n´existerai pas sans celle-la car lorsqu´un scientifique essaye d´expliquer par A+B que dieu n´existe pas, il a une conviction mais que deviendrai ces hommes si la religion n´existait pas ? ma religion ferait avancer la science pas celle de l´église voila mon idée !
Bon j´espere que mes propos ne seront pas mal interprete et sachez que je respecte ceux qui ne croit en aucune religion car ils sont réaliste et cela est une forme de courage !

elchebbi => Et dieu ? Si on suit ton mauvais résonement de croyant on s´aperçois qu´il n´a pas de sens étant donné que tout à un créateur il doit lui même en avoir un, bref ça n´a pas de fin et c´est stupide.

l´univers non plus n ´as pas eu un createur ,
donc

Le raisonnement de départ de elchebbi est simpliste et erroné. A quoi bon continuer de disserter dessus?

Dieu appartient à la croyance, la raison n´a rien à y faire point! Alors si en plus le discours n´est pas valide logiquement il n´a aucun interet.

Ozlalala c´est quoi ce point de vu?

Je vais pas dire qu´il est mauvais, mais plutot irationnel, enfin ce que j´en dit moi...

La religion a été crée pour apaisé la peur de mourir, voila tout.

Irrationnel, rationnel… La rationnalité est basée sur l´interprétation des humains et ne s´applique donc pas dans un débat sur l´existence de Dieu, qui serait hors de notre logique puisqu´il se pré-existerait.

Je viens de penser à un truc, si Dieu est parfait, c´est qu´il possède, donc également les défauts, donc il n´est pas parfait puisqu´il possède tous les défauts. Ou alors il ne les a pas, et dans ce cas il lui manque pas mal de trucs, donc il n´est pas parfait. Bon d´accord, on ne peut peut-être pas appliquer non plus à Dieu le principe de qualités et de défauts, mais j´ai trouvé ça marrant.

Quant à toi kantoon, il y a plusieurs erreurs dans ton message, premièrement tu dis " "ton" Dieu", donc pour toi il existerait un Dieu qui te serait associé et en qui seul toi croierait ? Ce qui signifie une nouvelle religion, or je ne pense pas qu´une nouvelle religion puisse germer de cette manière dans l´esprit d´un adolescent. Ensuite je dirai que tu n´as pas " ta" propre religion mais juste " ton" interprétation de cette religion, en fait tu ne fais qu´en découler en supprimant les principes.

Et boloss20, l´Univers n´a pas eu de créateur, preuves ?

Et boloss20, l´Univers n´a pas eu de créateur, preuves ?

ben j´ ia pas de preuve comme on en a pas pour dieu .

Par ailleurs, peut-on proprement parler de Logique ?
En effet, cette logique découlant de faits communément observables dans notre monde macroscopique se trouve être le corollaire de phénomènes se déployant à l´échelle des particules. Néanmoins, d´après les postulats de la physique quantique, à cette échelle microscopique les particules n´obéissent nullement aux lois de la physique classique et se comportent en sorte que l´on ne peut appréhender ces étranges phénomènes que si l´on adopte un système de pensée indépendant des axiomes de notre logique classique et -je vous prie de ne tenir rigueur de cette battologie- " logique".
En somme, j´affirmerai que l´on ne peut parler d´une Logique absolue et universelle mais de différentes logiques, certes corrélées en quelque sorte mais également foncièrement différentes, de par leur application concrète.

Cela dit, je crains de n´avoir quelque peu divergé du sujet principal

On ne peut parler d´axiomes en physique, d´ailleurs c´était Hilbert je crois qui avait posé cette question lors de sa conférence sur les 23 plus grands problèmes mathématiques : " Peut-on axiomatiser la physique ? ", non évidemment, et tu viens de le démontrer

La Logique à laquelle nous obéissons est de toute manière purement humaine, alors si Dieu existe et qu´il a créé l´Univers, il n´obéit pas à notre logique, donc on ne peut pas parler de rationnalité quand on parle de Dieu.

Chaos_Clad--> oui c´est vrai j´ai peut être fais une nouvelle interprétation de la religion mais j´ai été un peu forcé vu les contradictions qu´il y a dans les fondements de l´église ! et pui si j´avais le Dieu par exellence je n´aurais aucune envie de le suivre car on le montre comme une personne abusant de son pouvoir ( vous n´avez qu´à lire la bible et vous verez) et puis je reviens au terme de l´église pour m´expliquer : dans la bible le christ est pauvre alors que le pape, les pretres vivent dans la richesse donc ne peuvent pas représenter parfaitement dieu et le christ sur terre ! voila g fini

Certains pensent que le catholicisme est un courant anti-christique. De mon point de vue ils n´auraient pas tort. Donc la différence entre la richesse des tenant du pouvoir religieux et les paradigmes religieux ( Jesus par exemple) ne m´étonnent pas.

A méditer...

En effet, Chaos_Clad, il ne peut exister d´axiomes en physique. Néanmoins, j´entendais par " axiomes de notre logique classique" les faits communément admis de tous de manière qu´il font figure de " régisseurs" de notre monde.

Alors comme dans le cadre du mouvement, il faudrait préciser le référentiel, mais je crois que je ne fais que te répéter

Disons plutôt que la physique est une axiomatisation perpetuelle.

Hume reviens!

Chaos_Clad > > Si l´on se fie au lemme " vive la rigueur", nous nous devons alors de préciser expressément le référentiel. Cependant, dans ma définition, le référentiel est effectivement sous-jacent, puisqu´il s´agit de toute évidence de l´homme.

J´agrémenterai mon propos d´une précision à l´adresse des puristes:la première phrase se devait d´être de l´humour

Lol alors.

bon écoutez je n´ai lu que le premier message mais pour moi le créteur du topic a ( au moins en partie ) raison!!

Je me demande comment on peut approuver ce genre de bêtises…