Un athée peut devenir croyant comme un croyant peut devenir athée, mais l´un ne peut pas etre convaincu par l´autre.

Taupe-maniac
Posté le 07 juin 2005 à 11:14:03
wé et je crois bien quon va tous apsser nos vacance a eessayez a se convincre les uns les otre

Mais en tout cas un truc et sur, c´est qu´un croyant ne sera jamais convincu par un non croyant, alors qun athée peut devenir croyant.

Linus13
Posté le 07 juin 2005 à 11:16:18
Un athée peut devenir croyant comme un croyant peut devenir athée, mais l´un ne peut pas etre convaincu par l´autre.

>> N´importe quoi, d´où est-ce que vous sortez cela ?

Chais pas, inspiration comme ca

Dommage que l´inspiration philosophique n´existe pas ^^

Enfin, là, ta phrase, c´était plus un effet de style pseudophilosophique qu´une réelle reflexion.

Je plaisantais, il y a vraiment une reflexion dessous... Je poste pas des conneries pour le plaisir de le faire

Je veux dire par la qu´a mon sens la croyance ne depend pas de la raison; on ne devient pas croyant de tel ou tel Dieu en reflechissant a l´agencement des choses, la beaute du monde etc... La croyance vient par bourrage de crane des l´enfance ( cathechisme powa), ou par illumination divine. Partant de cet axiome, j´affirme que l´on ne peut convaincre un athée ou un croyant: l´athée parce que la foi ne vient pas de la raison, et le croyant parce qu´il faudrait un argument reellement puissant pour que sa raison annhile une foi ancrée depuis beaucoup d´années, et cet argument n´existe pas pour le moment. Tu vois ce que je veux dire ?

Sauf que ton axiome est complètement faux.
L´athée peut alors justement être convaincu.
Le croyant, d´une manière différente, par remise en question et par analyse des arguments de son interocuteur athée.

Non, je persiste, crypto-reflexion plus que reflexion.

Quand je dis croyant, c´est le mec qui a la foi, qui prie et va a la messe de temps en temps. La Foi n´est pas une affaire de raison je persiste egalement...

" Quand je dis croyant, c´est le mec qui a la foi, qui prie et va a la messe de temps en temps. "

>> La c´est un pratiquant. je te rappelle qu´il existe polythéistes, déistes, panthéistes et autres théistes, les pratiquant monothéistes ne ssont qu´un frange de la croyance.

" La Foi n´est pas une affaire de raison je persiste egalement... "

>> La foi peut ne pas être une affaire de raison effectivement, mais c´est d´une rareté inconcevable. U enfant, éduqué dans les bonnes moeurs de la Religion ( o_O ) , de parents fervents croyants et d´entourage également fervents pratiquants aura toutes les chances du monde de devenir à son tour croyant, il se posera peu de question alors quant au bienfondé du créationnisme et quand bien même il se les poseraitn l´influence aurait été trop forte pour qu´il ait une indépedance suffisante qui lui permettrait de se forger son propre esprit et sa propre perception des choses.

Mais c´est beaucoup, beaucoup trop simpliste et restrictif !
La plupart des éducations orientales, modérés bien evidemment, ne sont que minime influence et libre choix ( le libertarisme est en perpetuelle expansion c´est indéniable, ses fruits sont d´ailleurs l´athéisation, ce n´est pas une coïncidence ) , c´est alors à chacun de concevoir les choses comme il les sent. Il sera influencé plus ou moins par son assimilation, étant donné que c´est inevitable par le système éducatif, mais il pourra devenir athée ou croyant, disons.
La question est de savoir comment est ce qu´un athée d´éducation religieuse ( si tu me dis que cela n´existe pas, c´est pure mauvaise foi ) ou un croyant d´éducation athée ( idem ) devient ce qu´il est ?
Par la Raison, oui, par la reflexion.
Chacun ses arguments, chacuns a façon de voir, mais ce sera toujour sla pensée et la reflexion qui guideront ses choix.

. ..

Peut-etre... Mais ce que nous disons ne sont que conjectures: sans preuves nous n´iront pas loin.

Si tu veux vraiment des preuves, demande aux croyants et aux athées autour de toi.

J´ai été croyant un moment... Mais un seul exemple ne saurait servir d´argument, comme le dit si bien mon prof de francais

Mais là, c´est différent. L´exemple permet de démentir une généralité présupposée.

Bon, je dois aller manger...

Donne moi uniquement un exemple IRRÉFUTABLE que dieux existe et je vous suivrai jusqu´en enfer

L´argument irréfutable ( en général) existe-il au moins ?

non et j´en suis perduadé

Prouvez moi que je me trompe

L´athé a ceci de commun avec l´homme religieux qu´il pense sur le mode de la croyance. Il ne peut prouver que Dieu n´existe pas, il croit simplement à sa non-existence et adapte sa vie et ses but en vertu de cette idée.

L´un et l´autre fonctionnent donc sur ce mode, ce n´est à la base pas une question rationnelle mais de sentiment. Ensuite la raison intervient pour tenter de donner un sens et une construction valide à l´ensemble.

un argument qui ne soit pas a priori ce serait deja bien

Les arguments a priori, a posteriori et la preuve cosmologique ont été réfutés par Kant ( voir comme je l´ai déja écrit plus haut, la " Critique de la raison pure" dans la partie de la " dialectique transcendantale"). D´autres philosophies ont tenter de relever ce défi de passer outre sa démonstration, dans l´idéalisme allemand par exemple, Hegel étant la manifestation la plus haute et complexe de cette tentative. Pour rejeter les démonstration de Kant en s´appuyant sur Hegel, il faut alors accepter le système hégelien tout entier sinon rien.

oui, mais de tte façon il n´y a pas d´argument qui ne soit pas a priori^^ c´est ce que montre hume dans les dialogues sur la religion naturelle,
et en effet, les arguments a priori ne st pas valables, dc,....
lol ben c´est pr ça que je demande un argument qui ne soit pas a priori^^ au cas ou lol

Dans ce cas quelqu´un pourrait te donner un argument transcendantal, il n´est ni a priori ni aposteriori

Mais là encore il faut adhérer à la thèse, ce qui n´est pas gagné.

Le problème de Dieu comme celui du mal, sont des horizons indépassables sur lesquels toujours la raison échouera comme sur un récif.