Voilà une expression bien étrange.

Chacun peut avoir son interprétation, mais j'aimerais porter la discussion sur ce point de vue :

Personnellement, il m'arrive souvent de dire "Ah ba oui, je pense que c'est ça ; enfin ça me semble logique".

Il faut tout d'abord admettre que l'objectivité existe, et qu'ici ce qui est logique l'incarne.

Ainsi avec cette expression on tendrait à croire qu'il semblerait que chacun de nous, lorsqu'il exprime une idée, un opinion etc etc en fonction de la logique ou le bon sens, ou quelque chose qui nous parait vrai et neutre, ait une part d'objectivité en soi.

Mais ce qui suit m'intrigue :

Pour ma part j'essaie de m'abandonner à un réel avis subjectif, à chaque fois que je fais un choix j'essaie de voir lequel est le mieux sans suivre mon instinct, mais plutôt en prenant du recul sur moi-même et en essayant d'être le plus neutre possible.

Bien sûr je conserverai (et toutes les personnes qui sont dans le même cas) une part de subjectivité, car déjà je peux me tromper et ensuite se faire un avis objectif peut soit être déjà une part de subjectivité soit faut (notre perception des choses peut nous tromper) et ainsi être aussi subjectif.

Mais je me suis rendu compte que plus le temps passe moins j'ai de "personnalité" (les guillemets sont juste pour tendre la définition de ce mot dans le sens du débat), car plus je vais vers l'objectivité (ou ce que je crois être l'objectivité) plus je me dis que je me détache de moi-même...

Y en a qui sont dans le même cas ?

Le problème est surtout la prise de conscience que je viens de citer, et ça m'embête.

Bonjour,

Le fait d'avoir un conscience, à moins quelle ne soit absolue et parfaite, divine, (et encore je n'en suis pas sûr) engendre un point de vue, une représentation, une subjectivité. Nos choix, nos désirs, envies sont par définition elles aussi subjetctives, ce sont des concepts, des idées, associées à un jugement de valeur (il est possible que je me trompe, je ne considère pas ce que je dis comme la vérité mais comme une hypothèse).

Les choses sont elles bonnes ou mauvaises, ou objectivement aucune chose n'a de valeur en elle même? La vérité absolue exsite-t-elle ou est-elle relative? Les relativistes et les objectivistes ont un avis opposé la dessus.

C'est aussi un des sujets sur lesquels je m'interroge, il me semble que pour atteindre la vérité absolue (dans le cas ou elle existerait et ou cela soit possible de l'atteindre, ou de cheminer vers elle) il faut devenir totalement objectif, et donc ne plus avoir d'égo, de personnalité, de jugement de valeur (ou en tout cas plus de jugement faux dans le cas ou les choses auraient réellement une valeur.)

Ca me rapelle une citation :
"Plus on pense de façon Objective, moins on existe." Soren Kierkergaard.

Sinon les Bouddhistes ainsi que d'autres spiritualités ont un avis similaire il me semble.

Voilà, je suis moi aussi dans une grande hésitation sur ce sujets mais j'espère avoir pu donner une réponse utile.

Je vois ce que tu veux dire.

D'ailleurs cette citation m'a inspiré pour faire ce sujet.

Mais disons qu'elle tend du "mauvais" côté de ma refléxion car comme je l'ai présupposé et que tu l'as confirmé cela signifie que, finalement, un être objectif est une personne presque inhumaine, ou en tout cas qui a délaissé les caractéristiques propres à l'humain...

Et c'est ce détachement qui m'intrigue le plus.

L'objectivité est une notion philosophique vulgaire qui ne renvoie à rien. Rien n'est purement objectif ou subjectif, les idées et sensations sont communicables en vertu du tronc commun que sont nos capacités cérébrales.

Ce que tu décris c'est un détachement vis à vis de tes pulsions, pas une prise de distance par rapport à ton point de vue (ce qui ne se peut).

Donc ta methode consisterait a te detacher pour faire un choix sans suivre ton instinct et en etant neutre ?

maintenant, en supposant que tu aies un choix a faire, et que tu ne veuille pas user de cette methode par peur de perdre ta personnalité, comment tu t'y prendrais ?

Tu feras un choix en te basant sur la premiere bonne chose qui te viendrait a l'esprit ? tu te forcerai a ne pas utiliser ta methode ?

je me le demande moi-meme maintenant que tu le dit . a premiere vue je dirais qu'il est impossible de faire un blocage dans son cerveau et de dire une connerie contre son gré juste pour ne pas perdre sa 'personnalité''. .

D'ailleurs, on suppose inconsciemment ici que la personnalité est definie par l'instinct, mais est ce vraiment le cas ?

bcp de nouvelles interrogations

Ce que tu décris c'est un détachement vis à vis de tes pulsions, pas une prise de distance par rapport à ton point de vue (ce qui ne se peut).

+1

j'en profite pour poser une autre question, pas la peine de faire un autre topic pour ca :

Notre capacité de raisonnement serait-elle plus performante sans pulsions et desirs ?

jk_mardan > Honnêtement je ne sais pas trop ce que je ferais. Là je pourrais te dire que par peur de trop m'éloigner de moi-même je préférerai me confier à mon instinct...
Mais si je sais que si je le fais cette solution ne sera pas la meilleure, alors je serai obligé de me tourner vers une autre, et donc la neutralité...

Ce qui compte malgré tout c'est le résultat - enfin je le prends comme ça. Même si le débat porte sur la nature du choix à prendre, il faut que dans tout les cas cela soit bénéfique pour moi.

Les choix amènent mon avenir, c'est la vie future... Alors même si je dois m'éloigner de mon propre instinct je pense que je devrais le faire, en tout cas si cela me permet d'avoir une vie meilleure...

Et pour ta dernière question je ne sais pas trop quoi dire. En considérant que vous le présupposez que cela renvoie plus à un détachement de ses propres pulsions (et désirs) que le point de vue, je tendrais à croire que oui.
Les pulsions et désirs humains ne sont en rien des modèles, certains sont même bestiaux, primitifs, à mon sens ils dévalorisent l'être humain.

mmmh je me suis posé une autre question hier soir : est ce que controler une pulsion peut la faire disparaitre ? est ce que ne pas satisfaire un désir peut le faire disparaitre ?

(on suppose toujours ici que la personnalité est définie par l'instinct / les pulsions )

A premiere vue, je dirais que non, et dans ce cas il est impossible de perdre sa personnalité a proprement parler (puisque la pulsion ou le désir est toujours la, meme si refoulée ).

"Notre capacité de raisonnement serait-elle plus performante sans pulsions et desirs ? "

Il y a peu on appréhendait encore les émotions comme quelque chose à l'antipode de la pensée, comme s'il y avait d'un côté le "cerveau" et de l'autre le "coeur", d'un côté le monde temporel de l'autre le monde spirituel...
Car c'est bien de ce genre de distinctions, qui prennent racine dans des concepts métaphysique et/ou religieux, que nous vient cet héritage : l'être humain est coupé en deux, il est (être ou avoir ?) un corps et une âme...
Toute notre culture est imprégnée de cette croyance.

Jusque dans le milieu du siècle dernier, la psychologie cherchait à repousser ces si nuisibles émotions pour mieux comprendre notre psyché.

C'est avec la neurologie que nous avons enfin la preuve (scientifiquement parlant) que les émotions ne sont non seulement pas un problème pour penser ou réfléchir mais en réalité sont nécessaire et font partie intégrante des processus dits cognitifs, déductifs, analytiques, etc, etc...

C'est un comble, aurait-il fallut une science tel que la neurologie et toute la technologie de pointe qui s'y rattache pour avoir la preuve que nous sommes des êtres sensibles et DONC pensant ?!
Sans pulsion, désir et émotion il n'y a pas de pensée humaine.
Même et surtout cette forme de la 'pensée' qui analyse et raisonne sur des sujets 'subtils et abstrait', car c'est avec tout notre être (nous ne sommes pas coupé en deux) que l'on agit.

tu as tout a fait raison mais la question n'était pas de savoir si cela était possible ou pas. Bien sûre que nous ne pouvons reflechir sans désirs, car la reflexion elle-meme semble etre le fruit d'un désir, celui de trouver une reponse a une question.

mais supposons qu'il existe un humain sans pulsions et désirs pouvant penser, sa capacité de raisonnement serait plus performante ? voila la question semble plus pertinente comme ca

car meme si nous ne pouvons pas, nous pouvons tendre vers. D'ou la necessité de la question.

skowe Le problème étant que non, même dans les vieilles métaphysique nous en sommes pas coupés en 2. La distinction entre être et existence ne veut pas dire la division, c'est pour cela que cette vision est profondément dialectique : le fait d'avoir des pulsions n'empêche pas de réfléchir sur l'être.

Le gros problème des conclusions hâtives de la neurologie (entre autres) c'est de croire que du fait qu'on analyse des réactions, ces réactions englobes le point de vue même et le définissent de manière absolue, ou si l'on veut, qu'on est l'esclave de sens, pulsions et réactions chimiques.

En partant d'une chose dont on est tous sûrs, le point de vue, on analyse des réactions chimiques dans le cerveau et dans le reste du corps, on analyse des réalités, selon donc notre point de vue. Tout ce qu'on est en droit de conclure en voyant qu'il y a un lien entre telle réactions chimique et telle émotions est que il y a un lien entre les deux, rien de plus. Mais comme tout être humain recherche une vérité de manière absolue, on en a conclu a tort que du fait que l'être humain a son point de vue lié à une matière, le point de vue est la matière.

Or on ne l'a jamais prouvé, comme on a jamais isolé la molécule ou l'atome de vie, ça fait partie d'une lubie scientifique presque religieuse pour le coup. Du matérialisme.

Et pourtant, ça n'empêche pas les recherches scientifiques d'êtres intéressantes ...

D_t_D les conclusions hatives de la neurologie ?

tu es d'une pretention incroyable mon ami et tu parles pour rien dire

"les conclusions hatives de la neurologie ?"

Disons des chercheurs plutôt, la neurologie ne conclue pas toute seule.

Sinon je ne prétends rien, je décris une manière de penser qui est déjà bien répandue.

Baratin de comtoir ON/

Quand on dit d'une personne que son jugement est objectif,c'est que son argumentation est construite soit sur des faits, soit par la logique et qu'elle ne parte pas sur des à priori, des préjugés.Car une personne qui juge objectivement construit complètement son argumentation de lui même,il ne part pas sur des bases préconstruites, ces préjugés.

A partir de ces intermédiaires, on aboutit à un point que l'on peut juger selon le critère qui nous concerne touche et nous concerne le plus, le clivage bien/mal.

comptoir, sorry

Bon. La part d'objectivité est importante, dans le sens où elle permet d'être compris de tous : ce qui est objectif contentera tout le monde. "Il fait soleil", tout le monde sera d'accord. "Il fait beau", subjectif.

Mais sans subjectivité, ne serions nous pas de simples "machines à perceptions" ? C'est à dire qu'on pourrait juste se contenter de regarder, d'entendre, sans aucune analyse, sans aucune interprétation... La subjectivité n'est-elle pas ce qui permet de mieux comprendre le monde, et par ailleurs se permettre d'être objectif dans d'autres domaines, par la suite ? C'est-à-dire qu'en étant subjectif sur un avis au départ, on peut ensuite cibler les points objectifs, indiscutables et en tirer une vérité, et progresser !

Je pense que l'objectivité est solide, et permet d'avancer grâce à des repères. Néanmoins, la subjectivité est justement ce moteur qui permet d'avancer !

C'est pas simplement factuel comme dans ton exemple avec le soleil.

C'est aussi logique comme en mathématique : on pose des assertions puis elles permettent de déduire ou d'infirmer d'autres idées,qui seront posées,etc...Il est vrai qu'il est nécessaire d'avoir un minimum de subjectivité pour déjà pouvoir poser les sortes "d'axiomes".

Pour la critique de la neurologie je pense que c'est mieux que de croire tout sous prétexte que c'est "scientifique"...
L'esprit critique en question c'est justement un luxe (pas tombé du ciel) très précieux et à respecter objectivement...

"mais supposons qu'il existe un humain sans pulsions et désirs pouvant penser, sa capacité de raisonnement serait plus performante ?"
Pour cette affaire de penser sans affect, pour moi ça cache une autre sorte d'interrogation : le fait de penser est-il un contrôle sur notre "nature animal" ?!quelque chose comme ça...?

Peut-être faudrait-il préciser la nature de cette pensée avant de chercher à la coupée de reste ?
Par exemple Mozart avait besoin d'émotions pour créé sa musique. Maintenant supposons que nous aimions la musique de Mozart, est-ce que nous pensons en l'écoutant ?
Il me semble qu'on réfléchisse beaucoup plus en écoutant de la musique qu'en faisant un exercice de math...
Comme disait Aristote, le génie suppose un grain de folie, et que c'est peut-être dans le sens que leurs "raisonnement" sont portés par plus d'émotions dans le sens qu'ils arriveraient à mettre dans leurs cogitations abstraites des sentiments profonds qu'ils ont en eux là où la plupart des gens n'y mettent que des raisonnements, et rien d'eux-même en quelque sorte.

Alors j'ai fais un sujet qui devrait d'apporter une ou deux réponses, je t'invite donc à lire mon post

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-152167-1-0-1-0-le-sentiment-d-objectivite.htm