joedaltonien Voir le profil de joedaltonien
Posté le 4 août 2011 à 12:01:23 Avertir un administrateur
L'Indienne .

Sinon je n'ai jamais entendu parler de cette histoire de simplicité. De ce que j'ai lu la beauté corporelle s'explique surtout parce que tel ou tel trait physique jugé beau est corrélé à une plus grande fertilité (taux élevé de testostérone/oestrogène) ou une plus grande santé.

Après je suis pas spécialiste de la question non plus...

Même avis que toi.Mais j'ajouterais en plus les critères de beauté actuelle / culturelles.

En fait j'utilise le terme "simplicité" en opposition avec la complexité : par exemple le visage d'elephant-man est d'une immense complexité , avec une multitudes de détails innombrable que notre cerveau analyse comme de la laideur (en gros ça nous repousse instinctivement) alors je me suis dit mais si des traits très complex nous repoussent et bien peut-être que des traits simples nous attirent ...

Faire la moyenne d'un visage permet d'effacer les particularismes et donc de simplifier les traits ... je trouve même "une espèce de cohérence" en terme d'évolution ..

Mais bon ça ne reste qu'une hypothèse intéressante mais qui manque certainement d'autres paramètres plus compliqué qui échappent peut-être à mes connaissances

"Faire la moyenne d'un visage"

heu... "faire un visage moyen a partir d'un grand nombre" plutôt

Et puis pour moi il est assez évident que les traits avec le temps se complexifie (vieillissement : rides un peu partout , bref plus de détails) et on trouve tous Brigitte Bardo bien plus belle avec ces traits (simples) de 20 ans plutôt que la complexité de ces traits d'aujourd'hui ... il n'y a pas foto en terme d'attirance instinctive

Désolé pour le quadruple , j'aurai pu c'est vrai tout ranger dans le même post

1.Ouais en gros, tu penses qu'un visage est "beau" s'il est lisse,épuré, vide de toute irrégularité.Et tu penses aussi que cet état s'atteint,se personnifie en faisant la moyenne d'un visage (beau de préférence...Et donc là je me dis...Qui de l'oeuf ou la poule est né en premier?).

2.De plus, tu penses que cette beauté ne peut être qu'atteinte génétiquement. Cf:
"ben justement je fais le parallèle entre les deux : la simplicité des traits résulte de l'encodage génétique puisque c'est lui qui construit , c'est lui le plan .
"

Donc tu supposes aussi (si t'as pensé) que la beauté-la simplicité des traits- s'hérite.Et là, je dis faux ...

Donc deux points qui me semblent incohérents.

Enfin, quelqu'un, dans un ancien topic a fait un photomontage de tout les canons de la beauté féminine actuelle (bon...souvent américaines,à cause de l'influence culturelle énorme).Le résultat est ignoble,aucun charme, aucune particularité.Donc aucune identité.J'avais l'impression que c'était tout le monde et personne à la fois.

nepka
Posté le 2 août 2011 à 19:17:22
Il est évident que la beauté est un sentiment qui prend sa source dans le cerveau.

Oui, mais le cerveau prend sa source dans monde, les être-vivants étant bâtis par l'influence de leur environnement.

"Pourquoi trouve t'on éléphant man très laid physiquement , parce que son physique exprime la complexité de son code génétique : son visage regorge de détails inutile , d'excroissances inutile , devant un tel visage le cerveau réagit et provoque un dégoût voir une peur .

A contrario devant un visage avec les traits les plus simples , sans fioritures , sans inutilités et bien le cerveau réagit positivement , alors le sentiment de beauté qu'on ressent à pour base (inconsciemment) la simplicité de l'encodage génétique , le physique étant l'image de cette simplicité .

En fait en étant attiré vers les codes génétique les plus simples (j'entend simplicité par efficacité , comme une équation qu'on réduit à son plus simple produit) on répond à une force inconsciente qui prend sa source dans notre cerveau primitif et qui à pour fonction (en tout cas c'est le résultat au final) d'améliorer l'encodage génétique en le simplifiant , en enlevant le superflux ..."

Non. Si on trouve Elephant Man laid, c'est simplement qu'il ne correspond pas à ce que nous sommes habitué (génétiquement) à voir chez une personne. C'est une question de correspondance, il y a des gènes pour voir l'apparence et des gènes pour construire l'apparence. La simplicité et la complexité sont des notions relatifs. Quelqu'un habitué à la complexité pourra trouver simple quelque chose de complexe pour une personne habitué à la simplicité et vice-versa. Tout n'est bien sûr pas génétique, mais si on mettait un cerveau humain dans un corps d'éléphant, il finirait par reconnaître que ces compagnons éléphants sont différents de lui-même. L'attirance pour la simplicité est simplement une stratégie face à la concurrence de culture et de goûts de chacun. Si on construit de nos jours beaucoup de monuments purement selon des lois mathématiques et qu'on aseptise au maximum par photomontage les mannequins, c'est, je pense, dans le but de mettre tout le monde d'accord. Bien sûr, les excès de l'aseptisation nous font bien ressentir ce manque de personnalité, mais il y a quand une certaine limite assez flou entre les traits et goûts esthétiques humains innées (génétiquement universelles chez l'espèce humaine), ceux génétiques particulièrement (les différences génétiques les uns par rapport aux autres, très minime comparé à l'ensemble du patrimoine génétique humain puisque inférieur à 0,1 % je crois) et ceux qui naissent par la culture et la personnalité. Bien évidemment, un être humain est complet que lorsqu'il a reçu une culture est une personnalité, mais ça, l'être humain y est préparé génétiquement, et c'est toute la nuance.

Par contre, si tu parles de simplicité comme d'une notion d'efficacité consciente dans la transmission, et non d'une quelconque valeur/nombre d'éléments transmis, là, je suis assez d'accord. Mais, tu devrais parler de traits compliqués, et non de traits complexes, ce qui est fortement différent.

Dans le*