"" Et si tu expliques mal ? Et s'il ne comprend pas ? Que se passe-t-il ? Et si toi même te trompais ? ""

Oui.
Mais cela ne sera pas pire que l'interdiction, qui par définition est contrainte par la Force.

Le meilleur moyen d'influencer le comportement de quelqu'un est de lui ""enseigner"" (et là je met toutes les guillemets du monde) comment se comporter.
Interdire ne va pas le convaincre.

Du moins si on interdit il faut que ce soit accompagné d'un effort pédagogique clair.

Si une secte vient a nous dire que 1+1=3. Pour expliquer pourquoi il se trompe, il faudrait réussir a démontrer que 1+1=2
Avoir la preuve irréfutable, sans aucun contre exemple.

Gremy,

Dire qui a raison et qui a tord (ou qui est fou/pas fou) n'est pas le sujet.

Le sujet est définir les façons d'encadrer la liberté (lois, interdiction, pédagogie ...)

Alors je m'éloignais tout seul, autant pour moi ^^

Dans ce cas, "encadrer la liberté" est contradictoire. Ou alors la liberté n'est pas totale.

La Science ne prétend pas définir la Vérité au sens absolument irréfutable.

Le fondement de la Science est de douter et par conséquent de chercher des réponses. Toutes les théories peuvent être remises en causes en cas de nouvelles découvertes.
Au contraire de la religion qui refuse l'idée que ces concepts soit un jour remises en cause.

La démarche scientifique cherche à s'approcher de la vérité et à proposer une "réalité" la plus proche de la Vérité.

"La démarche scientifique cherche à s'approcher de la vérité et à proposer une "réalité" la plus proche de la Vérité. "

Oui. Mais là encore que veux-tu prouver à celui qui fait partie d'une secte ? Qu'il n'est pas heureux ? Qu'il n'est pas "libre" ?

Une secte ne présuppose pas des croyances dogmatiques, la sémantique est très vaste.

"" Oui. Mais là encore que veux-tu prouver à celui qui fait partie d'une secte ? Qu'il n'est pas heureux ? Qu'il n'est pas "libre" ? ""

Je pense que la Science (au sens très large) peut nous aider à expliquer l'existence des multiples organisations sociales humaines (notamment les sectes) et peut nous aider à comprendre les mécanismes personnels de l'individu qui s'y engage.

Grâce à ces deux piliers de connaissances de l'environnement (la secte + l'individu), je pense que l'on a les moyens de proposer autres choses comme perspectives.

"je pense que l'on a les moyens de proposer autres choses comme perspectives"

Oui, mais pourquoi ? Une fois qu'on a compris la raison qui pousse ces gens à s'organiser en communauté, pourquoi leur proposer une alternative ?
Que la science permette d'augmenter le niveau de vie des hommes en général, mais pourquoi des sectes ?
Il faut nécessairement un projet et des justificatifs moraux dans un tel cas de figure.

"""Oui, mais pourquoi ? Une fois qu'on a compris la raison qui pousse ces gens à s'organiser en communauté, pourquoi leur proposer une alternative ?
Que la science permette d'augmenter le niveau de vie des hommes en général, mais pourquoi des sectes ?
Il faut nécessairement un projet et des justificatifs moraux dans un tel cas de figure.
"""

La Science ce n'améliore pas QUE le niveau de vie (déduit du progrès technique), c'est aussi la compréhension des mécanismes sociologiques/psychologiques.

Donc si nos connaissances en la matière montrent des schémas néfastes sur la formation d'une "secte" alors ne va pas tolérer une telle organisation.

Mais là c'est savoir si on utilise les sciences et les connaissances en découlant OU les choix moraux.

nous n avons pas la moindre idee de ce qu est la Liberte.il faudrait deja que nous nous connaissions nous meme pour eventuellement en parler et il n y a probablement pas besoin d en parler quand c est notre realite.nous prenons la connaissance d une image de soi,fondee sur les conditionnements et le regard des autres pour La connaissance de soi.j ai le sentiment apres observation que c est un des gros obstacles.une phrase du zen m interpelle enormement:notre prison est elle meme le moyen pour en sortir.