J'ai une question somme toute assez précise mais qui peut certainement être élargie :

Peut-on considérer que quelqu'un est libre de rentrer dans une secte ?

Ca me turlupine Qu'en pensez-vous ?

Tout dépend de ce que tu entends par "liberté" et "secte".
"La liberté consiste à ne dépendre que des lois" disait Voltaire, mais cet aphorisme est équivoque: La liberté est-elle présente là où la loi est absente ou consiste t-elle dans le pouvoir de légiférer ?

A ta question, je répondrai par cette question: Est-ce une entrave à la liberté d'un tiers que de l'empêcher de rejoindre une secte ?

C'est la même question ! Mais merci pour ta réponse courte mais intéressante.

En fait, je voulais plutôt me placer dans le cas Français, ses lois et sa conception de la liberté.

Dans le cas Français, certainement pas, et pourquoi?

Tu n'es pas libre de restreindre les libertés des autres, on supprime donc (dans les paroles en tout cas, pas toujours les actes) toute forme de racisme, de lavage de cerveau, tout ce qui peut faire qu'il y a une volonté de restreindre la liberté d'autrui (encore une fois, dans les paroles; on vois ici tout de suite que c'est appliqué que quand ça arrange le gouvernement)

Le mot liberté n'a pas grand sens. Il fait bien plus référence à un sentiment (le sentiment d'impuissance, puisque liberté et puissance sont les deux faces d'une même pièces), qu'à quelque chose qui ait une quelconque valeur.

Quoi qu'il arrive, tu es déterminé et dépendant d'une infinité de facteur dans un système matérialiste (et même certains systèmes spiritualistes qui n'admettent pas le chaos mystique, ce qui est rare), aussi il est un peu spécieux de poser le problème sur le principe de liberté.

Tu peux poser le problème dans un angle toujours polémique et difficile à résoudre, mais moins stérile en questionnant le bonheur, sur le court et long terme, la survie (pérennité économique, retombées familiales etc.).

La seule chose qu'on peut dire sur la liberté (en tant que sentiment) est qu'une personne rejoignant une secte le fait pour combler un manque et non par obligation (ça n'est pas la prison, le service militaire ou la rue), de ce point de vue là je ne pense pas que les adeptes se sentent oppressés, mais ça doit dépendre de la culture sociale de la secte et de ses usages, c'est une question très générale (déjà comment définis-tu une secte ?).

Si je me souviens, la liberté en France est obligatoire, si jamais la secte supposer entrave la liberté même si la personne le consent, je suppose alors que la personne peu être condamner (ça parait illogique mais bon là on parle des lois de votre pays)

"(déjà comment définis-tu une secte ?)"

Je me fiais surtout à la définition Française. Wikipédia est pas mal à ce sujet :

"Le mot secte a d'abord désigné soit un ensemble d'individus partageant une même doctrine philosophique, religieuse, etc. soit un groupe plus ou moins important de fidèles qui se sont détachés de l'enseignement officiel d'une Église et qui ont créé leur propre doctrine. Une secte peut aussi désigner une branche d'une religion, une école particulière. En ce sens, ce mot n'a rien de péjoratif. Cependant ce terme a pris une dimension polémique, et désigne de nos jours un groupe ou une organisation, le plus souvent à connotation religieuse, dont les croyances ou le comportement sont jugés obscurs ou malveillants par le reste de la société. Généralement, les responsables de ces groupes sont accusés d'une part de brimer les libertés individuelles au sein du groupe ou de manipuler mentalement leurs disciples, afin de s'approprier leurs biens et de les maintenir sous contrôle, et d'autre part d'être une menace pour l'ordre social."

Définition assez juste selon moi à laquelle j'ajoute que toute secte soutire de l'argent à ses fidèles, ce qui la différencie de la religion ou le don n'est pas obligatoire. Ensuite ce "comportement obscur et malveillant observé par le reste de la société", on le connait tous plus ou moins. Mais il est très difficile à définir. C'est pourquoi ma question était plus "nationale" que personnelle.

En France, les sectes sont interdites. Je suppose donc que la société Française restreint "sociétalement" notre liberté d'entrer dans une secte.

Ensuite Disra[For3v3r], tu parlais du bonheur personnel que peut apporter une secte lambda à un individu, du fait qu'il ne se sente pas spécialement oppressé. Mais il est dit qu'une secte utilise la manipulation mentale. (La manipulation mentale désigne l'ensemble des tentatives obscures ou occultes de fausser ou orienter la perception de la réalité d'un interlocuteur en usant d'un rapport de pouvoir, de séduction, de suggestion, de persuasion de soumission non volontaire ou consentie. Quand ce pouvoir ne s’exerce pas sur un objet, mais se rapporte au contrôle psychique d’une personne, on parle de manipulation mentale). De ce fait, si moi je pense que mon ami est manipulé mentalement mais que ça lui plait, j'aurais bien peur de passer pour un dictateur autoritaire en tentant de lui ouvrir les yeux.

Apachoid: En France, la loi interdit les sectes, réfère toi à mon premier post et tu auras une piste.

J'avais compris ton premier post.

La loi dans ce cas est elle bonne ? Interdit-elle l'accès au bonheur à certains ?

Kant nous parlerais peut-être mieux de la raison, mais la loi est-elle raisonnable pour ce cas ? J'imagine que les cas particuliers doivent être nombreux.

La liberté est un concept métaphysique que la raison ne peut saisir rationnellement, elle n'est plus que spéculative.
Kant l'explique très bien, puisque tu le cites. La liberté est une idée transcendantale que la métaphysique pose en objet, ce qui est captieux, illusoire. Cependant cette illusion est nécessaire puisqu'elle pose un inconditionné qui, lui seul, achèverait l'unité de la raison.
La liberté s'éprouve.

Et si dans mon premier post, j'ai formulé une autre question, c'était un clin d'œil à Raymond Aron pour qui, l'unique liberté fondamentale est celle qui n'est jamais entravé par quelque chose, les autres libertés sont, à son sens, des droit-créances tel que le droit à l'éducation.

J'aime pas répondre en citant telle ou telle pinpin pour exprimer une pensée, c'est pas mieux de réfléchir par soit meme plutot que de citer toujours des références, aussi juste soient elles ???
BREf...

Interdire d'entrer dans une secte, c'est un peu comme interdire la burka, les femmes sont libre de porter les vêtements qu'elles veulent. Alors pourquoi l'interdire si parmi elles, il y en a des consentante ?
Et puis c'est l'état qui définit si ce "groupe" est une secte ou non...

La question est philosophique et il convient de définir précisément la liberté comme tu l'as esquissé Microbinho, mais pour préciser un peu plus celle que je voulais poser, c'est une question très politique aussi.

Que peut-on espérer de notre pays avec son système à l'heure actuelle ? Faut-il remettre la norme en question au nom d'un désir de liberté qui, disons-le, est grandissant au fur et à mesure que les sociétés s'instruisent.

Et ça rejoint la burka quelque part. Quoique le cas des sectes est tout de même assez singulier.

Selon moi, les comportements "déviants" (contraire à l'intérêt général et à celui de l'individu) et les idéologies erronées se combattent par la pédagogie, le dialogue, la démonstration concrète, raisonnée et ouverte.

Comme je dis parfois :
"On n'interdit pas à quelqu'un de se tromper, on lui explique pourquoi il se trompe"

"Mais il est dit qu'une secte utilise la manipulation mentale. (La manipulation mentale désigne l'ensemble des tentatives obscures ou occultes de fausser ou orienter la perception de la réalité d'un interlocuteur en usant d'un rapport de pouvoir, de séduction, de suggestion, de persuasion de soumission non volontaire ou consentie"

La manipulation mentale ressort beaucoup du phantasme.
Obscure et occulte (?) sont des jugements de valeur, du reste les rapports de séduction et de persuasion sont le ciment de la société, pourquoi les différencier comme étant manipulation dans certains organismes et pas dans d'autres ?

Le problème à la base du concept de manipulation mentale est qu'on considère l'homme comme un objet que l'on pourrait contraindre à se laisser utiliser à notre guise.
Or on sait que l'homme possède un centre des motivations affectives égocentriques, et qu'il est impossible de court-circuiter ce fonctionnement fondamental.

L'enjeu serait donc de faire passer nos propres intérêts pour les siens à ses yeux, mais n'est-ce pas là l'enjeu de n'importe quelle collectivité ? L'enjeu de n'importe quelle communauté régie par des lois morales ?
La loi française s'impose à nous et nous contraint, pour autant elle le fait "dans notre intérêt" ou tout du moins l'institution le prétend-elle. En pratique, la loi ne s'applique pas dans l'intérêt de tous mais du plus grand nombre, et c'est déjà une nuance importante.

Personnellement je n'aime pas cette distinction entre secte et religion ou association, je me méfie des définitions et catégories en général ("définir, c'est limiter"), et en particulier concernant les communautés sociales.

Nos sociétés actuelles consacrent toujours plus le capitalisme en faisant de l'individualisme posé par Weber (je n'agis que selon mon intérêt mais en prenant en considération celui d'autrui) presque une ontologie sociétale.
L'État implique par sa seule présence l'inégalité: celle entre gouvernés et gouvernants.
A mon sens, le problème ne vient pas de la propriété privée stricto sensu mais de ce qui en découle à savoir l'expropriation et donc la nécessité pour l'exproprié de vendre sa force de travail ce qui le déshumanise et donc par la même annihile sa liberté.
La solution, si elle existe, serait non pas le planisme ou le collectivisme (comme le suggérait Marx) mais la mise en commun de propriétés privés pour une exploitation commune sans que cela ne soit régenter par l'État. C'est une utopie dans un univers dystopique.

""On n'interdit pas à quelqu'un de se tromper, on lui explique pourquoi il se trompe" "

C'est pas mal à première vue. Mais...

Et si tu expliques mal ? Et s'il ne comprend pas ? Que se passe-t-il ? Et si toi même te trompais ?

Et si lui voulait aussi te convaincre d'adhérer à son bonheur ?Ou d'embrasser son type de bonheur ? Le gagnant serait le plus "raisonnable" ? Et là, le mot fatal est laché. ^^

SangRetour, je suis d'accord avec ta dernière phrase. Mais je pense que tu l'a remarqué avec tes guillemets, qui définit les comportements déviants? C'est la majorité, mais la majorité ne veut pas forcément dire qu'elle a raison. (Aaah, la démocratie...)
C'est comme dire que quelqu'un est fou, la folie est définit par une majorité dite normale. Je suis aussi d'accord avec Disra[For3v3r] pour dire que "Définir, c'est limiter".

(on s'éloigne pas du sujet du topic?)