"D'une part c'est toi qui l'invente ou un autre que tu suis aveuglément : une définition est posée arbitrairement à la base. Pour ma part je pose une autre définition du vraie : le vrai est un objet logique qui permet de qualifier une proposition. Or la proposition logique "A et non A" peut être qualifiée "vraie" ou "fausse""

Déjà répondu. Le principe de non-contradiction est de toute manière utilisé sinon on ne peut rien émettre ni postuler.

"Je ne connais de l'univers que ce que j'en perçois. J'infère des règles logiques à partir de mes perceptions"

Effectivement, donc quand quelqu'un comprend l'objet de la discussion que tu tiens avec lui, il ne le comprend pas, or malgré tout il communique avec toi et tu parles de la même idée. Donc on se comprend mais on ne se comprend pas, on parle ensemble sans parler. Ma conversation avec toi ne porte sur aucun objet qui nous concerne tout les 2. Sauf que c'est le cas.

"Je n'ai jamais dit ça "

"je critique l'égoïsme chez les autres, comme ça ils sont généreux". Tu l'entends comme réaction afin de soumettre les autres ou ? On est pas justement généreux parce qu'on nous traite d'égoïste, c'est pour ça que j'ai déduis cela.

"On peut aussi tenir l'inverse pour faux car non argumenté"

Non. L'inverse est positif, posé. L'égoïsme n'est finalement qu'une négation de la charité : on ne peut être égoïste hors de la possession, on nie la réalité des autres points de vue. La charité c'est donner de rien, justement, c'est absolument positif. Comme on ne peut penser une négation pure et en soi, la charité, tout ce qui est posé est donc premier dans un raisonnement.

"Entre autres arguments, il y a la théorie de l'évolution, et surtout l'observation que penser tout le monde égoïste permet d'expliquer tous les comportements humains, alors que rejeter cette idée ne permet pas d'expliquer quoi que ce soit"

Déjà répondu aussi, au niveau des réactions chimiques du cerveau qui tendraient à définir l'humain dans sa globalité (ce qui est faux).

@D_t_D : "Disons qu'il est faux d'avoir l'espoir en une négation étant donné que l'espoir est positif (dans le sens de posé). Il est donc faux d'avoir de l'espoir dans la mort. Après on peut espérer n'importe quoi, que les extra-terrestres viendront sur terre par exemple, c'est inintéressant si c'est pas d'une quelconque manière en vérité."

Oui, c'était justement le point où je voulais arriver, on peut espérer n'importe quoi, on a pas à juger si c'est intéressant ou non car ça s'éloignerait du sujet, la celle chose qui m'importe dans ce contexte est que c'est un fait.

"T'as ni prouvé que l'égoïsme était absolu, ni que nous étions prédestiné en fait, d'où mon interrogation"

Mais tu ne m'as jamais donner de raisons valable qui feraient que je puisse penser le contraire car même si ça n'est pas prouvé, ça reste en quelque sorte évident (en particulier pour l'intérêt)

"J'en ai un peu rien à foutre, c'est surtout l'inintérêt de ton argumentation qui me fait froid dans les dos quant à tes certitudes "logiques". Croyant ou pas d'ailleurs."

J'ai déjà dis que je ne prouverai rien, mais ça n'a pas de raisons de ne pas être vrai et ça a des raisons de l'être.

"Oula, c'est faux hein, je vois pas en quoi faire plaisir à l'autre de manière non-égoïste et à contre-coeur empêche qu'on le fasse dans l'intérêt de nous et de la personne avec le coeur."

Je n'ai pas dis que j'étais d'accord avec ces propos, par contre, je ne sais pas si ton pléonasme était voulu, mais si tu veux reprendre les définitions exactes de chaque terme, le "de manière non-égoïste" était inutile.

""On agit pour soi car on agit pour soi". Excuse-moi hein, mais en substance c'est à peu près ça. Sinon je vois pas pourquoi ça serait vrai, suffit que je dise que les licornes bleues existent, si personne vient me contredire c'est que c'est vrai ?"

Je m'attendais à ce type de réponse, la différence entre mes propos et la croyance en la licorne bleu ou, dans une logique tout à fait semblable, d'un dieu, est que j'ai la possibilité de donner des exemples par rapport ce que j'avance alors que vous n'avez pas encore réussi à me donner un seul contre-exemple.

@IITaKtiKII : Tu as parfaitement résumé l'intérêt de ta présence sur le topic en quelques mots "Et puis egoisme ou pas je me casse pas la tete avec ça."

"Oui, c'était justement le point où je voulais arriver, on peut espérer n'importe quoi, on a pas à juger si c'est intéressant ou non car ça s'éloignerait du sujet, la celle chose qui m'importe dans ce contexte est que c'est un fait. "

Ah. Certes, mais c'est limité.

"Mais tu ne m'as jamais donner de raisons valable qui feraient que je puisse penser le contraire car même si ça n'est pas prouvé, ça reste en quelque sorte évident (en particulier pour l'intérêt) "

Ça te paraît évident, du reste j'en ai parlé notamment avec Disra, avec toi, et encore une fois le principe d'égoïsme est une négation. Une négation sans argument, sans lien positif, ça n'est rien.

"J'ai déjà dis que je ne prouverai rien, mais ça n'a pas de raisons de ne pas être vrai et ça a des raisons de l'être. "

Tu en les exposes pas, tu dis simplement qu'en réfléchissant égoïstement on place l'égoïsme en premier lieu. Donc non, tu ne prouves pas ce que tu avances, c'est à dire que l'absolu (hors de) est donc hors du point de vue, et donc que l'égoïsme est généralisable. Tu me dis juste que dans ton point de vue tout semble fait de manière égoïste, et qu'en disant aux gens que de toute manière ils font les choses de manière égoïste, tu n'as juste pas de raison de faire. Comme pour l'espoir vide d'objet, la position de l'égoïsme est vide d'argument, c'est à dire qu'elle nie le don simplement. Or, la négation n'est pas un argument en soi.

"Je n'ai pas dis que j'étais d'accord avec ces propos, par contre, je ne sais pas si ton pléonasme était voulu, mais si tu veux reprendre les définitions exactes de chaque terme, le "de manière non-égoïste" était inutile"

Je vois pas trop le rapport, le don est non-égoïste, ça n'est pas parce que je le définie par négation qu'il n'est pas positivement. C'est même la seule manière de faire les choses : la vérité est définie par non-contradiction. Or on ne peut penser sans non-contradiction.

"Je m'attendais à ce type de réponse, la différence entre mes propos et la croyance en la licorne bleu ou, dans une logique tout à fait semblable, d'un dieu, est que j'ai la possibilité de donner des exemples par rapport ce que j'avance alors que vous n'avez pas encore réussi à me donner un seul contre-exemple"

Tes exemples se limitent à dire qu'en posant la négation qu'est l'égoïsme, on constatait l'égoïsme. Ce qui ne prouve rien de ce que tu avances, c'est à dire que l'égoïsme est absolu. C'est pas ma faute si tu crois que la négation est une preuve positive, parce que c'est pas le cas. C'est comme si tu me répondais "non". Or "non" n'est pas ne réponse.

J'ai lu toute les pages...c 'est fous comme tout sa est si complexe....Ne vous est il jamais venu à l'esprit que tout sa pourrait être encore plus complexe que l'on ne le croit?Voir dépasser notre entendement?

je parle de l'égoisme

Je vais répondre plus ou moins globalement car c'est peut-être mon dernier message avant deux semaines, sauf si je trouve un moyen d'accéder à internet.

Lorsque tu parles de négation pour l'égoïsme, tu veux dire que si on en fait une généralité il n'a plus lieu d'être ?
Je suis d'accord et justement, cela à pour conséquence que si tout le monde est égoiste, personne ne l'est et nous sommes alors tous égaux à n'importe quel instant devant cela (d'où mon problème avec le jugement divin)
Mais il y a un lien positif, c'est qu'on pense ne pas l'être.

Ensuite, je ne réfléchis pas égoïstement, même aujourd'hui, en pensant que ce que j'avance est vrai, je n'y fait pas toujours attention mais en réfléchissant plus longuement aux raisons des actions de certains je remarque toujours que la situation qu'ils cherchaient à obtenir était le plus avantageux pour eux mêmes.
Et je ne cherche pas à aller plus loin que nier le don car je pense que ceux qui le prône sont dans l'erreur.

Et je ne me suis jamais placé directement pas l'égoïsme dans mes exemples, je l'ai toujours conclus.

"Lorsque tu parles de négation pour l'égoïsme, tu veux dire que si on en fait une généralité il n'a plus lieu d'être ?"

Je dis qu'en soi il n'est pas. La négation n'a de vérité qu'en lien avec quelque chose de posé, positif. Comment juger de l'absence si on ne juge pas de la présence ? Du vide si on n'a pas jugé du plein ?

Les réflexion philosophies prônant des négations pures sont des contradictions énormes. La philosophie Kantienne notamment se base sur la négation constante (même si il se trahie souvent en fait) pour arriver à la croyance, c'est dire combien c'est solide.

"Ensuite, je ne réfléchis pas égoïstement, même aujourd'hui, en pensant que ce que j'avance est vrai, je n'y fait pas toujours attention mais en réfléchissant plus longuement aux raisons des actions de certains je remarque toujours que la situation qu'ils cherchaient à obtenir était le plus avantageux pour eux mêmes"

Selon quoi ? Quelles valeurs ? Selon les valeurs que tu donnes à leurs actions ?

Ces questions sont importantes, parce qu'en fait je vois surtout que tes analyses sont plus basées sur des impressions sensibles plutôt que quelque chose de raisonnable.

Comme dire que celui qui donne une pièce à un mendiant l'a fait non pas pour donner vraiment mais pour satisfaire son image par rapport à la société. Or cette idée est fausse car dans la négation pure de l'action elle-même, je n'ai pas de preuve que cette action soit préméditée dans ce sens, je prête des intentions.

C'est pas un preuve, pour te dire combien c'est aberrant, on appelle plutôt ça de la rhétorique.

"Et je ne me suis jamais placé directement pas l'égoïsme dans mes exemples, je l'ai toujours conclus."

Quand on prône une négation pure, forcément qu'on ne peut démarrer de cela. Et pourtant, tu justifies chaque chose posée par la négation de l'égoïsme qui lui est antérieur de toute manière. En gros, tu places l'égoïsme avant, de sorte à dire "et si il avait pensé égoïstement". Je vois pas en quoi c'est une preuve, on peut faire ce procès à n'importe qui sur n'importe quoi, c'est comme ça qu'on commence des chasses au sorcières, en prêtant des intentions. Le prie étant que tu sembles le faire sans t'en rendre compte, ce qui est plus grave.

Je vais répondre plus globalement car je n'ai que très peu de temps en ce moment et cette semaine sera ma dernière où j'aurai l'oocasion de répondre et ce pendant au moins 7 mois ... (études)

Enfait la plupart de tes contre arguments se basent sur le fait que j'utilise de la négation pure.
Alors je vais te donner un exemple de don, qui ne se situe pas à l'echelle humaine mais reste un don et selon ton raisonnement, l'égoïsme que j'affirme plus ou moins ne serait plus de la négation pure du fait du don qui est observable sans qu'un intérêt propre soit fait en retour. Je peux effectivement fabriquer une machine avec une intelligence artificielle que je programme de façon à satisfaire mes besoins pourtant cette machine ne reçoit aucun intérêt en retour.
Donc c'est bien un don.

Mais en fait je pense avoir finalement compris pourquoi j'ai autant de mal à prouver que ce que j'avance est vrai. Le problème est l'opinion publique : la majorité des gens pensent comme toi, que le don est possible et ça apparaît plus ou moins à tout le monde comme une évidence ; mais ce n'est pas à moi de prouver qu'il y a absence de don c'est plutôt a vous d'essayer de prouver qu'il existe !
En suivant ton raisonnement je peux avancer ou imaginer n'importe quoi et l'émettre comme vrai puis dire que si vous penser que ce que j'avance n'existe pas, alors c'est de la négation pure et j'aurai donc raison, le problème est que rien n'est prouvé.
Et effectivement, dans ton cas où tu prônes le don, c'est à toi de le prouver. Ce qui est intéressant c'est que je peux utiliser tes propres arguments à présent ... le fait est qu'aucune personne n'a en fait de raison de croire au don car il n'est ni prouver, ni observable par des exemples car le peu de cas où tu essaieras de me faire penser qu'il y a du don, je pourrais te dire (comme tu me l'as lontemps dis) que tu mets le don comme premier dans tes raisonnements.

"Le problème est l'opinion publique : la majorité des gens pensent comme toi, que le don est possible et ça apparaît plus ou moins à tout le monde comme une évidence ; mais ce n'est pas à moi de prouver qu'il y a absence de don c'est plutôt a vous d'essayer de prouver qu'il existe !"

Ah donc j'ai à prouver le don ? Il me semble que ça s'appelle le monde, le réel, en fait. C'est bien à toi de me prouver la non-existence du don, le don c'est ce qui existe sans lien de causalité, il n'y a pas de raison au don, il est.

En gros, la seul opposition valable que tu me donnes c'est "le don peut ne pas exister". Et ça se prouve. Car oui, à part preuve du contraire, la négation n'est jamais une justification étant donné qu'on doit se baser sur quelque chose pour répondre. La pensée populaire tourne d'ailleurs de plus en plus vers une négation nauséabonde que veut passer pour raisonnable alors qu'elle en est tout l'inverse.

La raison se base sur du positif, du don dans le principe, autant réfléchir à "et si je ne pensais pas". C'est une fausse-réflexion, comme tu le fais ici, et si le don n'existait pas n'est une question qui n'a aucune réalité ...

Ou plus simplement, dans l'absolu la négation est contingente, le don est nécessaire.

"Ça te paraît évident, du reste j'en ai parlé notamment avec Disra, avec toi, et encore une fois le principe d'égoïsme est une négation. Une négation sans argument, sans lien positif, ça n'est rien."

Une affirmation sans arguments a plus de valeur qu'une dénégation sans arguments ? J'ai du mal à te suivre.

"Ah donc j'ai à prouver le don ? Il me semble que ça s'appelle le monde, le réel, en fait."

C'est à dire ?

C'est bien à toi de me prouver la non-existence du don,
"le don c'est ce qui existe sans lien de causalité, il n'y a pas de raison au don, il est."

Heu...n'importe quoi, le don a une signification plus large que tu ne veux le faire croire. Il y a forcement une raison au don et dire "il est" ne démontre rien (un comble pour celui qui répétait à son interlocuteur qu'il n'avait pas d'arguments).
J'ai l'impression que c'est une excuse pour, ne pas avoir à expliquer.
Peux tu me dire ou on trouve des dons sans lien de causalité (inutile de me sortir l'exemple bidon de la religion, ça ne marche pas) ?

"Une affirmation sans arguments a plus de valeur qu'une dénégation sans arguments ? J'ai du mal à te suivre."

Oui, dans l'absolu, oui. Sinon, ça devient aussi stupide que de nier le monde réel. Celui-ci est, il n'y a pourtant pas de raison à ce qu'il soit, et pourtant il est. Dire simplement "il pourrait ne pas être" est un postulat débile au possible, étant donné que ceci est postulé dans le monde qui est, donc que le postulat n'est possible que parce que le monde est possible.

C'est la même idée.

"Heu...n'importe quoi, le don a une signification plus large que tu ne veux le faire croire. Il y a forcement une raison au don et dire "il est" ne démontre rien"

Nier l'être n'est pas une position raisonnable, ni logique, ni rien du tout en fait, j'aimerais savoir dans quel monde merveilleusement relativiste (et franchement déraisonnable) vous placez ce matérialisme qui n'a aucune justification à part lui-même mais qui se doit d'être absolument.

Ou plutôt, j'aimerais savoir pourquoi ça ne serait pas alors que c'est parce que cela est qu'on peut postuler le non-être.

C'est bien là le problème que de croire que le non-être a une quelconque équivalence avec l'être.

"Oui, dans l'absolu, oui. Sinon, ça devient aussi stupide que de nier le monde réel. Celui-ci est, il n'y a pourtant pas de raison à ce qu'il soit, et pourtant il est."

Sauf qu'il est question d'ARGUMENTS, et là il est possible de le prouver, et je me fiche qu'il y ai des raisons ou pas donc non l'affirmation ne vaut pas mieux que la dénégation si non argumenté (d'autant plus que ce qui "est" comme tu dis peut en toute logique etre prouvé).

"Dire simplement "il pourrait ne pas être" est un postulat débile au possible, étant donné que ceci est postulé dans le monde qui est, donc que le postulat n'est possible que parce que le monde est possible."

Et dire simplement "il est" sans expliquer est aussi un postulat débile au possible. Ton argumentation repose sur l'affirmation d'un principer que tu te refuse d'argumenter sous pretexte qu'il "est"...tu trouve cela crédible ?

"Nier l'être n'est pas une position raisonnable, ni logique, ni rien du tout en fait,"

Affirmer l'être et s'imaginer ne pas devoir expliquer, argumenter n'est pas une position raisonnable, ni logique, ni rien du tout en fait (dans le cas contraire, je peux affirmer l'être de tout et n'importe quoi sans autre precisier sous pretexte qu'il l'"est").

"j'aimerais savoir dans quel monde merveilleusement relativiste (et franchement déraisonnable) vous placez ce matérialisme qui n'a aucune justification à part lui-même mais qui se doit d'être absolument."

Tiens, changement de tactique ? Tu ne protestes plus sur la signification du don et prefère tenter de dicréditer par les questions ?
Pour l'instant, je suis juste en train de démolir ton discours de la pensée unique et non argumentée, donc c'est à toi de m'expliquer pourquoi tu nies farouchement un principe que (contrairement à ce que tu veux faire croire) je n'ai jamais désigné comme absolue.

"Ou plutôt, j'aimerais savoir pourquoi ça ne serait pas alors que c'est parce que cela est qu'on peut postuler le non-être. "

Idem.
Quoique là, je ne comprend pas pourquoi tu ressasses ton "non être". Si tu veux expliquer come ça, essayes de développer pour que ce que tu dises ressemble à un développement.

Et sinon, je 'ai demandé des précisions sur une phrase à toi mais tu n'as pas repondu alors je te recite:

"Ah donc j'ai à prouver le don ? Il me semble que ça s'appelle le monde, le réel, en fait."

Tu veux bien m'expliquer un peu ? Tu te cache derrière tes expressions "il est", "monde réèl", "non être" mais tu ne developpe absolument rien.

"Sauf qu'il est question d'ARGUMENTS, et là il est possible de le prouver, et je me fiche qu'il y ai des raisons ou pas donc non l'affirmation ne vaut pas mieux que la dénégation si non argumenté (d'autant plus que ce qui "est" comme tu dis peut en toute logique etre prouvé)"

Je dois te renvoyer au problème du moteur immobile pour postuler l'ontologie ? Ou plutôt, "ce qui est est sont être" ? Tu peux d'ailleurs postuler "ce qui est n'est pas". Par exemple "une carotte n'est pas une carotte". C'est même contredit par la réalité.

De même, tout postulat est "posé" (oui, c'est le sens premier de positif), prendre la négation comme principe premier c'est une aberration logique, comme dire que l'être est le non-être, ou alors qu'on peut penser de la non-pensée.

"Ton argumentation repose sur l'affirmation d'un principer que tu te refuse d'argumenter sous pretexte qu'il "est"...tu trouve cela crédible ? "

Ben non, si je te dis qu'un âne est son être, je vois pas ce qui est contradictoire. Si je te dis que le don est, c'est pareil. Jamais tu n'iras dire "l'âne pourrait ne pas être". Et bien c'est pareil, le don c'est le fait d'être sans pour autant être limité à la causalité.

Après, je peux aussi nier la propre pensée, et dire que celle-ci n'est pas nécessaire (principe de contingence). Or, en disant "oui mais ça pourrait ne pas être), ça n'est pas la pensée elle-même qui devient contingence, mais la négation.

On ne peut nier ce qui est que parce qu'il a été posé.

Ou si tu veux, dire simplement "le don n'est pas" c'est dire "non" catégoriquement. Donc je te demande effectivement des arguments, parce que "non" n'est pas une réponse, en maternelle peut-être, mais pas sur un forum de philo, tu te dois de postuler quelque chose d'équivalent positivement afin de prouver le possible non-être du postulat attaqué.

Ou si tu veux, à "l'amour existe", tu dois prouver que l'amour n'existe pas, sinon effectivement, il est possible que l'amour existe. Tout ce que tu me sors c'est "je peux postuler que l'amour n'existe pas". Or pour postuler cela, tu dois tenir compte de mon premier postulat, sans pour autant arriver à le nier au même niveau.

"Pour l'instant, je suis juste en train de démolir ton discours de la pensée unique et non argumentée, donc c'est à toi de m'expliquer pourquoi tu nies farouchement un principe que (contrairement à ce que tu veux faire croire) je n'ai jamais désigné comme absolue"

Je vois mal ce que tu peux démolir avec des "non".

"Quoique là, je ne comprend pas pourquoi tu ressasses ton "non être". Si tu veux expliquer come ça, essayes de développer pour que ce que tu dises ressemble à un développement. "

Ou peut-être que tu fais de la philo occasionnellement et que tu ne sais pas que l'être et le non-être ce sont des sujets qu'on traite depuis longtemps et qui sont malgré tout au centre de la philosophie ? Tu seras gentil de pas faire passer TON ignorance pour MON manque de développement.

Hello

Bon pour commencer je ne nie pas le don (je l'ai dis à mon dernier message) sauf à l'échelle humaine donc il y a bien un lien positif dans tous les cas.
Enfait tu n'as répondu qu'au dernier paragraphe de mon message mais ce n'est pas très important car ta réponse est plutôt absurde :
Ils y a une infinité d'exemples totalement idiots qui suivent ton raisonnement, je peux par exemple inventer n'importe quoi sur ce qui se passera après la mort ou dire qu'il y a un Supermarché à 3 année lumière de la Terre et le poser comme vrai et selon la logique que tu utilises, ce sera vrai.

"le don c'est ce qui existe sans lien de causalité, il n'y a pas de raison au don, il est."

"Ben non, si je te dis qu'un âne est son être, je vois pas ce qui est contradictoire. Si je te dis que le don est, c'est pareil. Jamais tu n'iras dire "l'âne pourrait ne pas être". Et bien c'est pareil, le don c'est le fait d'être sans pour autant être limité à la causalité." (dans ta réponse à Dark_Savior)

Bon, ce qui est sûr c'est que si tu penses qu'il n'y a aucune raisons au don c'est que tu ne pourras jamais le prouver, ça suit ton raisonnement absurde et j'aurais pu le rajouter à mes exemples un peu plus haut en disant que le Supermarché n'a aucune raison d'y être mais il y est et ça aurait fait leur infaibillité alors qu'on sait tous deux qu'ils sont faux.
La différence entre l'âne et le don c'est que l'âne s'observe, on a des exemples de son existance n'importe où alors que le don est totalement en dehors de la logique, il est inventé et postulé à partir de rien car aucun exemple de quoi que ce soit peut nous faire penser qu'il existe à part bien sûr si tu le places en premier.

"La pensée populaire tourne d'ailleurs de plus en plus vers une négation nauséabonde que veut passer pour raisonnable alors qu'elle en est tout l'inverse."

Au moins une bonne chose ! Personnellement, je trouve ça bien si les gens cherchent des raisons à ce qui les entoure, qu'ils réfléchissent un minimum à ce qu'on leur dit et affirme pour les remettre en question et ne pas croire à n'importe quoi. Car personne n'aurait idée de remettre en question quelque chose de prouvé et de logique lorsque l'on vit dans un monde régit par la logique.

"La différence entre l'âne et le don c'est que l'âne s'observe, on a des exemples de son existance n'importe où alors que le don est totalement en dehors de la logique, il est inventé et postulé à partir de rien car aucun exemple de quoi que ce soit peut nous faire penser qu'il existe à part bien sûr si tu le places en premier"

A un certain moment, il faudrait que tu me dises, justement si tu penses continuer à te justifier de manière logique. Ou plutôt, que pour neutraliser un argument, il faut lui invoquer un autre argument de même niveau positivement. Le don, ou si tu veux la capacité à donner par essence (le don peut d'ailleurs être dans la chaîne de causalités, ça

ça n'est pas contradictoire) est à contredire en prouvant que l'homme est égoïste par nature et fait donc tout par égoïsme. Or, la seule justification positive de l'égoïsme, c'est la négation pure et simple du don, ce qui n'est effectivement pas un argument.

Ça équivaudrait à un "non" catégorique, comme pour Dark_Savior. Or ici, le don est quelque chose de purement intellectuel dans la preuve, il serait bête de répondre, par exemple "une licorne existe tant que je n'ai pas prouvé sa non-existence" étant donné que la licorne s'appuie sur des réalités en premier lieu et n'est formulé que par la superposition de deux concepts en rapports avec des réalités.

Pour nier purement et simplement le don, tu dois donc formuler un argument absolument positif qui prouverait que l'égoïsme est premier, et donc que la négation du don est première, et donc qu'une négation est première. Ce qui est impossible à prouver.

De même, l'exemple du Supermarché tombe exactement dans celui de la Licorne et reste un enfantillage pas très réfléchi.

"Personnellement, je trouve ça bien si les gens cherchent des raisons à ce qui les entoure, qu'ils réfléchissent un minimum à ce qu'on leur dit et affirme pour les remettre en question et ne pas croire à n'importe quoi."

Il est tout sauf logique de croire en une négation comme base logique, la base logique est obligatoirement positive, posée. J'espère que ton monde régit par la logique ne souffre pas de trop de contradictions ...

Non, pour invoquer un argument, il faut essayer de le prouver, ou il faut au minimum qu'il soit logique et observable.
Et personellement je ne vois strictement aucune différence entre la licorne et le don, en quoi le don serait-il plus réfléchis que la licrone puisqu'il n'est absolument pas logique ni observable mais à la limite comme tu le dis, la licorne reste plus probable que le don car elle se base sur des réalités.
Et pour la troisième fois mais tu as l'air de vouloir ignorer cette partie mais je n'ai pas nié totalement le don, relie les deux autres messages.

"Il est tout sauf logique de croire en une négation comme base logique, la base logique est obligatoirement positive, posée. J'espère que ton monde régit par la logique ne souffre pas de trop de contradictions ..."

Comment peux-tu penser des choses aussi absurdes, selon ton raisonnement la licorne est vraie puisque tout ce qu'on peut imaginer est vrai car dire que quelque chose n'existe pas est de la négation pure.
Et d'ailleurs la négation pure devrait tout de même exister car dire qu'elle n'existe pas c'est faire à son tour de la négation pure à propos de la négation pure.

"Non, pour invoquer un argument, il faut essayer de le prouver, ou il faut au minimum qu'il soit logique et observable."

Effectivement, et il me semble qu'un sujet purement intellectuel est observable intéllectuellement. A moins de croire qu'on peut pointer le don du doigt, ce qui est stupide. Sinon, ne pas admettre des sujets purement intellectuels c'est balancer la philosophie à la poubelle étant donné que tout est intellectualisé, et que l'intellect prime même sur les observations.

"Et personellement je ne vois strictement aucune différence entre la licorne et le don, en quoi le don serait-il plus réfléchis que la licrone puisqu'il n'est absolument pas logique ni observable mais à la limite comme tu le dis, la licorne reste plus probable que le don car elle se base sur des réalités"

En fait je dis pas ça, mais plutôt que la licorne est une combinaison de 2 concepts qui demande une preuve car ces 2 concepts trouvent leur source dans l'existence et de manière réelle, et donc qui demande une preuve en réalité. Là je te parle d'une chose qui est purement intellectuelle, et donc qui demande une preuve intellectuelle (ou alors un contre-argument intellectuel).

Ce que tu proposes, c'est la négation de l'intellect, c'est très insuffisant.

"Et pour la troisième fois mais tu as l'air de vouloir ignorer cette partie mais je n'ai pas nié totalement le don, relie les deux autres messages. "

Oui je sais, tu ne le situes pas à un niveau humain. Ce qui est plutôt peu crédible étant donné que le concept de don est humain à la base, c'est marrant de passer de l'absolu au relatif sans trop en parler, mais logiquement c'est morcelé.

"Comment peux-tu penser des choses aussi absurdes, selon ton raisonnement la licorne est vraie puisque tout ce qu'on peut imaginer est vrai car dire que quelque chose n'existe pas est de la négation pure"

Non, la licorne n'est rien d'autre qu'une association fausse de concepts en combinant des parties sans preuve du tout, ou plutôt, pour prouver l'existence d'une chose qu'on définit exclusivement par des réalités sensible, on doit en avoir une preuve sensible. Or, on a aucune preuve sensible de licorne, voir même on sait très bien que c'est pas association qu'on formule la licorne.

"Et d'ailleurs la négation pure devrait tout de même exister car dire qu'elle n'existe pas c'est faire à son tour de la négation pure à propos de la négation pure."

Ou l'art de prendre le problème par où ça arrange. On ne peut nier que par une positivité, la négation est contingente de toute manière, on ne peut nier un concept non posé au préalable. Tout ce qu'on peut dire, c'est que la négation a une existence, mais qu'intellectuellement elle n'est effectivement rien car elle est contingente.