Voilà, j'ai regardé un documentaire sur la Scientolgie, c'était pas vraiment de la "pub" car
pendant tout le long c'était "OLOL regardait c'est une secte !"

Mais, quel différence entre la scientologie et les autres religions ? A part que celle ci sont dans les moeurs depuis longtemps ?

Fin pour ceux qui ne savent pas en gros la scientologie dis que dans un monde extra teresstre, un dictateur tua tout son peuple, et les esprits sont venu hanter les humains avec toute leur haines et que la scientologie permet de guider son esprit plus loin, pour le libérer.

Franchement ? C'est plus "incroyable" qu'un mec qui est le fils de dieu, issu d'une mére vierge ?

Non, enfin je ne trouves pas.

Ensuite il venait nous dire "oui mais ils viennent accaparer des personnalités pour ce ramener de nouvelles recrues" oui et ? L'église catholique à l'époque de sa création ne l'as pas fait ?

Enfin on doit au principal religion, des guerres de "c'est mon dieu le plus fort, aime le ou je te brules toi et tes biens".

Pour moi La scientologie, n'est qu'une nouvelle "religion" qui n'as pas eu le temps de s'implanter et qui passe donc pour une secte pour des pratiques que les religions "basiques" on allégrement fait à l'époque.

Si quelqu'un peut m'expliquer le manque de logique dans ce que je dis, je suis preneur !

(Je reposte ici, je vous prie d'être plus ou moins tolérant dans vos paroles, et de ne pas ce prendre de haut les uns et les autres, ce n'est vraiment pas un post à troll, mais une véritable question que je me pose.)

La différence est dans la culture !
La tienne et la mienne et celle de la France et celle de l'occident !
L'histoire du christianisme à modeler l'histoire de l'occident depuis longtemps et la sciento ................( je m'arrete là, je n'arrive pas à croire que tu ne vois pas de differences, c'est pas possible... )

Il existe des différences fondamentales entre sectes et religions.

Les religions partagent une foi et une vision des choses, elles prétendent montrer une voie mais n'imposent pas aux membres de s'y soumettre corps et âme (oui, oui. Pour exemple la confession catholique met bien en avant que les gens peuvent s'éloigner de la voie sans risque d'être rejeté). LA participation financière et matérielle est à hauteur des moyens que l'individu veut bien donner et rien n'est véritablement réclamé.

Une secte au contraire demande une soumission spirituelle totale (on parle souvent de lavage de cerveau) passant généralement par un éloignement du sujet de ses proches (afin qu'il soit complètement dépendant de la secte). Par ailleurs l'admission est souvent accompagnée de demandes financières, matérielles ou autres déraisonnables et sans considération des moyens de l'individu.

La nuance entre les deux est de taille, l'un est un apport (le partage d'une vision des choses, le caractère communautaire, etc.) pour l'individu alors que l'autre est clairement nocif car détruisant également tout le reste.

On peut remarquer donc que certaines branches religieuses se comportent comme des sectes (les branches extrémistes) ce qui permet de voir quand même une certaine forme de continuité.
De là on peut dire qu'une secte est une religion qui a (très) mal tourné ou qu'une religion est une secte qui a (très) bien tourné selon qu'on préfère voir le verre à moitié plein ou à moitié vide.

1. adonai Voir le profil de adonai
2. Posté le 7 janvier 2011 à 20:06:34 Avertir un administrateur
3. Il existe des différences fondamentales entre sectes et religions.

Les religions partagent une foi et une vision des choses, elles prétendent montrer une voie mais n'imposent pas aux membres de s'y soumettre corps et âme (oui, oui. Pour exemple la confession catholique met bien en avant que les gens peuvent s'éloigner de la voie sans risque d'être rejeté). LA participation financière et matérielle est à hauteur des moyens que l'individu veut bien donner et rien n'est véritablement réclamé.

Et la dîme au moyen âge ? L'inquisition et l'hérésie ?
Si la religion catholique s'est "adoucie", elle fût ce que tu sembles considérer comme une secte.

UnserKrieg autre temps autre mœurs, la notion de secte étant une notion quelque peu actuelle il est catégoriquement absurde de vouloir juger le passé à partir de ces notions récentes.

Par exemple la pédophilie, la misogynie, le racisme, la xénophobie et l'esclavage sont fortement condamné aujourd'hui alors qu'elles étaient admise sous certaines traditions antiques. Ceux présentant tous les traits cités étaient-ils plus inhumains que ceux n'en présentant q'un aujourd'hui, non pour eux c'était la norme il n'y avait rien de condamnable aujourd'hui les notion d'égalité et de tolérance ont fait leur chemin ce qui donne le droit de condamner ceux qui ne s'y sont pas adaptés.

Les religions qui se sont adaptés à l'évolution de l'humanité sont restées des religions, celles qui sont encore des religions d'antan sont des sectes (et encore la dime n'est qu'un simple impôt que l'on retrouve dans tous les états non laïques, quant à l'inquisition elle a été tellement diabolisée que je parie que tu ignores quels en ont été les réelles méprisables dérives).

la secte a un but lucratif des le depart en general, alors qune religion non, le but lucratif vient apres par les institutions( eglise)

Pour être neutre et suffisamment dans le vrai, je pense que :

Une secte est une religion mise au service d'intérêts d'un individu, en général financiers.

http://www.unadfi.com/caracteristiques-des-sectes-selon.html

C'est exactement ça ce que mes VDD ont dit.

Une religion est reconnu par l'état.
Une secte non.

C'est la principale différence, j'espère t'avoir aidé.

Et pourtant les sectes sont reconnues par l'état et ce plus que les religions, comment les condamnerait-il sinon ? On ne peut condamner un principe sans nom, si ce n'est pour faire un écran de fumée (par exemple la guerre contre le terrorisme pour camoufler l'acceptation de pratiques liberticides au nom de la sacrosainte sécurité).
Les religions étant légales, elles ne nécessitent aucun encadrement autre que la vérification de la légalité (comme pour tout autre groupe ou association). L'état ne les reconnait pas plus que cela.

J'approuve entièrement adonai (et Dieu sait que mon approbation fait mesure ).

Bien qu'on ne puisse nier que la frontière puisse être très mince dans les faits. Le cas des extrêmistes, talibans par exemple, est très parlant.
La dévotion doit être aveugle et totale, c'est une soumission. On ne peut s'éloigner du groupe. On peut alors parler de sectarisme religieux. Qui est à différencier de la simple religion.

Donc en effet, faire un distingo "reconnu par l'Etat/pas reconnu par l'Etat" ne fait aucunement sens.
Je ne souhaite absolument pas rentrer dans un débat stérile ni qu'on se méprenne sur ce que je vais dire, mais dans bien des sens l'Islam tel qu'il est pratiqué et reconnu dans des pays comme l'Egypte ou le Pakistan est extrêmement proche d'une secte de très grande envergure (c'est-à-dire simplement que les individus sont contraints, sous pression, de se soumettre à certaines lois religieuses).
Là encore on est à une autre frontière, entre sectarisme religieux et gouvernement religieux dictateur (dictature religieuse ?).

Donc si je résume (en gros) la scientologie ce permet de faire aujourdhui ce que les autres religion ont fait largement avant elle, mais qui dorénavant ne sont plus tolérés.

Le Christianisme (je me base sur un exemple que je connais le mieux) par exemple, je ne pense pas (comme ça a était dis plus haut) qu'a l'époque des croisades on pouvait s'écarter de cette religion, ou même ne pas vouloir ce convertir.

Par rapport à l'argent, TOUTES les religions sont, ou était soutenu par des royaumes, avec ses même caisses.

La scientologie ne peut pas ce le permettre et taxe ce qui est taxable : ses adeptes, comme le fesait l'église avec les rois.

En gros je voulais plutôt en venir à cette chose :
Les religions ont évoluaient, et si elles sont encore là, c'est parce que ça apportes quelque chose à beaucoup de gens.
Pourquoi ne pas laissé la scientologie libre d'accés, en sachant qu'elle apportes (lavage de cerveau ou non) une "aide" et une spiritualité au gens ?

Qui sommes nous pour décider le chemin que doivent prendre les gens, et ceux que eux doivent croire ?

GroPerdu autre temps autre mœurs (bis repetita, sic). Ce qui était tolérable à une époque n'a pas à l'être à une autre.
Si tu désires condamner le Christianisme du Moyen Âge prends au moins la peine d'utiliser les valeurs de l'époque pour énoncer ta condamnation, surtout qu'après quelques siècles ont peut aisément penser que les torts ont été corrigés.
Mieux il est absurde de comparer les torts d'une religion dans la fleur de son âge avec celle d'une secte naissante, il serait bien pmus judicieux de les comparer à la religion naissante, mais il est fort peu pertinent de comparer les martyrs chrétiens des premiers siècles répendant la "bonne parole" par pure foi et non par un quelconque intérêt pécunier aux secte cherchant le pouvoir dès le départ.

Car oui c'est un fait non niable, les torts reprochés à l'Église Chrétienne sont des torts issus en ligne directe d'une folie des grandeurs ayant complètement politisé l'institution religieuse apparue une fois le pouvoir acquis, pouvoir qu'elle n'avait même pas cherché, mais qu'elle a acquis grâce à je ne sais plus quel empereur Romain qui lui voulait asseoir son pouvoir, et donc utiliser la religion comme instrument de contrôle.

Comparer les religions d'antan et d'aujourd'hui n'a aucun sens, elles étaient dans des contextes si différents que toute comparaison, aussi juste et pertinent soit elle, n'est que pure masturbation mentale et en conclusion absurde.

Merci cocoMOUCHE, sans rentrer dans le débat stérile j'ajouterais que certains partis politiques agissent eux-même en sectes même sans avoir besoin de la moindre connotation religieuse.

Euh, quelqu'un à dit cette différence fondamentale ? :

-Une secte n'est pas financièrement gratuite, contrairement à la religion. C'est un des points clairs où la loi officie, en France du moins.

Apachoid, les religions ne sont pas si gratuites que cela aussi, il y a un coût en temps, en effort et parfois pécuniaire (par exemple la quête à l'église). La différence, comme elle a été énoncée, est plus que ce coût est ici annexe et modulable au gré des envies de l'individu (il peut refuser d'aller prier 5 fois par jour, de payer à la quête, etc.) sans encourir trop de risque de la part des autres individus, tandis que dans une secte ce coût possède une place primordiale que l'individu ne peut en rien moduler.

Ceci étant dit on peut remarquer qu'en caricaturant un peu ta phrase est complètement juste.

Oui donc, c'est surtout au niveau financier.
Mais pensez vous qu'une "secte" de cette ampleur serait toléré même si elle était gratuite, ou du moins avec le même mode de fonctionnement qu'une église (la quéte, et le don selon l'envie) ? Je ne pense clairement pas.

C'est un autre débat, mais je vous remercie, vous avez répondu à ma question.

Si une secte est gratuite, tant au niveau spirituel que financier (on a bien insisté sur le caractère embrigadant des sectes strictement absent des religions non extrémistes, ce est assimilable à un tribut spirituel à payer) ces sectes seront tolérées : elles seront alors des religions, des groupes de réflexion philosophique, théologique sociaux et/ou autre.

Le terme de secte serait alors complètement inadapté.

Non mais la scientologie est réellement dangereuse.

http://fr.wikipedia.org/wwiki/Scientologie#Controverses

http://www.youtube.com/watch?v=gFbe0pCAZE8

Je parlais de la légalité.

Je parlais des Etats qui ont la possibilité de reconnaître une secte comme une religion. Une religion est communément admise de tous. Le mot "secte" a une connotation négative.

Certains disent : "Une religion est une secte qui a réussit".

"la religion est une secte qui a fonctionné "