Plus de nouvelles de Devil_Tyranus ?

C'est pas bien grave, il manquait très sérieusement de culture
Je ne conseillerais donc pas Pascal, Rousseau, Maupassant, Schopenhauer, Murray, Baudelaire ou Flaubert que vous trouveriez ennuyeux et qui se rieraient bien de ces idées, mais le petit livre d'Eric Zemmour "Le Premier Sexe" pourrait en synthétiser une partie et vous serait -je pense- très enrichissant

La culture, la

Hum hum.

La culture, la culture, c'est bien joli mais encore faut-il savoir s'en servir.
On remarquera que ceux qui s'en vantent le plus sont les plus maladroits.

Je rajouterai qu'il est bien beau de connaitre les idées d'un autre mais qu'il est bien mieux d'en avoir soi-même.

Je rajouterai qu'il est bien beau de connaitre les idées d'un autre mais qu'il est bien mieux d'en avoir soi-même.

Quelle prétention! (parfaitement représentative de notre époque prétentieuse et arrogante)
Les grands philosophes ont toujours été des élites intellectuelles, bien plus intelligent que toi et moi (désolé pour ton égo) et il me semble logique qu'avant de se créer sa propre philosophie en en fusionnant plusieurs on peut se fier à des maîtres à penser qui n'ont fait que ça de leur vie...
Ca serait comme dire "Mouai, la théorie des noeuds d'Einstein j'y crois pas trop, je me fie plus à ce que je vois moi".

La culture, la culture, c'est bien joli mais encore faut-il savoir s'en servir.

Peut-être, mais ce qui est certain c'est que pour avoir l'occasion de s'en servir il faut en avoir.

On remarquera que ceux qui s'en vantent le plus sont les plus maladroits.

C'est vrai, mais il y a "s'en vanter" et "s'y fier". Lorsque Luchini cite Nietzsche, c'est certes pour briller mais aussi parce qu'on ne peut s'octroyer les vérités que nos ancêtres nous ont offert, rendons à César ce qui appartient à César.
Si tu parlais de moi, je te laisse me situer dans la case que tu veux, tu es plus à-même que moi d'être objectif

Mon propos était dénué de prétention, sois en sûr !

"Quelle prétention! (parfaitement représentative de notre époque prétentieuse et arrogante)" (lunatica22)

Lire cela à mon sujet me fait mal ; je me bats chaque fois que je le peux contre ce genre d'arrogance et de prétention que je qualifie d'ignoble et de méprisable, en restant poli.

"Les grands philosophes ont toujours été des élites intellectuelles, bien plus intelligent que toi et moi (désolé pour ton égo)" (lunatica22)

Les grands philosophes ont surtout toujours été des humains, avec leurs qualités et leurs défauts, qui parfois devaient, tout en se référant aux grands philosophes ayant vécus avant eux, innover et être indépendant mentalement pour créer des théories parfois novatrices, parfois révolutionnaires, parfois obscures et erronées, parfois certainement oubliées.

Einstein, Copernic, Nietzsche, Kepler, Descartes, Newton, Topsell et pourquoi pas Épicure, Brahe, Paracelse, Freud, Ptolémée, Colomb, Ortelius, Marx ou bien qui-sais-je encore sont par exemple plus ou moins connus pour leurs idées, découvertes ou pensées mais que fait-on de tout ces sombres inconnus que l'Histoire a oubliée et n'a pas divinisés et qui ont découvert mille et une théories incongrues, farfelues, erronées, fallacieuses ?
Étaient-ils moins intelligents que ceux dont j'ai cité les noms précédemment ?
Manquaient-ils de prédécesseurs plus illustres pour leur faire leur éducation ?
Peut-être manquaient-ils de raison scientifique si chère à certains de nos jours (voila une autre forme d'arrogance ; attention, je ne m'adresse pas à toi ici).

"on ne peut s'octroyer les vérités que nos ancêtres nous ont offert, rendons à César ce qui appartient à César." (lunatica22)

Serait-ce le jeu "Le premier qui y pense à droit à son nom dessus" ?
Je plaisante.
Concrètement, il faut effectivement rendre à César ce qui lui appartient mais il ne faut pas non plus de réinventer le fil à couper le beurre plutôt que d'aller en acheter un en quincaillerie.
De plus, il faut faire attention avec le genre de comportement que tu sembles promouvoir (étudier ses prédécesseurs avant de produire une idée nouvelle). En effet, la lecture d'idées va orienté et influencé l'esprit d'un lecteur. C'est inhérent à notre manière de penser. Par conséquent, les idées nouvellement produites par l'esprit du lecteur ne seront pas forcement si novatrices que cela.
Il convient alors de se forger son propre avis avant de se plonger esprit et âme dans les idées d'autrui, si illustre soit-il.

Du haut de ses 20 ans, je pense qu'il est difficilement raisonnable de se réclamer avoir atteint sa maturité spirituelle. Et désolé pour l'ego de chacun (et le mien!).

Une flèche vide m'a échappée :

"Peut-être, mais ce qui est certain c'est que pour avoir l'occasion de s'en servir il faut en avoir." [au sujet de la culture] (lunatica22)

Je suis entièrement d'accord avec toi. Cependant, ce n'est pas parce qu'on peut le faire qu'on doit le faire. Et il vaut souvent mieux de s'abstenir.

"Certes, l'influence médiatique est là, mais c'est une partie de notre environnement et nous sommes influencés par notre environnement dans sa totalité. L'auteur de la vidéo nous dit que le "vrai sens de la sexualité se trouve dans l'érotisme amoureux de la sphère privée". Autant le dire : je ne partage pas cette vision des choses. Mais voyez le ridicule : l'auteur nous dit influencés par les médias, ce qui est nécessairement vrai même si nous pouvons traiter cette influence de manière critique, mais d'un autre côté il nous présente de facto cette vision de la sexualité comme étant la véritable vision. Mais la sexualité comme restreinte à la relation amoureuse et privée est une image d'influence religieuse et l'érotisme est un concept qui apparait dans la Grèce antique. Cela étant, la sexualité d'un point de vu purement pragmatique a une fonction purement reproductrice. Mais l'histoire et la pensée de l'homme ont modelé le concept de sexualité, lui ont une dimension culturelle et morale."

Clairement, le conditionnement mental, qu'il soit effectué dans la masse par les médias, ou dans les hautes sphères intellectuelles par un bagage philosophiquo-littéraire, religieux, et/ou Historique, au final c'est jamais que diverses réinterprétations de notre propre nature humaine - des normes. Comme l'auteur le dit : tout est subjectivité, alors pourquoi est-ce que "toutes les philosophies du monde", "La Bible", ou le "Kamasutra" devraient avoir plus de valeur que les médias ?
Si l'Homme l'accepte, c'est qu'il y voit des avantages (et en effet, y en a).
Partant de ces normes, peu importe dans quel degré de la société elles s'articulent, il y aura toujours des marginaux pointés du doigt, que ce soit aujourd'hui, dans le passé ou demain.
Par ailleurs, s'il est vrai que la pensée "libre" (peu importe son âge) et que les médias donnent leur propre vision de la chose, on sera irréfragablement soumis à la législation de notre Etat, et celle-ci demeure dans l'héritage de vertus religieuses (du moins dans les Etats de Droit), puisque prônant des règles de Droit permettant à la fois de créer une société fonctionnelle et assurant à chacun ses droits subjectifs.

Partant de là, quel est l'intérêt de cette discussion ?
Au-delà d'une quête illusoire d'approche de la vérité (qu'on va doucement recadrer au second plan), il s'agit de "ruine intellectuelle".
En quoi ça consiste, la ruine intellectuelle ?

La débilitation de la masse via l'outil qu'est l'hypersexualité permise (par les médias, nos "vraies" mères selon la vidéo) ? Il pourrait en effet s'agir de l'une des conséquences.
Mais au final, est-ce que c'est un phénomène nouveau ? Les éminents penseurs ont-ils tous été congratulés de leurs trouvailles ? Nombreux furent (et sont parfois toujours) considérés comme marginaux et haïs de la masse.
Libre à chacun de voir en un auteur un cri de vérité ou un ramassis de conneries, après tout.

Ensuite, il serait important, après avoir défini ce qu'est la ruine intellectuelle, d'en caractériser d'une part les moyens possibles pour en déterminer la valeur, et d'autre part de l'intérêt concret que cela a, ce qui nous donnerait un développement en trois parties ; nécessaires pour une introduction correcte de ce sujet, ce me semble.

PS @ lunatica22 ; c'est bien mignon de citer les auteurs que t'as vu au lycée, et de conseiller celui qui t'a fait briller les yeux à la TV, encore faudrait-il développer leurs idées (si te les approprier en te considérant "cultivé" t'apporte une certaine forme de satisfaction, grand bien t'en fasse), et ce de manière cohérente avec le sujet dans lequel on se trouve.
Parce qu'en l'état, crois-le ou non (et tu risques de tomber de haut (autant que ta chaise le permet)), mais celui que tu insultes demeure bien plus intéressant que toi dans ton intervention HS.

Cela étant, la sexualité d'un point de vu purement pragmatique a une fonction purement reproductrice. Mais l'histoire et la pensée de l'homme ont modelé le concept de sexualité, lui ont donné une dimension culturelle et morale.

Et le plaisir sexuel n'est pas pragmatique?
Et les bonobos ont également "modelé le concept de sexualité, lui ont donné une dimension culturelle et morale"?

Comme l'auteur le dit : tout est subjectivité, alors pourquoi est-ce que "toutes les philosophies du monde devraient avoir plus de valeur que les médias ?

Parce que les médias sont un outil capitaliste ayant pour unique but de "faire de l'argent", pas d'enrichir la pensée des hommes, au contraire elle les abruti de manière relative pour qu'ils entrent dans ce que recherche le capitalisme. Et c'est d'ailleurs pour ça que nous ne sommes plus dans l'histoire: nous obéissons aux règles et faisons de l'argent pour faire de l'argent, avec lequel on fera de l'argent... Ca n'a plus aucun sens.

Pour ta dernière remarque Rheis je ne suis allé qu'à un seul cours de philo au lycée en début d'année, et si je propose le livre de Zemmour c'est parce que je ne pense pas que beaucoup de personnes liraient Stendhal et Pascal à la place.
Et tant mieux si celui que j'insulte (?) est plus intéressant, je ne cherche pas à être intéressant.

tomashuck serait-il lunatica22 ?

J'ai l'impression qu'il y a des problèmes de compréhension majeurs dans nos discussions.

Et d'une : MrMondialisation ne procède pas à l'observation "Hypersexualisation=ruine intellectuelle". Le sujet de ce topic est erroné.

Et de deux : Il y a un affreux mélange des propos tenus dans cette vidéo. il ne faut pas mélanger Sexualité médiatique (ou Hypersexualisation via les media), ruine intellectuelle et la subjectivité dans le même lot !
Ce serait, je pense, faire un non-sens vis à vis du message de la vidéo de MrMondialisation qui, je le rappelle, procède à plusieurs observations successives inscrites dans le même cadre mais pas forcement liées les unes aux autres.

Enfin, je demanderais à tous ici de ne pas débattre sur la justesse de tel ou tel intervenant : Ce n'est pas le sujet !
Si vous voulez trollez ou atteindre un point Godwin, libre à vous, mais pas ici ! Merci !
Chacun à sa culture et son besoin de culture : certains veulent rester distant de la Culture, d'autres la divinisent (ce n'est pas péjoratif), d'autres l'acceptent sur des modalités que je n'étudierais pas ; c'est comme ça et c'est tant mieux, se jeter du venin au visage à grand coup de mépris ne fera jamais avancer quoi que ce soit si ce n'est l'heure !

En parlant de ce qui n'est pas le sujet : la vidéo de MrMondialisation, bien que fascinante d'après les dires de certains, n'est là qu'à titre d'exemple et les développements qui y ont été faits (ou même ton propre échange avec sieur double-identité) sont pour certains de la digression.

"Et d'une : MrMondialisation ne procède pas à l'observation "Hypersexualisation=ruine intellectuelle". Le sujet de ce topic est erroné."

Si, il dit clairement lorsqu'on voit une nana remuer des hanches en sous-vêtements que l'hypersexualisation, en plus des autres tares déjà évoquées dans le topic, entraine un engouement à l'abrutissement, à la débauche facile, et surtout à la perte des valeurs morales et culturelles (les deux sont liées), en plus de centrer toute l'attention non plus sur des problèmes politiques, écologiques ou sociaux qui prennent la tête, mais justement sur la simplicité de répondre aux pulsions aisément.

"Et de deux : Il y a un affreux mélange des propos tenus dans cette vidéo. il ne faut pas mélanger Sexualité médiatique (ou Hypersexualisation via les media), ruine intellectuelle et la subjectivité dans le même lot !
Ce serait, je pense, faire un non-sens vis à vis du message de la vidéo de MrMondialisation qui, je le rappelle, procède à plusieurs observations successives inscrites dans le même cadre mais pas forcement liées les unes aux autres."

Tu penses mal. Les éléments sont présentés dans la même cohérence justement parce que c'est un assemblage de contrôles systémique qui se relient dans les doigts aiguisés du manipulateur mondial.

Plus de nouvelles de Devil_Tyranus ?

Hum, j'avais complètement oublié ce topic pour être franc. J'ai été pas mal occupé.
Bref, même si la discussion date un peu maintenant, je vais quand même reprendre :

"Au final, je pense que l'idée à retenir c'est que justement en bradant la sexualité via les media, comme nous l'avons dit plus avant dans cette discussion, l'aspect hédoniste de la sexualité est perdu, évaporé. Au final, ce qui n'a pas lieu avec la sexualité amoureuse (par définition non véhiculée par les media et donc inscrite dans la sphère privée), on observe une perte de sens de la sexualité en général."

Je ne suis pas sur, l'image véhiculée par les médias est ce qu'elle est mais l'aspect qui en découle est justement une démarche hédoniste primitive à mon sens (pour ce qui est de la sexualité uniquement, je ne parle pas de la philosophie hédoniste). Il s'agit de la recherche d'un plaisir sexuel brut, immédiat et même égoïste quelque part.
Même la marchandisation du corps entraine ce comportement : c'est ce que recherche l'acheteur.

"Il note seulement que la sexualité amoureuse, en personnalisant la sexualité comme tu l'a expliqué, favorise de "vraies" valeurs sexuelles et, justement par rapport à ce que tu penses, elle s'inscrit alors dans l'idée principale de l'hédonisme ! en retrouvant une sexualité plus personnalisée, on retrouve une forme de plaisir plus aboutie. Donc, selon cette idée, en se limitant on augmente l'intérêt de la sexualité."

Ces valeurs sont avant tout celles du couple amoureux dans un cadre plus général, aussi je pense qu'elles transcendent la sexualité seule. Je pense que la sexualité amoureuse vient d'abord de la relation amoureuse, pour ensuite être plaisante, alors que la sexualité purement hédoniste est dans une recherche du plaisir pour lui-même, elle se satisfait.

"Il semblerait que vous soyez, MrMondialisation et toi, d'accord à ce sujet, finalement.
Évidemment, je ne perds pas de vue que ma vision de son message n'est pas véritablement son message, aussi mon interprétation peut être éloignée de celui-ci."

Il m'avait semblé que MrMondialisation cantonnait plutôt la sexualité au seul cadre amoureux dans la tradition chrétienne. J'ai pu me tromper, bien sur, il faudrait d'ailleurs que je revois la vidéo.

Chaos_Clad Je n'ai pas grand chose à ajouter, je partage ton opinion. Je pense aussi que l'aspect marchandisation dont tu parles n'est pas compensé par un autre approche de la sexualité vers laquelle s'ouvrir.
Il ne faut pas perdre de vue non plus qu'en parlant de la tranche jeune, certes on observe un manque de maturité à ce niveau là mais c'est absolument normal. "C'est l'age" pour prendre une expression qu'on entend souvent.

lunatica Ridicule. "Quelle prétention !" pour ne pas te citer. Tu estimes ma culture sur un unique sujet ?
Quand bien même, ta démarche est absurde. La seule chose que tu as à dire c'est "tu n'as pas de culture, tu devrais lire Flaubert." Inutile au possible, si tu as une telle culture concernant ce qui nous intéresse ici alors sers-t'en pour nous faire avancer la discussion et nous sortir de l'ombre de l'ignorance.
Pour ta gouverne, je connais les auteurs que tu mentionnes (même si je ne peux pas me targuer de les avoir tous lu, j'ai au moins cette modestie). C'est aussi mon droit légitime de faire ce que je veux de cette connaissance, d'être en accord où non, de l'absorber ou non.
"que vous trouveriez ennuyeux." Et tu oses parler de prétention. C'est une phrase terriblement présomptueuse, tu ne nous connais pas et tu es très loin de pouvoir juger de nos goûts et de notre culture. Même si c'était le cas tu n'aurais pas à juger de ce qui est ennuyeux pour moi, c'est à moi et moi seul de le faire. Mais puisque ça t'intéresse, non, je ne trouve pas ces lectures ennuyeuses.

Maintenant que le problème de ma culture est élucidé, il reste ma vision de la sexualité. Aaaaah oui, elle est limitée, primaire, immature. Mais je ne m'inquiète pas, car je n'ai jamais que 18 ans et que j'ai un credo (dont j'ai déjà parlé) à ce sujet : je dois penser ma sexualité. Et c'est grâce à mon expérience encore naissante dans ce domaine et aux lectures que j'ai et que j'aurais que je pourrais murir cette approche de la sexualité.
Pour mémoire, "On est pas sérieux quand on a 17 ans." Tu as oublié de mentionner ce poête, qui a sa place ici.

"Les grands philosophes ont toujours été des élites intellectuelles, bien plus intelligent que toi et moi (désolé pour ton égo) et il me semble logique qu'avant de se créer sa propre philosophie en en fusionnant plusieurs on peut se fier à des maîtres à penser qui n'ont fait que ça de leur vie...
Ca serait comme dire "Mouai, la théorie des noeuds d'Einstein j'y crois pas trop, je me fie plus à ce que je vois moi"."

Peu d'intérêt comme manière de vivre. Un exemple illustrera bien vite cette opinion que j'apporte : la question n'est pas de dire "je crois en la relativité restreinte parce qu'Enstein l'a dit" mais plutôt : "la relativité restreinte est un sujet que je ne connais pas encore mais qui m'intéresse, je vais m'instruire et tenter de le comprendre." C'est ça, la démarche la plus constructive. Pouvoir citer le plus de philosophes ou de scientifiques possibles ne m'intéresse pas.

C'est là que je vais aller me coucher, mes propos manquent de structure ce soir. Je n'en pense pas moins, cela dit.
J'ai lu des choses très intéressantes plus bas, j'y reviendrais.

Le problème avec internet c'est que tout le monde est sur le même pied d'égalité. Les intervenants aux sujets étant anonymes, les prises de paroles ne sont pas hiérarchisés, et cela à tort ou à raison.

J'ai débattu avec Lunatica22 sur un sujet où nous parlions de politiquement incorrect; Il me cite Eric Zemmour, en balayant du revers de la manche une de mes interventions alors qu'il n'avait strictement rien compris à ce que j'avançais.

Ce que je déplore sur ce forum de philosophie, c'est la médiocrité des interventions et l'arrogance dont certains font preuve.

Je suis en 2ème année de Droit et débattre avec des lycéens est parfois une épreuve du au fossé qui nous sépare.
Certains diront comme Corneille "Aux âmes bien nées, la valeur n'attend point le nombre des années." Cependant, Il n'y a pas pléthore d'âmes bien nées. Celles-ci relevant plus de l'exception que de la règle à proprement dit.

Excellent

n'importe quoi ce forum
je me suis arrêté avant les pavés de peur que ce soit aussi ridicule que ce qu'il y avait avant

Qu'est-ce qui est ridicule ?

Pour répondre au débat j'invite les gens à répondre à une question :

L'hypersexualisation aurait-elle été présente au moyen-âge si la religion n'avait pas été là ?

Réponse : Oui et pour cause, l'hypersexualisation est un phénomène naturel chez une société.

Ce phénomène a été ralentit par la morale religieuse très présente auparavant or depuis plusieurs décennies la morale religieuse s'est vu affaiblie.

Les gens ont donc commencés à "briser" les tabous de la sexualité.

De plus des études scientifiques ont montrés que les libertins et les gens ouverts à la sexualité étaient plus intelligents en moyenne.

Donc non l'hypersexualisation n'est pas une ruine en soit, après c'est clair que quand on regarde des émissions de télé-réalité bidons on est en droit de se poser la question...

Après tout dépend de ce dont on parle par "hypersexualisation".

Attention, avoir une sexualité libérée est un concept totalement opposé à avoir une sexualité exacerbée.

L'étude en question :

http://www.paperblog.fr/2882766/y-a-t-il-un-lien-entre-le-qi-l-atheisme-le-comportement-liberal-et-l-exclusivite-sexuelle-chez-les-hommes/

Elle démontre que les athéistes et les libertins sont plus intelligents en moyenne (je dis en moyenne car le QI ne rime pas forcément avec l'intelligence).

Un être humain qui vit exclusivement dans l'hédonisme, qui a reçu aucune souffrance naturelle ou les souffrance qui se base à l'entraide, tel que le travail.

-------->

Effectivement.

Je ne pense pas qu'Herbert ait totalement tort quand il spécule sur l'avenir de l'humanité...