http://www.youtube.com/watch?v=Pwpkg1ctLZg

Je trouve ce qui est dit au début sur le modèle familiale et la promotion du sexe sans limite a un fond de vérité, en dehors du coté conspirationniste. Je retiens aussi le roman "Le Meilleur des mondes" d'Aldous Huxley où le plaisir est un moyen d'asservissement dans la société imaginée par l'auteur.

Qu'en pensez-vous ?

Merci beaucoup pour cette vidéo criante de vérité!!!!
Ce que j'en pense, c'est qu'il a raison dans TOUT CE QU'IL DIT!!!

Édifiant.

Merci !

Un être humain qui vit exclusivement dans l'hédonisme, qui a reçu aucune souffrance naturelle ou les souffrance qui se base à l'entraide, tel que le travail.
Cette être humain est égoïste

"Cette être humain est égoïste "

--------

Tous les humains sont égoïstes. Il y en a juste des moins hypocrites que d'autres.

1. cocommuniste_1 Voir le profil de cocommuniste_1
2. Posté le 8 janvier 2011 à 11:58:51 Avertir un administrateur
3. Un être humain qui vit exclusivement dans l'hédonisme, qui a reçu aucune souffrance naturelle ou les souffrance qui se base à l'entraide, tel que le travail.

Cette être humain est égoïste

L'ensemble des égoïstes forment la société. Principe du capitalisme. Le principe de "Main Invisible" de Smith

Dans le domaine socio-économique, la main invisible évoque l'idée que des actions guidées par notre seul intérêt peuvent contribuer à la richesse et au bien-être commun.

"Un être humain qui vit exclusivement dans l'hédonisme, qui a reçu aucune souffrance naturelle ou les souffrance qui se base à l'entraide, tel que le travail.
Cette être humain est égoïste"

Lowl.

+1.

Je pense que l'être humain a quand même un coté altruiste, sinon la vie en société serait impossible.

Tu prends le même genre de raccourcis que tu condamnes dans cette vidéo, je trouve.

Tu trouves ?

J'ai pourtant bien voulu montrer que mes considérations personnelles sur la sexualité n'engageaient que moi. Ce que je reproche principalement à cette vidéo c'est de vouloir troquer la vision médiatiser contre une vision plus christianisée sans laisser l'interlocuteur libre de dire "voila comment je considère la sexualité". Tant que l'on reste dans un cadre social et légal indispensable au bon fonctionnement de la société, ce que peuvent penser ou faire d'autres personnes à ce sujet ne me concerne en rien. Il s'agit du cadre privé.
Ceci étant, je marque un désaccord avec les personnes qui n'ont pas réfléchi leur sexualité et l'on simplement copié sur ce qui les a influencé. Par exemple, un individu qui empruntera sa sexualité au monde de la pornographie sans faire preuve d'expérimentation (passez-moi l'expression) et d'esprit critique n'a pas, selon moi, une sexualité saine et épanouie.
Comment dire cela simplement... Je suis pour une sexualité réfléchie. Qu'une personne préfère s'abstenir jusqu'au mariage ou au contraire connaître le plus de partenaires possibles, ainsi que la manière dont il vivra l'acte, tant que cette personne a muri sa conception de la sexualité je n'ai aucun problème avec ça.
La vidéo, par contre, est quasi-manichéenne : les médias c'est du mauvais sexe, la Bible c'est du bon sexe. De manière rationnel il n'y a qu'un acte reproducteur qui peut être plaisant pour les deux personnes. Dans un cadre social et respectueux (ce qui inclut le consentement), la sexualité peut alors prendre des formes diverses selon les individus sans pouvoir être qualifiée de bonne ou de mauvaise.

Je commence à m'embrouiller sérieusement, je vais peut-être aller me coucher.

Il ne fait que peu d'allusion à la Bible (une seule).
J'ai dû mal à voir où tu peux voir toutes ces références aux écrits.

Ce n'est pas ce qu'il voulait dire, je pense.

Ce que la vidéo veut mettre en évidence, c'est qu'il y a une évolution dans les mœurs notamment au niveau de la sexualité et que, selon lui évidemment, la popularisation du "sexe facile" comme il le décrit porte atteinte à des siècles d'entretien, notamment par des idéologies religieuses, d'une sexualité plus personnelle et discrète et donc limitée à la sphère privée.
Je trouve aussi que la vidéo aurait pu être plus objective, cependant il FAUT faire remarquer ce genre d'évolution.

Personnellement, je suis d'accord avec lui (MrMondialisation) sur le fait que la limitation de la sexualité à la sphère privée (sans pour autant en faire un tabou) permettrait de plus l'apprécier.

Je te cite, Devil_Tyranus :
"mais parce que je pense qu'il s'agit d'une vision restrictive qui prive les amants d'une partie des possibilités de plaisir que l'on peut y trouver. "
Je suis totalement en désaccord ! Concrètement, la sexualité amoureuse a lieu par définition entre amants.
L'orateur dénonce bien la sexualité telle qu'elle est véhiculée par nos média, où l'amour en tant que sentiment n'a plus grand chose à voir avec l'amour en tant qu'acte physique et est plutôt une pression sociale : on "aime" quelqu'un moins par réel amour que par besoin de reconnaissance dans une société où vivre seul est mal vu par un esprit souvent véhiculé par les média en général. C'est cet aspect de la sexualité qui est dénoncé.
C'est cela qui détruit la sexualité amoureuse selon lui (et selon moi, avec quelques modalités).

Pour UnserKrieg effectivement je ne parlais pas de relations directes avec la Bible (même s'il la cite une fois) mais plutôt de l'influence religieuse dont sont empreintes les conceptions de l'auteur, enfin je trouve.

"Je suis totalement en désaccord ! Concrètement, la sexualité amoureuse a lieu par définition entre amants.
L'orateur dénonce bien la sexualité telle qu'elle est véhiculée par nos média, où l'amour en tant que sentiment n'a plus grand chose à voir avec l'amour en tant qu'acte physique et est plutôt une pression sociale : on "aime" quelqu'un moins par réel amour que par besoin de reconnaissance dans une société où vivre seul est mal vu par un esprit souvent véhiculé par les média en général. C'est cet aspect de la sexualité qui est dénoncé.
C'est cela qui détruit la sexualité amoureuse selon lui (et selon moi, avec quelques modalités)"

Tatata, je suis totalement d'accord avec le fait que l'acte physique a été banalisé et séparé des sentiments, que les médias le font pour vendre et que beaucoup tombent dans cette sexualité par "pression sociale" comme tu dis, ou par conformité, imitation ou tout simplement parce qu'aucun autre modèle ne leur a été proposé.
Comme je l'ai dit plus tôt, je suis en désaccord avec les sexualités qui ne sont pas issues de chacun, et vouloir du sexe par besoin de reconnaissance sociale (pour te reprendre) c'est quelque chose que je considère comme étant mécaniquement copié sur un standard médiatique. J'ai du mal à trouver les mots justes.
Si tu veux, mon point de vue est qu'une sexualité saine et épanouie est née et développée de manière personnelle. Les médias nous imposent une image que certains adoptent et intègrent. Mais elle n'est donc pas identitaire et de facto elle ne peut pas être réellement assumée.

Bref, tout ça pour dire que je ne suis pas, contrairement à toi et à MrMondialisation, attaché à une sexualité uniquement amoureuse. Je pense qu'elle est importante mais j'ai aussi beaucoup de considération pour le caractère hédoniste de la sexualité. Je tiens à préciser toutefois que j'associe sexualité et respect. C'est une des choses qui manque selon moi dans l'image médiatique, le respect. J'entends par là respect de l'autre, bien entendu, mais aussi de soi.
Au-delà de cet aspect, la sexualité non amoureuse n'entre pas en conflit avec mes considérations morales ou philosophiques donc je ne peux te rejoindre là-dessus.

Ceci dit, rien n'empêche une véritable sexualité amoureuse à l'heure actuelle, c'est juste que moins de gens baignent dans ce concept de la sexualité.

Je te cite Devil_Tyranus :
///
Tatata, je suis totalement d'accord avec le fait que l'acte physique a été banalisé et séparé des sentiments, que les médias le font pour vendre et que beaucoup tombent dans cette sexualité par "pression sociale" comme tu dis, ou par conformité, imitation ou tout simplement parce qu'aucun autre modèle ne leur a été proposé.
Comme je l'ai dit plus tôt, je suis en désaccord avec les sexualités qui ne sont pas issues de chacun, et vouloir du sexe par besoin de reconnaissance sociale (pour te reprendre) c'est quelque chose que je considère comme étant mécaniquement copié sur un standard médiatique. J'ai du mal à trouver les mots justes.
Si tu veux, mon point de vue est qu'une sexualité saine et épanouie est née et développée de manière personnelle. Les médias nous imposent une image que certains adoptent et intègrent. Mais elle n'est donc pas identitaire et de facto elle ne peut pas être réellement assumée.
///
C'est effectivement cela qui, selon ce que j'ai compris, est dit dans cette fameuse vidéo (à noter qu'il existe 3 autres vidéos de MrMondialisation tout aussi intéressantes mais à considérer tout comme celle qui nous occupe ici).

Au final, je pense que l'idée à retenir c'est que justement en bradant la sexualité via les media, comme nous l'avons dit plus avant dans cette discussion, l'aspect hédoniste de la sexualité est perdu, évaporé. Au final, ce qui n'a pas lieu avec la sexualité amoureuse (par définition non véhiculée par les media et donc inscrite dans la sphère privée), on observe une perte de sens de la sexualité en général.

Je ne trouve pas que MrMondialisation dit explicitement de bannir toute autre forme de sexualité que celle dite amoureuse ! Peut-être ai-je mal écouté.
Il note seulement que la sexualité amoureuse, en personnalisant la sexualité comme tu l'a expliqué, favorise de "vraies" valeurs sexuelles et, justement par rapport à ce que tu penses, elle s'inscrit alors dans l'idée principale de l'hédonisme ! en retrouvant une sexualité plus personnalisée, on retrouve une forme de plaisir plus aboutie. Donc, selon cette idée, en se limitant on augmente l'intérêt de la sexualité.

L'argument selon lequel on retrouve ce genre de valeur dans des textes respectés depuis des siècles comme la Bible et le Kâmasûtra est ici dans l'optique de faire remarquer que cette évaporation de la "vraie" sexualité a bien débuté avec la révolution médiatique du dernier siècle.

Il semblerait que vous soyez, MrMondialisation et toi, d'accord à ce sujet, finalement.
Évidemment, je ne perds pas de vue que ma vision de son message n'est pas véritablement son message, aussi mon interprétation peut être éloignée de celui-ci.

c'est indispensable que ce soit Robocop qui fasse le commentaire ?

"Par le passé, un roi (ou quelque personne avec de gros moyens, j'ai un trou de mémoire mais l'histoire est véridique si vous voulez chercher) a mener l'expérience de faire élever des bébés par des nourrices sans qu'ils ne manquent de quoi que ce soit mis à part la communication. Les nourrices avaient pour consigne de ne pas communiquer avec eux, même par des expressions. Les bébés étaient bien soignés et nourris, mais sont tous morts. ils ont dépérit. "

J'ai entendu parler de cette histoire. Ce fut un tsar qui commanda l'expérience. D'ailleurs il me semble que ça remonte seulement au siècle dernier, ou celui d'avant.

Pour apporter une (petite) contribution au débat, je dirai que ce qui me gêne est fortement dans l'approche majoritairement partagée dans la tranche la plus jeune de la société de la sexualité est l'aspect marchandisation du corps. On consomme le sexe et l'autre comme on mange un yaourt ou comme on regarde un film. C'est pour moi le summum de l'aliénation, la sexualité pervertie du capitalisme publicitaire. L'acte qui devrait être à la base le plus beau et le plus fédérateur entre tous les Hommes, quel que soit leur sexe, devient celui dans lequel ils exercent leurs plus basses pulsions. Le corps est totalement réifié, l'esprit annihilé, les sexes monnayés (au sens figuré bien sur, sauf dans le cas de la prostitution).

Je suis tout à fait pour un monde où les corps se touchent, où la découverte de l'autre participe à l'élévation de l'esprit dans l'apprentissage du respect, de l'amour, du plaisir etc. Je n'ai pas besoin d'être amoureux pour coucher avec quelqu'un, mais j'ai besoin d'aimer. Je rejoins partiellement Devil_Tyrannus sur ce point, puisqu'à mon sens il ne suffit pas de penser sa sexualité, encore faut-il bien la penser. Le marquis de Sade a sans aucun doute réfléchi à ses vices, ça n'en reste pas moins des vices (bien que la plupart du temps ce n'eût été que de vulgaires provocations).

Plus de nouvelles de Devil_Tyranus ?

http://www.dailymotion.com/video/xcva0v_la-pornographie-nuit-a-la-sante-men_webcam

Que pensez vous de ces vidéos ?