Mais non, le problème c'est que vous avez une idée précise de "le meilleur", "le plus évolué", "le plus à intérêt". C'est vous qui avez un orgueil gonflé comme un ballon. Vous pensez être dénués de défauts ou quoi ? Vous parlez biologie et science, mais vous oubliez la dimension liberté, la dimension intellectuelle, la dimension qui fait qu'on est "plusieurs" et non "un" et qui fait qu'on ne peut pas juger vraiment de ce qui s'est passé.

Et après vous remettez en cause carrément la "légitimité" de leur acte pour des idées qui ne reposent que sur votre désir à apporter une réponse et à paraître plus fin.

Vous avez les deux pieds dans l'illusion, la réalité concernant cette soirée est beaucoup plus simple et n'est pas centrer sur toutes les hypothèses qui ne se sont pas produites, mais seulement sur cette soirée, point. Il faut arrêter de se prendre pour des dieux et de chercher à se déresponsabilisé au travers d'une "équation magique" qui apporterait réponse à tout.

Dans le fond c'est ça la véritable question, est c'est vous qui en êtes le sujet. Pas les deux insignifiants qui racontent un petit écart de conduite bénin, VOUS !

Le coup de l'inceste/consanguinité qui provoque des malformations et des troubles génétiques graves serait en fait complètement bidon. Je me souviens avoir entendu dans une conférence universitaire un des participants expliqué qu'au contraire, cela permet de développer certaines défenses immunitaires nécessaire à la vie dans certains milieux.

Il expliquait aussi que le taux de consanguinité chez certaines peuplades étaient si élevé qu'ils (les chercheurs) en étaient même surpris en le découvrant, en particulier chez certaines tribus bédouines d'Arabie qui vivent en vase clos depuis toujours et qui sont tous plus ou moins cousins. Ces tribus ne sont pas "dégénérées" génétiquement parlant et ont même développé certains gènes et résistances particulières qui n'existent nulle part ailleurs.
Je sais que cette conférence sur les origines de l'Homme est diffusée gratuitement sur le net et assez bien documentée mais je n'ai plus le lien. Ca doit être sur le site d'une académie ou d'un rassemblement de matériaux universitaires appartenant à un académie.

Je n'ai pas l'envie ni le temps de développer mon opinion là-dessus mais j'ai pourtant envie de répondre .
De façon résumée , je dirais :
Saute-la , mais ne fais pas d'enfants et évite que ton entourage le sache , sauf tu as des amis qui s'en foutent et qui peuvent garder le secret , mais de toute façon je ne vois pas l'utilité de leur en parler (à moins de se soulager d'un poids moral , mais bon ...) .

Comme-ça la moral est sauve et tu te fais plaisir .

Ah et j'aimerais juste ajouter qu'il serait peut-être bon de faire de ta soeur une sorte d'amie-copine_pour_le_sayks mais elle ne devrait en aucun cas remplacer une "vraie" petite amie . Vous seriez en gros des amis très très rapprochés mais ça n'irait pas plus loin . Il ne faut pas qu'en ayant une autre copine tu aies cette horrible impression de la "tromper" .
Je dis ça pour des raisons psychologiques évidemment , mais je ne te connais pas et il est possible que tu aies un esprit suffisamment fort pour que tu saches faire la part des choses entre le fait de coucher avec ta soeur et coucher avec une autre fille . Mais il est être assez libéré d'esprit .

Mais il faut* être .

Non mais n'importe quoi _Villever_18 je crois rêver, il est donc normale d'avoir une sœur "amie pour le sexe", les comme toi faudrait les enfermés.

Et s'il vous plait pas de discours vaseux sur le fait que c'est le "surmoi" qui nous bride tous etc, y'a des limites à ce raisonnement. C'est juste naturel de ne pas coucher avec sa sœur et je citerai Descartes: "Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée."

Comme les fortes vagues antisémites sur l'Allemagne nazie.
A moins que la majorité ne le partageait pas ?

Point godwin, super. Non vraiment ta posture n'est pas défendable, le bon sens tout simplement nous interdit cette conception.

Oui, le bon sens peut être, mais quand il s'agit d'argumenter, c'est plus difficile.

A part : ça se fait pas, c'est contre nature, c'est contre le bon sens..

On dirait qu'il n'y a pas d'explication tangible. Curieux non ?

de toute façon nature, contre nature, bon sens, tout ça ca relève plus de la société qu'autre chose.
Les femmes politiques aujourd'hui ? du bon sens. Inconcevable hier ! et pourtant les mentalités changent.

Homosexualité contre-nature ? OK, même si on peut en débattre (sans être homophobe donc).

Mais à la base de l'homme il n'y avait qu'une poignée d'êtres humains, et donc, forcément, inceste. Donc je sais pas si l'inceste est contre nature...

Personne n'a parlé d'homosexualité...

Mais à la base de l'homme il n'y avait qu'une poignée d'êtres humains, et donc, forcément, inceste. Donc je sais pas si l'inceste est contre nature...

Oui, et les parents s'appelaient Adam et Eve c'est ça?
Merci l'autiste

Oui, et les parents s'appelaient Adam et Eve c'est ça?
Merci l'autiste

Je parie qu'ils allaient au boulot à dos de dinosaures.

"Un homosexuel ou un inceste est contre-nature car il ne fera pas parti de la population renouvelant l'espèce et Il subira la sélection naturelle."

Drôle de définition de "contre-nature" que de dire "est contre-nature celui qui subira la sélection naturelle", j'avais encore jamais entendu dire qu'une maladie génétique était contre-nature ou même qu'une proie se faisant dévorer avant d'avoir pu procréer était contre-nature.

"j'avais encore jamais entendu dire qu'une maladie génétique était contre-nature"

Dans ce sens de la sélection naturelle c'est bien le cas
A un détail prêt: si c'est une maladie génétique c'es t... Transmis par les gènes! et donc que les parents ont pu procréer (ça me semble assez abordable à comprendre non?...)

"une proie se faisant dévorer avant d'avoir pu procréer était contre-nature."

Aucun rapport, ça ne dépend pas de ses caractères propres, donc complètement hors-sujet

On divague, le sujet principale est l'inceste.

L'inceste ne provoque pas spécialement des maladies génétiques, mais cependant il accentue de manières considérable les caractéristiques physiques et intellectuelles . Ainsi pour donner un exemple si un mec se marie avec sa soeur et que ce mec perd ses cheveux à quarante ans fatalement leur fils les perdra vers 20 ans. Mais cela peut aussi marcher dans l'autre sens et créer des enfants surdoués, très résistants face à la maladie. Toutefois l'inceste est dangereux dans le sens qu'il nous rend prisonnier de nos pulsions car l'inceste c'est le plaisir facile,immédiat et à porté de main il risquerait de travestir l'homme tout simplement.

le plaisir facile ?

tu admets que le partenaire est un jouet ? il pourrait très bien refusé comme un individu alpha

"A un détail prêt: si c'est une maladie génétique c'es t... Transmis par les gènes! et donc que les parents ont pu procréer (ça me semble assez abordable à comprendre non?...)"

Ce n'est pas nécessairement transmis par les gènes, ça peut être le fruit d'une mutation et quand bien même ce serait transmis par les gênes, les parents pourraient ne pas présenter le caractère en question. Par exemple, un enfant atteint de progéria n'a aucun de ses parents souffrant de la maladie (puisque qu'un sujet souffrant de progéria ne peut procréer), dire que la maladie de cet enfant est contre-nature car il ne pourra procréer est une définition plutôt étrange et assez peu courante de "contre-nature".

"Aucun rapport, ça ne dépend pas de ses caractères propres, donc complètement hors-sujet"

Drôle de définition de la sélection naturelle que de ne pas prendre en compte l'environnement. Autant je pouvais laisser passer la définition du contre-nature qui est rare mais envisageable (la plus défendue étant en général "est contre-nature ce qui va à l'encontre de la façon dont la nature est faite"), autant là, parler de sélection naturelle sans prendre en compte l'environnement qui est la clé de voûte de la sélection naturelle, c'est un non-sens.