réfuter l´athéisme? possible je pense. On peut attaquer la mentalité des athés et la mettre en opposition avec les croyants.
Savoir croire... n´est-ce pas une vertu mère?

attendez là. j´ai pas tout compris zech.

où est-ce que l´athéisme en soi a fait des millions de morts? je ne parle pas de gens athés qui sont obligés de faire la guerre par conscription par exemple.

et dire que les religions n´ont jamais tuées personnes....
ouvrez les yeux les gars

j´attends des exemples pour l´athéisme

je pourrais vous en donner des mêmes très actuels pour les religions ( irak, afghanistan... en dehors des intérêts économiques bien sur...) et dans toute notre histoire aussi

la religion a fait des morts? mais de quelle religion il s´agissait? toutes les religions condamnent le meurtre et en principe t´es excommunié lorsque tu transgresses cette loi.
Si tous les fanatiques qui justifient leur folie en disant qu´elle est d´inspiration divine sont considérés comme religieux... ou va le monde.

là, je rêve
les croisades de toutes les époques et de toutes les religions, moyenageuses ou contemporaines, c´est quoi?
vous n´êtes pas honnête là

les papes qui ont ordonné les croisades sont pour moi tout autant fanatiques que le palestinien qui va se faire exploser à Jerusalem. Ils n´ont de religieux que l´habit... et ne dit on pas que l´habit ne fait pas le moine?

Maoisme et stalinisme par un athéisme torp poussé on fait beaucoups de mort.

A la révolution francaise, l´athéisme a poussé énormément de monde à tuer le clergé.

Ces papes là n´étaient même pas des fanatiques c´étaient des politiciens les croisades n´avaient pas qu´une but rédempteur, c´était une manne d´argent, et de terre.
On se demande pourquoi beaucoups des croisées ont perdu car au lieux de continuer ont préféré rester seigneurs des novuelles terres conquises.

alors disons des politiciens fanatiques pour faire plaisir à Zech

à ce compte là, il n´y a pas beaucoup de personnes vraiment religieuses dans ce monde.
ou même, je vais plus loin: les institutions religieuses ne sont les portes paroles des religions que pour manipuler et tirer profits des foules ( argent et pouvoir).
ce qui rejoint ma vision de la religion véritable qui est que la religiosité est une affaire personnelle, ce que je respecte tant qu´il n´y a pas d´intégrisme. ( pour ma part, je suis athé)
au fond, les personnes spirituelles et religieuses n´ont donc pas vraiment besoin des églises ( autant les institutions que les batiments) pour exercer leru spiritualité. cela empecherait ainsi toute manipulation et aurrait empeché pleins de guerres

ou même, je vais plus loin: les institutions religieuses ne sont les portes paroles des religions que pour manipuler et tirer profits des foules

Elle le sont mais pas toujours.
La religion catholique d´aujourd´hui se concentre beaucoups sur l´interprétation de la bible que le croyant de base n´a pas les capacités de faire.

cela empecherait ainsi toute manipulation et aurrait empeché pleins de guerres
Cela n´aurait empeché aucune guerre, les raisons sont matérielles point.
Bon d´accord ca aurait peut etre pas été au moyen orient, mais le besoin de terre ou de commerce n´aurait pas disparus, ils auraient seulement peut etre changé de lieux.

Ever politiciens c´est tout, pourquoi fanatique, il ne s´occupe que d´eux à l´ancienne époque du moins.

Napoléons était il fanatique?
Non mégalomane peut etre;

Entre un politicien qui lance les armées européennes à l´assaut des musulmans et un jeune terroriste palestinien qui envoie des bombes contre les juifs... je ne vois aucune différence.
Quant à Bonaparte, on peut l´accuser de terrorisme... mais probablement pas de fanatisme. Après tout il avait une logique réfléchie.

et je rejoins ce qu´à dit titi sur les religions. A mort le clergé ^^ ( clin d´oeil à zech)

bonsoir messieurs^^
j´arrive en plein debat...
vous avez ts l´air en forme dc ça va^^

ce qui me fait peur en général, ce´st le mot interprétations, concernant les religions. c´est la porte ouverte à tout et à n´importe quoi. ya qu´à voir les dégats de certaines interprétations avec le coran.

sinon, si chacun faisait la religion dans son coin, il n´y aurrait plus de mouvements fédérateurs pour rassembler les membres d´une religion pour les faire partir en guerre! et en général les guerres ont des causes multiples ( religions, terres, . ..) mais pas toujours. et puis si il n´existait pas de " fédérations religieuses", ces grands ensembles religieux ne se battraient pas ensemble.
on en resterait à des conflits de voisinages bien moins destructeurs.

resterait bien sur les conflits nationnalistes. mais déjà, ce serait beau d´enlever ceux de religions.

la religion implique une interprêtation je pense. Du moins dans la pratique.

A mort le clergé?? C´est ce qui à amené en russe enc chine, en france pendant la révolution, et aussi au tibet tiens, le massacre d´enormément de population.

Le clergré provoque des morst? hum...

Titi Sauf qu´on peut remarqué que les interpretation par exemple du catholicisme ont toujours évolué en bien meme si parfois ont stagne.

Maintenant apres on peut faire des differrences dans les religions.
Je crois que la solution réside justement dans le probleme d´antan, un organisme qui interpréterait siecles apres siecle chaque passage, et les nuancerait.
Ce qui n´es tpas le cas dans l´évangelisme, et l´islam, et on voit ou les deux menent.
Bush d´un coté, le spays du moyen orient de l´autre.

Par contre vis allez manger.

c´était un clin d´oeil Zech

n´empêche que dans tes exemples, je pense pas que le clergé aurait pu changé quoi que ce soit. Je peux te sortir plein d´exemples de guerres civiles ayant eu lieu dans des pays ou il y´aviat un clergé.

J´aimerais que tu développes Zech sur le " l´islam on voit ou il mene"