C'est assez étrange d'entendre un philosophe parler d'une région qu'on a déjà visité et qu'on connaît

Ça dépend des oeuvres dont tu parles.
Le problème dans la plupart des cas c'est que la plupart des philosophes considérés comme classiques parlent d'une époque qui n'est pas la nôtre, d'un niveau culturel qui n'est très certainement pas le nôtre (je parle en gros des classes sociales moyennes et populaires ayant un niveau d'éducation bac à bac+5) et connaissant surtout très bien ce qui s'est fait en matière de philosophie et bien souvent de science, de littérature, d'histoire avant eux.

Compléter ta bibliographie est une bonne idée mais tu vas vite te retrouver avec une liste de 500 à 1000 ouvrages.

Ah, pour le moment j'étais à 20 et quelques avec presque uniquement des classiques :

- "Le chateau" de Kafka ça ça va, il a la forme d'un roman, c'est pas un solide traité mais le contenu est interessant;
-"Le procès" Kafka, Idem;

-"Le prince" Machiavel, c'est pas non plus de la philosophie à proprement parlé;

-"Discours sur l'origine des inégalités" Rousseau ça j'ai lu des extraits ça va;
- "Le contrat social" Rousseau, bientôt fini;

- "Crainte et tremblement" de Kierkegaard, le sujet de la reflexion m'interesse et j'ai déjà lu "Ou bien... ou bien" qui est interessant ;

-"l'apologie de socrate" et "l'esprit des lois" classique

- "apprendre à vivre" Ferry

- "banalisation du mal" de H.Arrendt m'interesse;

-"l'existentialisme est un humanisme" de Sartre;

-"L'art d'avoir toujours raison" Scopenhauer.

Ca j'ai prévu de les lire et je pense que j'arriverais à comprendre (sans trop de prétention ) par contre voilà les oeuvres qui m'interessent mais m'effraient :
-"Crépuscule des idoles" et "le gai savoir" de Nietzsche me paraissent idéal pour débuter cet auteur ai-je à me soucier?
-"L'ethique" de Spinoza, "Discours de la méthode" de Descartes, "méditations cartésiennes" d'Husserl, "metaphysique" d'Aristote, "Etre et temps" d'Heidegger... des classiques, je sais que ça sera laborieux mais c'est toujours ainsi quand on commence?
-"Fondement de la metaphysique des moeurs" et "critique de la raison pure" de Kant, j'ai eu des échos peut favorables de cette auteur.

Bon voilà ce que je compte lire (après j'étale car les lectures analytiques je boucle pas ça en 3H ça se chiffre plutot en mois ou semaines) est-ce que tu crois que certaines de ces oeuvres ne sont pas appropriées ou nécessitent la lecture d'autre oeuvres?
Et que me conseillerais-tu de Goeuth et de Hegel?

Le Château et le Procès de Kafka sont à 100% des romans, bien qu'ils y a plusieurs niveaux de lecture et que ça aborde des sujets matures et subtils (comme la plupart des romans classiques).

[Jesuispartout] excuses j'avais pas vu ta première réponse
C'est justement la façon dont les Auteurs s'accaparent le vocabulaire commun et lui donne leur sens qui me pose problème.
Quand je dis par moi-même ce n'est pas par prétention mais pour adopter une vision du texte qui me soit propre comme le concept qu'il expose et non la lecture des perceptions d'un autre

Par contre le contexte historique et scientifique ne me parait pas un obstacle sérieux

_Vanaheim_ Je pense que l'aspect philosophique est plus présent que dans les romans classiques.
Mais de toutes façon je veux les lire car la réflexion de Kafka en particulier dans "Le chateau" m'intrigue
Et puis lire des oeuvres philosophiques en continue peut se réveler indigeste, je préfére dans ce cas avoir un roman sous la main

"Je pense que l'aspect philosophique est plus présent que dans les romans classiques."

Tu penses mal (sans doute parce que tu te bases sur un a priori).

Soit tu surestimes trop les oeuvres de Kafka, soit tu sous-estime trop les romans classiques de manière générale. Je peux t'en citer des dizaines de romanciers classiques qui présentent un aspect philosophique au moins équivalent à Kafka dans leurs romans.

Mais il reste que Kafka est un très bon auteur que j'aime beaucoup (bien que son style d'écriture soit banal).

Bon, je l'ai déjà dit ici mais je le répète, il n'y a que des mauvais départs, que ce soit dans la vie, en philosophie ou dans l'histoire de la philosophie et de la littérature.
Mais il faut partir.

Les deux roman de Kafka que tu as cité sont excellents mais n'ont pas immédiatement à voir avec la philosophie.

Le Prince est un classique de la philosophie politique mais tu ne comprendras à quel point et dans quelle mesure que plus tard (en fait ce commentaire vaut pour presque tout)

Pour la philosophie politique tu peux tout de suite rajouter la République de Platon, les Politiques d'Aristote, le Léviathan de Hobbes, l'Emile et Du Contrat social de Rousseau (en plus du deuxième discours), de la Démocratie en Amérique de Tocqueville, le discours "De la liberté des Anciens comparée à celle des Modernes" de Constant, les Propos sur le pouvoir d'Alain, la Note sur la supression générale des partis politiques de Weil (pour commencer et puis tout Weil dans la foulée) et Condition de l'homme moderne de Arendt.

Ce sera un bon début.

Et pour revenir au chapitre des romans, si ce n'est pas déjà fait, 1984 d'Orwell, les Raisins de la colère de Steinbeck et quelques volumes de ton choix de la Comédie humaine de Balzac (Illusions perdues est un bon début peut-être).

Pour Rousseau c'est pas mal, rajoute l'Emile comme indiqué plus haut.

Kierkegaard c'est très bien, ce n'est pas un auteur prioritaire dans ton cas mais si tu en as le goût, c'est parfait.

L’Apologie de Socrate pourquoi pas mais il y a plus urgent chez Platon : La République, le Phèdre, le Banquet et, pour rigoler, le Gorgias.

L'Esprit des lois de Montesquieu c'est très bien, à ajouter à la philosophie politique.

Ferry, sans être mauvais, n'est très certainement pas une urgence.

Pour Arendt, j'ai déjà mentionné Condition de l'homme moderne, si tu as le goût, ajoute Crise de la culture.

Sartre, pas urgent mais le petit texte que tu cites est probablement motivant pour quelqu'un qui débute.

L'Art d'avoir toujours raison est un très bon texte, très utile pour déceler la fatuité chez son interlocuteur, surtout quand celui-ci est bardé de distinctions sociales et universitaires.

Nietzsche bah là, quel que soit ton point de départ ce sera chaud et tu croiras comprendre des trucs en passant radicalement à côté.
Pour commencer, je te conseille plutôt la Naissance de la tragédie et les Considérations inactuelles mais de toute façon, ça va être dur.

La forme de l'Ethique de Spinoza peut te rebuter mais si tu t'y accroches c'est une lecture extraordinaire.

Discours de la méthode de Descartes, c'est une base fondamentale pour comprendre les développements scientifiques et philosophiques à partir de l'époque moderne; assez facile à comprendre à un premier niveau de lecture.

Les Méditations cartésiennes sont beaucoup plus chaudes mais tu peux toujours t'attaquer à la première méditation, tu verras bien si ça bloque à un moment donné.

Les écrits regroupés sous le nom de Métaphysique d'Aristote valent d'être étudiés minutieusement ne serait-ce que pour leur postérité titanesque.

Etre et temps, comme pour Husserl c'est pas gagné mais tu peux toujours te lancer, tu capteras peut-être au moins le constat initial fait par Heidegger sur l'état de la question de l'être.

Pour Kant, il y a sans doute beaucoup de choses à lui reprocher mais la plupart des reproches sont issus d'un ressentiment à l'égard de sa postérité; Kant est un des (sinon le) philosophes qui ont le plus d'influence dans le milieu philosophique universitaire aujourd'hui.
Quand tu auras lu Nietzsche suffisamment, tu sauras ce qu'on peut penser d'un comportement mû par le ressentiment.

La plupart des oeuvres citées nécessitent une bonne connaissance de l'histoire de la philosophie en général mais comme déjà indiqué, il faut bien commencer.

Pour Goethe, en poésie tu as Pygmalion ou Prométhée, en théâtre Faust.

Je ne te conseille pas Hegel tout de suite mais si le coeur t'en dit, jette un oeil à la Préface à la Phénoménologie de l'esprit (éditée seule).

Je m'en remet à ton jugement tu connais mieux le sujet

Et sinon les oeuvres vraiment philosophique vous en pensez quoi de celles qui m'interessent, pour une initiation (qui a tout de même déjà débutée un tout piti peu ) c'est convenable?
Je vise un peu haut pour certain, je m'attend pas à tout comprendre d'un coup je pense que je vais galérer voir en mettre de côté mais tout à un commencement

Bon je commence déjà à voir des fautes dans ma réponse (roman sans "s", ...) et celle-ci ne tient pas compte des derniers messages notamment ceux portant sur Kafka.

"Par contre le contexte historique et scientifique ne me parait pas un obstacle sérieux"

L'idée était surtout de t'engager toi à ne pas délaisser ces questions (notamment puisque tu sembles t'intéresser à la philosophie politique, des connaissances historiques minimales sont un impératif (hypothétique mais quand même).

Ah et je ne l'ai pas mentionné pour Kant mais oui, la Critique de la raison pure est l'ouvrage de base (autant que le point d'orgue sans doute) de la pensée kantienne. Vocabulaire très technique et donc accès pas facile à la première lecture mais extrêmement rigoureux donc très compréhensible une fois passée la barrière de la technicité apparente.

Je répondais plus haut à _Vanaheim_

[Jesuispartout] Merci de tes conseils assez préçis, à partir de ça et ce que je pense personnellement des romans et de leur auteur je vais me faire une p'tite liste de l'ordre des uns par rapport aux autres (que je modifirais surement selon ce que j'aurais pensé des oeuvres) mais comme je l'ai dit il faut un commencement à tout.

Et j'arrive mieux à voir comment on peut arriver à 500 oeuvres
Merci pour tout "bientôt" je serais à la surface

[jesuispartout] pourquoi t'as la classe ?

caelach bon courage.

J'ai naturellement la classe parce qu'il existe en moi un certain aspect royal qui teinte mes joies et mes colères d'un enthousiasme qui plaît naturellement aux hommes.

Je passe pour classe ici parce que je discute avec une majorité de personnes plus jeunes et moins formées que moi dans le domaine dont il est question; ce qui pour le coup n'est pas franchement très classe...

combien de rôles peux tu jouer jesuispartout (simple curiosité) ?

Je ne crois pas saisir exactement le sens de ta question.

c'est pas grave c'était juste comme ça et cela n'a pas d'importance.

Ton pseudo [jsp] vient d'où?