Est-ce que t'as déjà lu Dostoïevski ? Cette conception me rappelle beaucoup La légende du Grand Inquisiteur dans Les Frères Karamazov (bien qu'elle vienne de Hegel je pense).

Je n'ai pas lu les Frères Karamazov mais je pense que oui, Dostoïevski a été grandement influencé par Hegel.

je ne suis pas un pro du sujet mais il me semble que ton interprétation de la trinité n'est pas très juste.
Aussi on ne peux pas faire l'amalgame de la théologie chrétienne et juive car elles différent sur de nombreux points.
Pour ce qui est du rapprochement entre dialectique et trinité je ne suis pas sur d'avoir bien compris ce que tu as dit mais je ne le voyais pas comme ça (mais je connais mal le sujet encore).

La Trinité, soit un seul Dieu sous trois modes différents, je ne suis pas non plus un expert de la théologie chrétienne mais c'est suffisant pour une interprétation dialectique de celle-ci.
C'est toi qui fait l'amalgame avec la théologie juive, je ne l'ai même pas mentionnée.

"surtout dans le sens où, pour révéler aux juifs comme aux autres que le Salut.....etc...".

Le problème avec l'interprétation est que si elle est trop éloignée de ce qu'elle doit être vraiment le rapprochement dialectique/trinité sera lui aussi assez faussé.
Après ça se joue sur des détails qui ont leur importance mais tu fais un résumé il est donc difficile d'avoir le mot juste a chaque fois.
Néanmoins il me semblait important de le dire (surtout pour Vanaheim car cela l'intéressait).

T'es au courant que le christianisme est né au sein du judaïsme pour ensuite s'étendre à tous les hommes ? La phrase que tu viens de citer ne dit pas autre chose et ne parle pas de théologie juive.

le christianisme et le judaïsme ont la même base je le sais mais par la suite ils sont fondamentalement différents.
L'idée de Salut s'inscrit dans les théologies respectives. Si tu mentionnes cette idée implicitement tu fais référence a la théologie.

Mon seul but au départ est de le préciser pour Vanaheim qui est intéressé par la question afin qu'il ait plus d'éléments pour sa recherche.
Pour finir je veux rajouter que ce n'est pas la charité qui est en jeu mais la miséricorde (et je m'attend déjà a ton "tu as mal lu ou tu n'as pas compris car je sais que tu supportes très mal la critique ; mais c'est ce qui fait ton charme un peu).

Je crois qu'on ne se comprend pas.
Dans mon message j'ai mentionné les juifs car le christianisme se présente comme un accomplissement et un dépassement du judaïsme; Dieu s'y révèle d'abord aux juifs puis aux autres.
C'est tout ce qu'impliquait mon message, je ne parlais pas du Salut de la théologie juive.

Ensuite il est bien question de charité et non de miséricorde; parce que la charité est la clé de voûte de toute la vie spirituelle chrétienne (première des 3 vertus théologales devant la foi et l'espérance et seule qui demeurera après la parousie les 2 précédentes étant devenues inutiles) et parce qu'avant de pardonner il faut être disposé à aimer.

la charité passe avant la miséricorde en effet.
La charité relève d'un amour de Dieu et la miséricorde d'un amour de l'autre.

La charité relève autant d'un amour de Dieu que du prochain.

amour du prochain comme de soi même dans un rapport avec Dieu alors que la miséricorde est dans un simple rapport moi/autre ce qui fait de la charité une vertu supérieure a la miséricorde.

Le noumène est plus ou moins la même chose que l'étant eidétique en fait ?

si tu cherche a recouper ces deux notions sous ce que l'on peut appeler l'"essence" des choses, independemment de tout processus ou système caractéristique a un auteur oui c'est plus ou moins la même chose.

jesuispartout je te vois bien leader d'un groupe de métal bien gras.

Bonjour, désolé de couper votre débat (mais vu où mon VDD en était arrivé ça allait pas voler très haut )

J'ai préféré vous faire part de ma requête ici que de faire un topic.

J'aimerais étudier de nombreuses oeuvres philosophiques et les appréhender de par moi-même sans être influencé par qui que ce soit, cependant mes analyses sémantiques peuvent très vites être stoppées par le lexique adopté par certain géants de la philosophie.
Y a-t'il un moyen de m'approprier ce vocabulaire en me renseignant sans se faire prémacher le travail par une quelconque analyse de l'oeuvre étudiée, et que me conseillerez-vous comme source (tout média confondu) pour y parvenir?

Merci d'avoir lu ce message et je serais bien aise si vous daigniez me répondre si celà ne vous dérange pas

caelach, le style grandiloquent et une maîtrise moyenne de la langue n'ont jamais fait bon ménage.

Pour le vocabulaire, c'est toujours une question très délicate si tu veux ne pas "être influencé par qui que ce soit" (ça n'a globalement aucun sens, tu es déjà embourbé dans l'air du temps).

Tu peux commencer par avoir quelques bases en latin et en grec, ça te permettra de déchiffrer la plupart des mots d'apparence incompréhensible (manuels, dictionnaires, internet, ...).

Mais dans la mesure où le boulot des philosophes consiste à prendre des mots (courants ou rares) et à les charger de sens pour les faire passer d'une langue faite pour un usage pratique et quotidien à un ensembles de quelques concepts précis faits pour penser, de longues années de mécompréhension s'étalent devant toi.

C'est toujours bon de commencer par lire le texte directement mais il ne faut pas dédaigner une aide extérieure parfois. A moins que tu te vives comme absolument génial et comme capable de comprendre ce que tout le monde avant toi avait mal interprété.
C'est possible mais il ne faut pas alors que tu t'attendes à être traiter comme le prince de la pensée que tu es; tu seras plutôt traité comme le dernier des cuistres, ridicule et pédant.

carbure33, je me verrais plutôt comme le second membre d'un groupe de pop édulcorée.

Ou bien, est-ce que ce problème est réel ou ne se base-t'il pas que sur certaines oeuvres qui demandent de lire celles qui les précedent où l'auteur développait certain aspect fondamental de sa thèse?

Dans ce cas là j'aurais juste à compléter ma bibliographie

« Quand le soir approchait je descendais des cimes de l'île et j'allais volontiers m'asseoir au bord du lac dans quelque asile caché ; là le bruit des vagues et l'agitation de l'eau fixant mes sens et chassant de mon âme toute autre agitation la plongeaient dans une rêverie délicieuse où la nuit me surprenait souvent sans que je m'en fusse aperçu. Le flux et le reflux de cette eau, son bruit continu mais renflé par intervalles frappant sans relâche mon oreille et mes yeux suppléaient aux mouvements internes que la rêverie éteignait en moi et suffisaient pour me faire sentir avec plaisir mon existence, sans prendre la peine de penser. » Rousseau a écrit ça sur

une île qui est toute proche de chez moi, je la vois même depuis ma chambre. Je devrais y faire un tour