Petit intermède sur cela : " Il n'y a ni norme ni monstre, seulement des gens qui regardent les choses sous des angles différents."

En éthique, parler de monstre est un contresens. Si l'on dit d'une action qu'elle est le fait d'un monstre, ou donc se situe le problème de l'action ? Car il est normale pour un monstre d'accomplir des actions monstrueuses ! Le questionnement éthique est légitime uniquement s'il prend comme point de départ l'homme, qui est certes capable d'actions monstrueuse mais qui n'est pourtant pas un monstre.

Me suis-je bien fait comprendre ?

Comment prouves-tu qu'un concept (appelons ça un concept même si cela est discutable) mathématique atteint une vérité objective ?

Honnêtement, je pense la connaissance d'une telle vérité impossible car elle supposerait, pour être connue, que nous nous placions en dehors de notre propre subjectivité, ce qui est impossible.

De leurs caractères arbitraires et complets et du fait qu'en mathématiques/philosophie les relations entre objets sont issues de l'essence et non de la forme.
De là un objet mathématique représente une vérité objective, car l'existence des concepts mathématiques ne nécessite que la possibilité qu'un être puisse conceptualiser l'abstrait, et ce sans la moindre interaction avec cet être (et donc de subjectivité).

Sinon il est normal qu'un monstre conduise des actions monstrueuses, mais anormal que le monstre existe, ce qui revient au même. Enfin... avec les définitions du sens commun.
Car dès qu'on creuse la réflexion, la notion de monstre et de normalité s'évanouissent aussitôt, et là la question elle même perd son sens.
D'où le fait qu'il n'y ait ni monstre, ni norme.

"De là un objet mathématique représente une vérité objective, car l'existence des concepts mathématiques ne nécessite que la possibilité qu'un être puisse conceptualiser l'abstrait, et ce sans la moindre interaction avec cet être"

Puis-je savoir comment un être peut créer des concepts mathématiques sans que ce même être prenne part à cette création ?

Selon toi, est-ce le concept mathématique qui est une vérité objective ?

Il ne crée pas le concept justement.
C'est le même principe que si un arbre tombe et qu'il n'y a personne autour pour l'entendre tomber, fait-il du bruit ?
S'il y a bien une onde sonore, la notion de bruit elle n'a aucun sens s'il n'y a personne pour le ressentir.
Ici c'est la même chose, le concept de concept n'a aucun sens en absence d'individu pour le conceptualiser.
Donc en absence dudit individu on ne peut ni affirmer ni infirmer l'existence des concepts mathématiques, parler de leur existence n'ayant strictement aucun sens.

Ainsi de la même manière que le bruit n'est pas créé par l'individu qui l'entend, mais nécessite un tel individu, les concepts mathématiques nécessitent une personne capable de conceptualiser l'abstrait sans que cette personne ne crée lesdits concepts.

Et si les concepts mathématiques caractérisent des vérités absolues par construction, si par le concept mathématique tu entends un concept mathématique pris au hasard la réponse est oui, si tu entends le concept général des mathématiques, là on sort du domaine des mathématiques (oui le tout ne fait pas partie de lui même) et donc non le concept mathématique n'est pas une vérité objective.

Intéressant ^^

Si j'ai bien compris, un concept mathématique renvoi obligatoirement à une vérité absolue mais le concept mathématique, qui n'a pas pour fonction la traduction d'une vérité irréfutable mais seulement le "renvoi" vers l'existence du système auquel son nom fait référence, est par définition circonscris à une objectivité non-absolue ?
_________________________

- Je t'abhorre
- olol mé moua osi jte kif mon bestaaa xd <3

De la même façon que la limite d'une suite infinie strictement croissante d'entiers positifs n'est pas un entier positif (l'infini appartient à la fermeture de l'ensemble, mais pas à l'ensemble lui-même), un ensemble infini de concepts absolu n'est pas forcément absolu lui-même.

(je ne sais pas si c'est judicieux mais j'ai mis "objectivité non-absolue" au lieu de "vérité non-absolue" pour marquer la scission entre l'idée de vérité dépassant nos consciences, devant être traduite par des concepts, et celle de vérité justement conforme à nos degrés de conscience, modelé par eux et notre inclination à faire ordre et sens malgré - et à cause de - ces derniers, celle étant exactement sur le même "plan" que ces-dits concepts et que je n'avais pas envie de confondre - par homonymie - , malgré la distinction des qualificatifs leurs étant liés, avec la première. Désolé de cette longue phrase (pour le coup c'est moi qui abuse vraiment de virgules... ) )
_________________________

- Je t'abhorre
- olol mé moua osi jte kif mon bestaaa xd <3

l'arbre peut être produit par le cerveau de l'homme

Quel arbre ?

l'arbre qui fait du bruit

en tombant

Argument solipsiste ça non ?
_________________________

- Je t'abhorre
- olol mé moua osi jte kif mon bestaaa xd <3

si tu trouves un moyen d'exclure ça tu 'mapelle

http://fr.wikipedia.org/wiki/George_Berkeley ça a la meme prétention que croire en la matiere, sinon explique comment discréditer

negru, là je ne vois pas du tout le rapport avec l'idée énoncée.
L'arbre en question n'est qu'un outil métaphorique, s'il est produit par l'esprit, la question de savoir s'il fait du bruit n'a aucun intérêt puisqu'il y a forcément l'esprit qui l'a créé qui entend le bruit.

Go me pendre. En cherchant à faire plus sens je me suis emmêlé avec des termes que je ne maîtrise pas (le mieux est l'ennemi du bien. Je déteste ce dicton mais là il a raison de ma déraison )

"D’après le dictionnaire Trésor de la langue française informatisé (TLFI)

Est objectif ce qui existe en soi, indépendamment du sujet pensant. Plus généralement, est objectif ce qui fait référence à la réalité extérieure, indépendante des consciences."

De là choisir ce mot plutôt que "vérité" est totalement inepte et parler de d'"objectivité non-absolue" l'est tout autant. En fait je me suis focalisé sur l'opposition à la subjectivité qui fait que toute chose peut être d'une certaine manière objective selon des critères propres à notre conscience, mais si admise par une autorité (les sources diverges parfois aussi un peu... )

Je go mater un épisode de TBBT avant de disjoncter devant mes énormités :fuuu:
_________________________

- Je t'abhorre
- olol mé moua osi jte kif mon bestaaa xd <3

divergent* mhh
_________________________

- Je t'abhorre
- olol mé moua osi jte kif mon bestaaa xd <3

la question d'ou vient le bruit, source premier

jai besoin d'oreille pour entendre larbre c'est tou ce que tu dis mais ça on s'en fou c'es pas la question

est ce que mon cerveau créé l'arbre qui me renvoie qq chose : du bruit

est ce quemon cerveau créé des convenssions avec les hômmes sans quoi jutiliserai mes yeux différemmen pour ne pas voir l'arbre mais seulement des feuill et de l'écorce, la le bruit a plein de sources différent ce n'est pls un bruit d'abre mais un bordel incompréhensib qui vien de trucs verts et bruns pas uniformes

est ce que arbre existe en objectif concret y a des ondes donc du bruit d'arbre si des oreilles

[HORS SUJET]

Sofea est-ce que tu pourrais te connecter sur l'une de tes messageries instantanées ? C'est important, c'est à propos d'un bannissement injuste qui te concerne de loin. Y a que toi qui peut m'aider, merci.