" Concernant ce dernier, il est d'ailleurs révélateur que beaucoup de musulmans l'aiment bien. "

Négatif ;
il y a plus d'ouvriers que d'ingés ;
il y a plus de personnes qui raisonnent primairement en faisant un bête lien de causalité entre la gueule de Ramadan et la religion personnelle, comparativement aux personnes qui décèlent l'opportunité d'un activisme ;
la proportion ne va pas du tout en faveur des raisonnements aptes à nous laisser l'idée d'une hypothèse relative à une perception d'un activisme ;
autrement dit, proportionnellement parlant, bien peu de musulmans, selon moi, captent un activisme ;
et ce indépendamment qu'ils y eussent adhérés ou non.

A moins que mon postulat qui s'analogise par l'image du ratio ouvrier/ingé ne relève d'un déni de réalité.

" le dernier village gaulois de l'Europe, déjà bien entamé par le regroupement famillial et le droit du sol. "

Le volontarisme est mort (voir mon topic) donc en effet, y aller à coup de droit et de politique ;
mais le faire seulement si le vouloir vivre ensemble républicain est nécessaire pour bien vivre ensemble ;
quel est l'état de la conjoncture dans le multiculturaliste Royaume-Unis ?
Est-ce plein de bordel comme ici ?

Parle avec clarté et cohérence et alors je te répondrai. Multiplier les termes spécieux sert à dissimuler un vide dans l'argumentation.

Tes phrases sont incompréhensibles. Je ne dois pas avoir à te déchiffrer.

Mais Sophea, en quoi cela te gène que le sujet continu?

Même si certaines idées étaient redondantes, la reflexion avancait et le sujet est si complexe est si controversé que s'il devait y avoir une fin, ce ne serait pas au 60 ème message.

Une autre caractéristique est que ce sujet est glissant, menant rapidement à l'homophobie, l'intolérance et autre.

Philosophiquement parlant je suis pour que ce débat continu, en tant que modératrice j'ai de grosses réserves.

Pour avoir maintenu un sujet sur Dieu sur ce forum pendant plusieurs années je n'ai aucun doute sur ce qui va se passer.

Par ailleurs il a été plusieurs fois cité que la question elle-même est absurde en soi de part la non définition de façon précise du contexte (ce qui d'un autre côté est normal étant donné la difficulté à le faire).

De là je préfère ce sujet fermé plutôt que de voir émerger de l'homophobie, de l'intolérance et autre des piétinements qui composent le sujet.

Enfin la réflexion est comme tu l'as dit complexe, mais c'est uniquement parce qu'elle nécessite de répondre à une pléiade d'autres questions.
Ces questions elles ne sont pas fermées.

En procédant par étape, ce sujet pourra être traité ultérieurement de façon beaucoup plus pertinente car les domaines auxquels elle fait référence auront été débroussaillé.

sérieux, en quoi mon post sur l'homosexualité était"trollique" ?
peut-être parce que ce n'était pas assez philosophique pour le forum ? :/

ou encore parce que c'est un tabou incroyable ?
quoiqu'il en soit je ne crois pas avoir voulu montrer que l'homosexualité soit une maladie génétique ou autre si on a compris cela comme ça :/

j'entrevois cela comme une atteinte à la liberté d'expression !

RP, ne prends pas la remarque pour ton message en particulier.

Sinon tu vois peut-être ça comme un tabou, moi je vois ça comme une incitation à approfondir les sujets annexes avant de continuer en évitant de piétiner cette fois.

Par ailleurs tu remarqueras que le caractère "homosexuel" est dispensable dans 90% de ces sujets annexes.

Mais bon entre le gars qui fait des blagues les messages de ce genre : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-142884-3-0-1-0-l-homosexualite-contre-nature.htm#message_143080 et toutes les discussions de comptoir sur le fait que la question est mal posée sans approfondir, je juge que c'est dommage mais nécessaire de fermer la discussion (la dualité d'opinion modératrice/philosophe dont je parlais à Rozbaum)

c'est vrai que y'a beaucoup de crétins...sache que je t'ai envoyé un avertissement que je ne sais pas comment supprimer, même si évidemment il n'aurait pas eu d'importance face à un modo ^^"

Normalement ils vérifient à deux fois avant de faire quoi que ce soit, une erreur étant si vite arrivée et ceux qui avertissent n'importe quoi probablement sont aussi nombreux. ^^
Et puis sinon un passage sur le forum réclamation (et quelques temps d'attente) suffiront à corriger l'erreur.

Sofea! où est passé mon sujet sur la nature et la nature humaine?

Pourquoi tu me l'a annulé, il était légitime pourtant .

J'ai mis une heure à la faire et tu m'as tout foutu en l'air.

Pourquoi...

La vie n'est pas facile, courage.

Rozbaum,, ton sujet était quasi exclusivement centré sur l'homosexualité.
Bref rien de différent qu'une v3 du sujet.

Mais non! J'ai parler de la nature et de la nature humaine en elles même tu as bien vu!

J'ai pris pour seul exemple l'Homo-sexualité, ce qui est légitime puisque c'était une annexe au sujet!

Tout ce que j'ai dit sur la reproduction, les quatre éléments, l'inexistance de la nature humaine, tout cela était parfaitement isolé de tout raisonnement autre!

De plus tu aurait pu juste le cadenacé en te justifiant pour qu'au moins le texte soit lu mais non tu l'as carrément détruit!

Enfin tu vas me dire que c'est interdit de faire un sujet dans l'annexe d'un autre ou que l'homosexualité n'était pas un bon exemple pour illustrer une infime partie de mon propos.

Et puis ce que je dis ne sert à rien puisque tu n'admettra jamais ton erreur et tout ce que j'aurais gagné c'est de me faire mépriser par toi puisque je te parle avec franchise.

Voilà ce qu'entraîne les inégalités de pouvoir entre les Hommes...

Encore le kick réel ou pas ?
Pourtant pas de troll ?

Pour le coup je suis d'accord que c'est un manque de chance où tu t'es précipité pour répondre à du troll.

Malheureusement j'avais prévenu que je n'autoriserais pas ces discussions en début de sujet...

Bin moi je veux bien mais y aura jamais de forum sur l'Homosexualité puique on l'annule en disant que c'est un terrain glissant et qu'il faut débroussailler des concepts fondamentaux.

Je l'ai fait dans mon topic sur la nature et la nature humaine et on me l'a annulé.

C'est indémerdable .

On est vraiment sous une tyrannie où le moindre risque de subjectivisme est condamné à l'anéantissement

Tu savais que tu pouvais parler de ce qu'est la nature humaine sans brancher directement sur la nature de la sexualité humaine ?

Dans le sujet sur l'homosexualité, tout comme dans la plupart des sujets ici, vous nous avez servi un verbiage lyrico-philosophique incompréhensible ou "pointless".

J'ai pour ma part étudié la question de l'homosexualité à travers les moeurs greco-romaines, puis j'ai considéré l'évolution qui a eu lieu en France et en Europe durant le Moyen-Âge, la Renaissance, jusqu'à aujourd'hui. Pour ce faire, je me suis aidé principalement des ouvrages de Diogène Laërce, d'un Dictionnaire de l'Antiquité grecque et romaine, et d'un ouvrage très intéressant d'un militant pro-homo, dont j'ai néanmoins revu complètement les conclusions (qui manquaient de neutralité pour en tirer quelque chose de digne).

C'est ainsi qu'il faut travailler (avec certes plus de sources) pour entreprendre une recherche sérieuse. Et non citer Nietzsche ou d'hypothétiques études animalières que vous n'approfondissez même pas. Vous êtes dans le cafouillage. Et cette attitude n'est malheureusement pas nouvelle.

Il y a des personnages qui utilisèrent des phrases si ambigües qu'on ne sait toujours pas ce qu'ils pouvaient bien vouloir dire et quelle idéologie précise ils défendaient.

Exemple avec la féministe Mary Wollstonecraft :

« Qu'on n'en conclue point que je souhaite inverser l'ordre des choses, j'ai déjà concédé que, de par la constitution de leur corps, les hommes semblent être conçus par la Providence pour atteindre un degré de vertu plus élevé. Je parle collectivement de l'ensemble de leur sexe, mais je ne vois pas l'ombre d'une raison de conclure que leurs vertus doivent différer, eu égard à leur nature. En effet, comment le pourraient-elles, si la vertu ne se présente que sous une norme éternelle ? Je dois donc, si je raisonne conséquemment, soutenir qu'elles ont une même et simple orientation, et cela avec la même vigueur que je soutiens qu'existe un Dieu. »

Le sujet sur l'homosexualité était loin d'être le seul sujet avec des "machin nietzschéen" ou des "machins kantiens" sans aucun approfondissement.

Et d'autres sujet qui ont sent bourrés sont touujours en lice dans ce forum.

Et Sophie je te rappelle que le sujet était en annexe c'est pourquoi je me suis permis de raccrocher le sujet sur l'homosexualité.

Recommence sans le raccrocher, c'est l'accrochage inverse qu'il faudra opérer : accrocher le sujet de l'homosexualité au sujet de la nature humaine.

"Parle avec clarté et cohérence et alors je te répondrai. Multiplier les termes spécieux sert à dissimuler un vide dans l'argumentation.

Tes phrases sont incompréhensibles. Je ne dois pas avoir à te déchiffrer."

Il est assez compréhensible je trouve.
Enfin je dois être quelqu'un de très spécieux aussi, sans doute.

"je me suis aidé principalement des ouvrages de Diogène Laërce"
Rions doucement à l'usage historique du plus mauvais historien de tous les temps (j'aime bien le personnage, hein ; mais l'historien, et encore plus l'historien philosophique, c'est assez ridicule).