Sofea est-ce que tu peux faire une demande pour créer le forum religion de JV.com dont tu seras la modératrice.

Plusieurs choses :
1/ Je pense que le forum Mythologie peut déjà être considéré comme le forum Religion d'un point de vue discussion sur l'interprétation du contenu, quand le politique s'occupe de la partie fonctionnement et le philosophie le point de vue analyse du tout. D'où le fait que je te vire systématiquement dès que tu parles interprétation d'un livre.
2/ Si d'un point de vue intellectuel ce domaine m'intéresse, je n'ai pas spécialement envie de le modérer.
3/ Pourquoi moi et pas un(e) autre ?

"dont tu seras la modératrice. "

C'est le genre de demandes qu'on ne fait pas.

C'est un sujet intéressant mais un forum religion va avoir besoin d'AU MOINS deux modérateurs pour parer au flood massif dont il sera l'objet..

Un forum religion dans une société laïque est obsolète....

Non c'est ce genre de préjugé qui ne sert à rien.
Par contre je suis incapable de te dire si ce préjugé vient du fait que tu ne comprennes pas ce qu'est la laïcité ou du fait que tu ne comprennes pas ce qu'est une religion.

Tu ne comprends pas toi non plus ce qu'est la laïcité, puisque tu ne fais pas de droit et tu n'es pas non plus politicologue, ou instruie quant à l'histoire de France.

Malheureusement pour toi, j'ai fait du droit, pas en tant que matière principale comme toi certes, mais suffisamment quand même.
De plus manier un concept comme la laïcité est d'une simplicité enfantine, et il suffit même simplement d'ouvrir un dictionnaire pour avoir une idée générale invalidant ce qu'il dit.

Futur forum pris d'assaut par des néos-nazistes voulant la mort des juifs, des pros extrémistes musulmans, des supporters du pape catolique...

Autrement dit, un forum qui ne construira rien, à part donner du boulot à quelques modérateurs et aux admins.

Un forum religion ne serait qu'un terrain d'affrontement entre les divers opposants, car un seul imbécile suffit à nuire à la conversation de dizaines de personnes respectueuses des règles et des autres.

Et le fait d'avoir fait du droit, d'enseigner l'histoire ou de ne pas croire en une religion, n'a rien à voir au fait de prévoir les futurs agissements d'un forum.

C'est pour cela que la séparation du forum religion en au moins quatre phases séparées qui ne lui sont pas propre permet d'éviter un certain nombre de débordements. ^_^

La laïcité n'interdit pas de parler religion, on ne peut justifier l'inexistence de celui-ci par ce principe. Le justifier par les débordements qu'un tel forum causerait est par contre justifié et même la raison pour laquelle la création d'un tel forum a toujours été refusée.

"Malheureusement pour toi, j'ai fait du droit, pas en tant que matière principale comme toi certes, mais suffisamment quand même"

-> Autant dire que tu n'en as pas fait, alors. Beaucoup d'individus croient avoir appris du droit durant leur scolarité ; mais il ne s'agit que d'amateurisme, de tourisme, ou de caricature.

"De plus manier un concept comme la laïcité est d'une simplicité enfantine, et il suffit même simplement d'ouvrir un dictionnaire pour avoir une idée générale invalidant ce qu'il dit"

-> Dit en quoi elle consiste, alors.

"Autant dire que tu n'en as pas fait, alors. Beaucoup d'individus croient avoir appris du droit durant leur scolarité ; mais il ne s'agit que d'amateurisme, de tourisme, ou de caricature. "

Autant dire que tu n'en as pas fait non plus alors.
On est donc à égalité. ^^

En en ayant jamais fait, je me retrouve donc au même niveau que vous??!

Si ce qu'a dit Kanbei était vrai oui.
Mais heureusement pour nos juristes ce n'est pas le cas, et Kanbei et de cela probablement plus calé que moi sur le sujet, et moi plus que toi.

Enfin uniquement si on parle du côté légal, mais la laïcité est aussi un principe transposable sur d'autres plans que le droit, comme par exemple en philosophie.
Et sur ces autres plans, il n'est pas forcément plus calé que nous.

"On est donc à égalité. ^^"

-> Pourquoi serait-on "à égalité" ?

Quand je parlais de scolarité, j'excluais bien entendu les facultés de droit.

Bien entendu, il ne faut pas être idéaliste non plus. On ne devient pas juriste en deux ans (DEUG), ni en trois (Licence), ni sans doute en cinq (Master). Mais il y a tout de même un monde entre ces formations à deux balles où l'on prétend faire du droit, et les facultés de droit où on en fait vraiment, si on s'implique un minimum.

Et s'impliquer un minimum, pour moi, ça ne veut pas forcément dire obtenir une bonne moyenne : ceci relève d'un comportement sans doute tout aussi amateur que le syndrome contemporain que je critique, car les performances académiques semblent aujourd'hui exclure la connaissance, l'intérêt, ou disons simplement la curiosité.

Les quelques rares individus à atteindre une bonne moyenne sont tout aussi ignares que les autres, et ne sont meilleurs qu'eux que pour des choses superficielles.

Parmi mes camarades, je n'en connais aucun qui, comme moi, se soit par exemple intéressé à l'affaire Papon, ou aux dérives communautaristes actuelles (ce qui présente un intérêt juridique). Les professeurs de droit pénal sont probablement, pour la plupart, à peine plus instruits que les étudiants sur l'affaire Papon.

En niant la pertinence d'une formation dont tu ne sais rien tu autorise quiconque à nier la pertinence de toute formation dont il ne connait rien.
Donc à nier le fait que ta formation t'ait appris quoi que ce soit en droit.

Heureusement pour toi, je ne suis pas aussi vindicative que toi et respecte tes études.

Par contre, de ce que tu racontes, bien que tu t'intéresses au droit plus que tes camarades, tu n'as strictement rien dit qui justifie qu'ils soient moins bon que toi dans ce domaine. Cela semble n'être que de l'élitisme et de la fierté mal placée (ce qui n'exclue pas la possibilité que tu sois effectivement meilleur qu'eux, mais rien ne l'indique), qui plus est quand mis en relation avec le point précédent (où tu niais sans connaitre).

"Mais il y a tout de même un monde entre ces formations à deux balles où l'on prétend faire du droit, et les facultés de droit où on en fait vraiment, si on s'implique un minimum. "

Va dire ça aux étudiants des grandes écoles de commerce qui travailleront avec Coca-Cola,
Apple, et Cartier sur la question des des droits d'auteur à un niveau qui dépasse l'entendement du commun des mortels.

"En niant la pertinence d'une formation dont tu ne sais rien tu autorise quiconque à nier la pertinence de toute formation dont il ne connait rien"

-> Je sais comment c'est pour les prépa, les dut, les bts, et les formations en ESC. Concernant les autres formations, je me contente de deviner. Mes propos quant aux prépa, bts, dut,etc. n'étaient au départ que de pure intuitions, qui se sont révélées exactes.

Il existe aujourd'hui une manière d'enseigner symptomatique de notre temps, qui est ridicule, et dont je ne souhaite pas parler (j'en ai suffisamment dit sur le chapitre).

"Par contre, de ce que tu racontes, bien que tu t'intéresses au droit plus que tes camarades, tu n'as strictement rien dit qui justifie qu'ils soient moins bon que toi dans ce domaine"

-> Je n'ai pas dit que j'étais meilleur (je suis moyen), mais j'ai dit qu'ils n'avaient pas de réel intérêt pour le droit, qu'ils étaient ignorants, et que même ceux qui étaient bons ne valaient pas mieux.

"Va dire ça aux étudiants des grandes écoles de commerce qui travailleront avec Coca-Cola,
Apple, et Cartier sur la question des des droits d'auteur à un niveau qui dépasse l'entendement du commun des mortels"

-> Les juristes les plus importants sortent des facultés. Les grandes écoles, c'est du préfabriqué et de l'amateurisme.

De toutes façons, je n'ai pas envie de parler de ça. J'ai déjà expliqué mille fois sur ce forum pourquoi les enseignements d'aujourd'hui étaient ridicules.

J'aime bien ta dernière phrase, dans celle-ci tu avoues ne pas être meilleur en droit que quiconque.
Je ne parle pas de culture relative au droit, juste de droit directement. ^^

Sinon ce n'est pas parce que tu es incapable d'apprendre d'une certaine façon que celle-ci est forcément mauvaise.

De plus ce n'est pas parce que tu crois savoir comment le droit est enseigné dans certains établissement qu'il l'est effectivement de cette façon.
D'expérience je sais qu'un enseignement varie plus d'un professeur à l'autre que d'un établissement ou d'une formation à l'autre.

Ce serait presque aussi drôle que de dire que je fais de la philosophie.