vexover, la réponse est volontairement non satisfaisante, elle ne sert qu'à mettre en avant le caractère hors-sujet de la question : il n'y a aucune question philosophique là dedans.

Que tu veuilles interpréter ou non sur la nécessité d'un tel phénomène, de ses implications sentimentales en reliant à l'empathie ou autre n'entre pas en ligne de compte, il ne s'agit pas de près ou de loin d'une question liée à celle qui a été posée.

Quand on te demande comment aller à l'église tu ne vas pas répondre par un cours de religion non plus.

Delryn, non. Mais vexover se verra calmé de trois jours de repos.

Pardon. Je répond. Il est bien trop facile de débarrasser ainsi d'un inopportun.

"Quand on te demande comment aller à l'église tu ne vas pas répondre par un cours de religion non plus. "

Justement, la question n'est pas "comment pleure-t-on", mais "pourquoi pleure-t-on". à la question "pourquoi va-t-on a l'Église, je répondrais bien par un réflexion sur la religion.

"vexover, la réponse est volontairement non satisfaisante, elle ne sert qu'à mettre en avant le caractère hors-sujet de la question : il n'y a aucune question philosophique là dedans.
"

Justement je viens de te prouver que la question n'était pas hors sujet

"Que tu veuilles interpréter ou non sur la nécessité d'un tel phénomène, de ses implications sentimentales en reliant à l'empathie ou autre n'entre pas en ligne de compte, il ne s'agit pas de près ou de loin d'une question liée à celle qui a été posée. "

Si, cf message précédent.

A Delryn. Tu voulais un autre exemple de l'incapacité de Sofea à modérer correctement ce forum. Il n'y a qu'à voir comment elle congédie l'auteur d'un post construit (comme il s'en fait peu), auquel elle ne peut rien rétorquer qui soit un peu convainquant.

"Delryn, non. Mais vexover se verra calmé de trois jours de repos."

Il peut très bien t'avoir critiqué tout en oubliant involontairement la donnée selon laquelle ta réponse était assez ironique.

Banni pour 3 jours alors ?!

"Justement, la question n'est pas "comment pleure-t-on", mais "pourquoi pleure-t-on". à la question "pourquoi va-t-on a l'Église, je répondrais bien par un réflexion sur la religion."

La question exacte est :

"Pourquoi quand on est triste, quand on a mal, quand on rigole trop on pleure ??

Pourquoi de l'eau sort de nos yeux ? "

La seconde est une question de biologie à 100% (glandes lacrymales et tout le bazar).
La première est une question de physiologie (découlant en partie de la biologie) puisqu'il s'agit de réflexes corporels.

Donc dans les deux cas le "pourquoi" ne se rapporte pas à un questionnement philosophique mais bien à un questionnement physique. Résultat hors sujet pur.

Pour reprendre la métaphore précédente, on se retrouve face à un "Pourquoi je prends ce chemin là pour aller à l'église" et ta proposition de cours de religion en réponse.

Alors là, ma fin est proche. Je ne supporterais clairement pas de "justice injuste" dans un forum centré sur la raison discursive.
Il y a bien un jour où je critiquerai moi aussi, surtout quand on sait que tu prends des décisions avant même que les problèmes soient réglés, juste sur une première impression !

"Donc dans les deux cas le "pourquoi" ne se rapporte pas à un questionnement philosophique mais bien à un questionnement physique. Résultat hors sujet pur."

Le "Pourquoi" ne signifie jamais la description causale, en sciences humaines et en philosophie. La description causale reste cantonnées dans le "Comment" ; c'est conventionnel, je ne le sort pas de mon chapeau.

Va pour la seconde. impossible de transiger sur la première cependant, la question suppose que l'ensemble des phénomènes désignés : souffrance, rire, possède un sens, ainsi on pourrait développer la question pour la rendre exempte de toute suspicion en "pourquoi c'est précisément lorsque l'on est triste...".

Certaines fois les problèmes ne se règlent jamais, quoi que je fasse pour les résoudre, ils m'ont appris ça sur ce forum.
Maintenant je prends des décisions dès que j'ai suffisamment d'élément pour plaider ma cause de façon assurée aux échelons supérieurs, ici sur le fait que la provocation est stérile et concernait le déverrou d'un sujet qui n'a rien à faire sur ce forum.

C'est plus tranchant certes mais qui sème le vent récolte la tempête.

Je ferais remarquer en l'occurrence qu'il a fallu attendre la troisième reprise pour avoir un soupçon de justification quant au grief dont j'étais censée m'être rendue coupable, en d'autres terme que ce grief n'est très probablement qu'un prétexte et non le réel problème (sans cela la demande d'explication aurait été demandée dès le départ). Le triple kick est la réponse à cela.
Puisqu'il subsiste néanmoins un doute quant à la sincérité, j'ai quand même répondu et justifié ma position. Si la provocation continue, le nombre de kick augmentera, si la discussion démarre le triple kick lui servira rappel pour commencer par la discussion la fois d'après.

"Le "Pourquoi" ne signifie jamais la description causale, en sciences humaines et en philosophie."

Nous sommes d'accord, mais les questions posées ici n'appartiennent pas à ces domaines.

vexower et au final on va finir par tomber dans une question parfaitement différente. Ceci dit, le "Pourquoi c'est précisément quand on est triste que ..." reste une question biologique, probablement même hormonale.

"la provocation est stérile"

Jugement relatif ? C'est subjectif ?

C'est une question de biologie parce que tu ne veux y voir qu'une question de biologie.

Sophie, le topic sur l'eau a valeur d'EXEMPLE, et dénonce apparemment des accoutumances que tu as depuis longtemps déjà.

Mon Dieu, il faut aller lire, Sophie ! Ca ne peut te faire que du bien !

Il n'y a eu de provocations que parce que tu aimerais qu'il y en ait eut. Il y a eu un peu d'humour, c'est tout.

" # Delryn Voir le profil de Delryn

1. Posté le 27 août 2009 à 04:00:01 Avertir un administrateur
2. "la provocation est stérile"

Jugement relatif ? C'est subjectif ? "

J'y ajoute la phrase suivante : "Et la liberté d'expression alors ?"
Comme si nos politiciens ne subissaient pas de sarcasmes de la part de tous ce qui bouge !

Delryn, les deux premières fois il s'agissait de provocation à la manière de celle-ci : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-1469-606-0-1-0-0.htm#message_134354
Je te laisse remarquer à quel point il justifie l'attaque, la troisième fois la provocation contenue dans le message restait stérile mais il y avait un semblant de discussion à côté. Résultat : kick pour la provocation et réponse pour la discussion.
Par contre, quel est ce topic sur l'eau qui a valeur d'exemple ?

vexower, je ne considère pas cela comme de l'humour. Et le langage utilisé indiquait tout sauf de l'humour. Je dois donc rejeter cette excuse.
Quant au caractère biologique des questions tu ne peux le nier.

Il ne faut pas confondre liberté d'opinion et liberté d'expression, si la première est totale la seconde ne l'est pas.
Les messages racistes, diffamatoires, xénophobes, etc. sont interdits par la loi française, la charte de jeuxvideo.com interdit les messages ayant une volonté de nuisance (comme les provocations stériles). Cette liberté d'expression est donc encadrée.

""Pourquoi quand on est triste, quand on a mal, quand on rigole trop on pleure ??
Pourquoi de l'eau sort de nos yeux ? "
La seconde est une question de biologie à 100% (glandes lacrymales et tout le bazar).
La première est une question de physiologie (découlant en partie de la biologie) puisqu'il s'agit de réflexes corporels."

Pour compléter la remarque de Delryn, le pourquoi en philosophie renvoie à une finalité. Ici, pour répondre à la question du topic, il faudrait au préalable répondre à la question "Quelles sont les conséquences du fait que l'on pleure ? Que se passerait-il si l'on ne pleurait pas ?" puis argumenter sur l'importance de ces conséquences.

Exemple idiot : Pleurer permet de communiquer ses sentiments et de mouiller ses joues. Mais comme on se fout de mouiller ses joues, on dira que l'on pleure parce qu'il faut pouvoir communiquer le sentiment en question à autrui lorsqu'il se manifeste. Cela permet d'amener quelqu'un à consoler le malheureux et à instaurer une hiérarchie sociale entre les "durs à cuire" et les "mauviettes".

Cela dit, l'auteur du topic n'a fait aucun développement dans son premier post et je ne suis pas sûr que quelqu'un ici soit intéressé par ce sujet.

• parce qu'il faut communiquer le sentiment en question à autrui dès qu'il se manifeste