Que veut-tu répondre .... rien

Pris à ton propre jeux de la critique ... simplement les miennes sont fondées et je ne t'insulte à aucun moment (comme tu le fais avec constance et pas qu'avec moi ) .

bref .... Knock Out !!!

(relent de Béotie)

Bon ben désolée, mais je peux pas faire autrement que mettre un kick pour troll là.

nepka a suffisamment bien justifié les raisons.

Je vous recommande ces deux ouvrages de base :

http://www.amazon.fr/France-m%C3%A9di%C3%A9vale-Institutions-soci%C3%A9t%C3%A9/dp/2200268637/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1251223517&sr=8-1
http://www.amazon.fr/Dictionnaire-lAntiquit%C3%A9-grecque-romaine-Philippe/dp/2011453879/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1251223567&sr=1-1

Je te recommande cet ouvrage de base également :
http://www.amazon.fr/Petit-Larousse-illustr%C3%A9-2010-Collectif/dp/2035840783/ref=pd_sim_dbs_b_2

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-134350-1-0-1-0-pourquoi-on-pleure.htm

Mention spéciale pour cette réponse de Sofea, si particulièrement représentative de l'essence profonde de son (ô combien irréprochable) Paradigme. répéta-t-il.
(j'ai atténué l'ad hominem, et rajouté une partie de lechouille connivente, peut-être ne subira-t-il pas le joug terrible de cette misosophe)

J'aurais pu simplement répondre par la suppression au H.S. ainsi présent, j'ai préféré la touche d'humour.
Je répondrais par contre par l'exclusion une fois encore pour la provocation stérile et puérile ici présente. La première fois n'ayant apparemment pas suffit.

Untermensch, quand je remarquerai que son paradigme entraîne des problèmes de probité en philosophie (ce qui logiquement arriverait alors plus fondamentalement en épistémo), je te promets que je me rallierai à ta cause. Pour l'instant, ça va.

Euh... tu espères vraiment qu'on te comprenne là ?

Tu es au courant qu'abuser de termes techniques comme cela peut être considéré comme du flood ou de la provocation (bon certes en cas de réel abus, une remarque comme celle là sur un pic de discussion n'a aucune chance d'être prise pour telle) ?

Sophie, Unter a utilisé le terme paradigme que j'ai repris. Enfin, je parie qu'il aurait compris que épistémo signifiait épistémologie, mot qu'il connaissait déjà au préalable.

Encore mieux : je t'ai déjà vu utiliser l'un des deux mots et lui les deux !

Aussi, probité signifie prudence. Je considère probité comme un mot qui n'entre pas dans la catégorie des termes techniques. Est-ce le cas pour toi ?

Probité est à mes yeux un terme technique. Je ne l'ai strictement jamais entendu prononcé de ma vie dans un discours quelconque, excepté pour faire passer des nuances d'une thèse.

"J'aurais pu simplement répondre par la suppression au H.S"
C'est le cas.
Fermeture, suppression, personnellement j'vois aucune différence.

Et la question était intéressante en soi.
Hors sujette certes mais bon, c'est pas non plus aberrant comme sujet (surtout que j'trouve pas de forum "science").

"Euh... tu espères vraiment qu'on te comprenne là ?"
Je crois qu'ils sont en train de se draguer tous les deux, un genre de parade, ou quelque chose comme ça.

Apprend à chercher fanof
https://www.jeuxvideo.comom/forums/0-65-0-1-0-1-0-0.htm

"Probité est à mes yeux un terme technique. Je ne l'ai strictement jamais entendu prononcé de ma vie dans un discours quelconque, excepté pour faire passer des nuances d'une thèse."

J'en déduis que tu considères ton esprit, ta connaissance, tes facultés, comme canoniques pour ce forum.
J'aurais pu être banni pour flood parce que tes connaissances excluent un terme de la catégorie des termes communs, alors que chez moi il n'y a pas cette exclusion.
Conclusion : tu dois nous sortir un topic avec étalage EXHAUSTIF de ton lexique.

"Je crois qu'ils sont en train de se draguer tous les deux, un genre de parade, ou quelque chose comme ça. "

On est pas tous là pour raconter notre vie de débauche. Et quand on est là pour tenter de philosopher, on tente de faire en sorte que ce soit bien de la philosophie qui soit faite. C'est pourquoi je répondais à Untermensch que s'il s'avérait qu'il avait raison avec son jugement du haut, ben je le soutiendrais dans sa démarche critique.

Sinon, qu'est-ce qu'attends l'autre gars pour poser sa "question politico-philosophie" à Sophie ??

Bien, Récidive.

Voici la question.

"Pourquoi quand on est triste, quand on a mal, quand on rigole trop on pleure ??

Pourquoi de l'eau sort de nos yeux ?"

Et ta réponse Sofea.

"Parce que la biologie de notre corps nous a fait de la sorte. "

De quelle outrecuidance ai-je donc fait preuve en pointant, moqueur, cette assertion?

Et bien c'est simple, tu fais preuve d'une bêtise qui t'es très particulièrement propre sur ce forum et dont tu parais être fière.
Tu bornes tes recherches à une réponse qui n'est satisfaisante à aucun égard, car restreinte à la conception biologique (En réalité, ici, physiologique), qui n'apporte qu'une description causale limitée aux simples mécanismes du corps humain. Hors, pour un esprit même simple, il apparaît très clairement que les enjeux de la question ne se trouvent pas dans cette partie de la chronologie causale, il est évident qu'il ne s'agit pas de la menue vérité que nous apportent la science dure à propos des mécanismes lacrymaux, mais plutôt de la nécessité de ce phénomène lacrymal au sein d'un ensemble plus vaste. Il ne s'agit plus donc d'établir un schéma déductif réduit, mais plutôt d'exercer ses capacités inductives pour remonter la chaîne causale, et c'est là que ton "paradigme"(je le met entre guillemet, puisque de par la suite de ma phrase, ce n'en est pas un) pêche, car il n'est qu'un assemblage de connaissances préalablement assimilées qui sont déroulées par déduction ; il n'apporte donc pas de connaissance nouvelle, il n'y a pas de création intellectuelle, ce n'est guère plus qu'un article d'encyclopédie mal cité. Répondre ce que tu as répondu, c'est comme répondre à un enfant curieux "c'est comme ça", sans même se demander si la question fait sens ou non.

Ici, on aurait par exemple pu répondre que la larme est un phénomène socio-psychologique, une alarme et un moyen de faire coïncider les désirs. 'A' pleure car son désir de ne pas être seul n'est pas réalisé, 'B' voit 'A' pleurer et il ressent la pitié, cette pitié fait naître en lui le désir de consoler 'B', il réalise son désir et par la même, celui de 'A'. Les vouloirs sont en accords, la communauté fonctionne correctement.

Au delà de cette erreur d'analyse causée par ton système biaisé, tu fais une erreur de modération en bloquant un topic qui de toute évidence méritait développement.

Cette erreur est particulièrement représentative des failles (béantes) de ton système de modération, et elle aidera à comprendre tous ceux qui le reçoive avec dédain.

Ce message va-t-il disparaître ?

Vexover, l'auteur n'a développé aucune problématique. Envoie des liens vers des moments où elle agit de la sorte avec des topics en règle, au moins !

reçoivent*

Je n'ai pas fait le recueil de toutes les bévues de Soféa, et je m'intéresse à présent trop peu à ce forum pour perdre mon temps à pareilles recherches (c'est un travail trop peu pourvu d'intérêt intellectuel).