Je tenais à vous prévenir amis philosophes sur le cas sanksion et des conséquents fâcheuses de sa présence.
Tous les topics quels qu'ils soient, finiront irrémédiablement à tourner autour du sempiternel débat "Le Libéralisme cool oopa cool ? ", accompagné d'un lot de sophismes et d'aberrations en tous genres, nous en avons déjà payé les frais sur le forum politique et il est de mon devoir de mettre en garde le monde entier de ce fléau.

En plus, le libéralisme, on s'en triture les couettes avec intensité

Msieur-bulle, j'ai remarqué son H.S.
S'il continue dans sa voie il sera expulsé du forum, mais par le passé on, a déjà eu des gens qui ne faisaient qu'étalage de foi (bon d'accord là on sentait que c'était réfléchi derrière) et qui se sont assagi avec le temps.

Pour l'instant on lui laisse sa chance, à lui de montrer que ce n'est pas que des opinions qu'il nous présente mais bien le résultat d'une pensée réfléchie et construite.

tien, sof c'est ton annive hier non ?

je me demande si les fetes du nouvel ans éclipse ou booste le tien ?

bah, j'ai 31 minutes de retard, bon annive

C'était bien hier, merci. ^^
Sinon c'est éclipse.

Empêcher d'argumenter, c'est sur que c'est facile avec le bouton kick.

Les autres ont le droit de continuer le HS, et je ne pense pas qu'affirmer que les propagandes d'Etat sont illégitimes est un HS d'ailleurs sur le sujet de la légitimité des propagandes.

Et je n'ai traité personne de monstres ou d'alien, et pourtant, c'est moi le kické.

J'ai dit 72h de répit pour te laisser réfléchir aux arguments qu'on t'a opposé au lieu de répéter inlassablement les mêmes arguments déjà niés, tous tes kicks seront supprimés en même temps mais chaque fois que tu posteras sur le sujet, qu'importe ce que tu dis tu seras censuré et kické (jusqu'à expiration des 72h).

Le but du kick est de te laisser prendre du recul pour visualiser les arguments qui ont nié les tiens, et donc te permettre de les invalider ou de modifier ta thèse afin de les incorporer. Cela évite ainsi de continuer le dialogue de sourd qui s'opérait jusque lors.

Babonanniversairalors. ^^
Quetuaitoucequetudésiretunemeilleursanté. ^^

Joie !

C'est marrant, mais tu n'aurais pas répéter le même argument, que j'ai donc réfuter de la même manière ?

(à propos du "casse toi si tu critiques" entre autres...)

Surtout que lorsque tu m'as kické la première, en face les arguments étaient : t'as 10 ans ( ) t'es fantasque, tu dis n'imp' sans jamais répondre aux questions les plus basique (comme démontrer que les privés qui subsistent par service rendu dans une économie concurrentielle seraient des voleurs) etc sans oublier les profondes argumentations qui tournent autour du : "t'es pas bô, t'es un montrer" alors que je donnais des chiffres à l'appui de mes arguments.

Donc pour m'apprendre à prendre du recul, je dirais : oeil, paille, voisin, poutre.... etc..

L'argument a été répété parce que tu ne l'as pas invalidé.
Tu as contre-argumenté que tu possédais le droit d'être ici et on t'a rétorqué que ce droit n'était pas naturel mais seulement assuré par l'État, et que si tu refuses l'État, les droits associés, donc ton droit à la propriété n'est alors plus assuré et de ce fait sans État tu perds ton droit de rester. A cela tu n'as rien répondu d'ailleurs.

Perso pour moi le topic en question consiste à rajouter de la marde sur de la marde. En économie, il n'y en a pas un pour en racheter l'autre. Je dis être pour l'état mais en fait je suis juste pour l'idée que permettre à l'ensemble des habitants de pouvoir avoir accès à des services, peu importe l'état de l'individu ou de son gagne-pain, c'est une idée pleine de vertus.

Après, je souhaite aux critique de critiquer s'ils veulent,
et aux penseurs de penser.

Mais dans ce topic, les deux ne ce sont jusqu'ici pas trop mélanger. Et j'espère bien que Sofea a raison de penser qu'une pause peut y changer de quoi.

L'argument a été répété parce que tu ne l'as pas invalidé.
-> Admettons...

Tu as contre-argumenté que tu possédais le droit d'être ici et on t'a rétorqué que ce droit n'était pas naturel
-> Je ne pense pas m'être attaqué à la notion de droit naturel. Le droit de propriété de ton corps se définit tôt ou tard par un droit sur tes biens, ta propriété matérielle et intelectuelle. Parce qu'elles sont issus de ton droit de propriété de ton corps. Ce que je fais de mon temps, de mon énergie, de mon travail, de mes talents, de mes compétences, j'en récolte les fruits, et ils m'appartiennent à moi et à moi seul.

mais seulement assuré par l'État
-> Légalement, il est assuré par l'Etat mais par le monopole de la violence légale. D'accord ?
Donc ce qui assure les droits de propriété, ce n'est pas l'Etat mais la violence.

, et que si tu refuses l'État, les droits associés, donc ton droit à la propriété n'est alors plus assuré
-> Non, car si mon corps et mes biens m'appartiennent, j'ai donc le droit de les défendre. De choisir mes défenseurs (services de sécurités privés, mercenaires etc..), ou de le défendre moi même. (droit d'avoir des armes donc)

et de ce fait sans État tu perds ton droit de rester.
-> Et je viens de te démontrer que non.

A cela tu n'as rien répondu d'ailleurs.
-> C'est fait. Qu'en penses tu ?

sanksion, lis donc un peu la suite du débat : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-123967-5-0-1-0-y-a-t-il-des-propagandes-legitimes.htm
En considérant que tu es du même avis que Nitrocellulose, on en arrive au fait que tu prônes la suppression de tous les droits et toutes les lois si ce n'est la loi du plus fort, chacun défendant ses propres intérêts par la violence.
Car tu négliges un seul détail : l'être humain a tendance à se ficher du droit des autres.

P.S. : Et tu l'as dit toi même tu n'as pas droit à la propriété, tu ne la gardes que tant que tu es capable d'être plus fort que ceux qui te la contestent.

Car tu négliges un seul détail : l'être humain a tendance à se ficher du droit des autres.
-> Et où j'ai négligé ce détail ?

En considérant que tu es du même avis que Nitrocellulose, on en arrive au fait que tu prônes la suppression de tous les droits et toutes les lois si ce n'est la loi du plus fort, chacun défendant ses propres intérêts par la violence.
->Parce que la loi du plus fort n'est elle pas en vigueur aujourd'hui ?

Imaginons, car c'est l'argument type, que monsieur X est pauvre et faible. Il se fait asservir par monsieur Y qui est fort, qui possède les armes (il n'y a que les esclaves qui n'ont jamais eu le droit de porter des armes au passage.

Imaginons, par un devis au pifomètre, qu'un juge ou un arbitre porterait les dommages causés par monsieur Y envers monsieur X à 1 millions d'euros.

Comment monsieur X, qui est faible, va-t-il pouvoir y accéder ?

Il vend sa créance à monsieur Z qui a la force nécessaire de faire respecter ses droits. c'est grosso modo EXACTEMENT la même chose qu'avec l'Etat, SAUF que monsieur X a le CHOIX. (le choix de quoi ? devine ;) ) Ainsi justice est faite.

"Et où j'ai négligé ce détail ? "
Dans le fait d'armer la population en espérant qu'elle ne fera que défendre ses droits (avec une proportion négligeable de contrevenants).

"Parce que la loi du plus fort n'est elle pas en vigueur aujourd'hui ? "
Non car l'état est contrôlé par le peuple par divers moyens.
L'État qui possède la force physique est dominé par la force morale du peuple (dans le cas de démocraties et assimilés).

"(il n'y a que les esclaves qui n'ont jamais eu le droit de porter des armes au passage)"

Mauvaise foi, tu n'as pas le droit de porter les armes, pourtant tu es libre.

"Imaginons, car c'est l'argument type, que monsieur X est pauvre et faible. Il se fait asservir par monsieur Y qui est fort, qui possède les armes (il n'y a que les esclaves qui n'ont jamais eu le droit de porter des armes au passage.

Imaginons, par un devis au pifomètre, qu'un juge ou un arbitre porterait les dommages causés par monsieur Y envers monsieur X à 1 millions d'euros.

Comment monsieur X, qui est faible, va-t-il pouvoir y accéder ?

Il vend sa créance à monsieur Z qui a la force nécessaire de faire respecter ses droits. c'est grosso modo EXACTEMENT la même chose qu'avec l'Etat, SAUF que monsieur X a le CHOIX. (le choix de quoi ? devine ;) ) Ainsi justice est faite. "

Donc il faut qu'il y ait un juge J et un justicier Z. Mais pourquoi aideraient-ils X au passage et pas Y ? Et pourquoi Y, qui a la force et les armes, ne pourrait-ils tout bonnement éliminer X ce qui empêcherait J et Z de recevoir une plainte et agir contre Y.
Pour qu'il y ait justice dans ce système il faut la présence de deux personnes désintéressées qui soient plus fortes que le coupable, or les seules actions désintéressées accomplies par des êtres humains sans contrainte légale ou morale sont les réflexes.
Il n'y a donc alors plus la moindre once de justice dans ce système, seulement des rapports de force.

Dans le fait d'armer la population en espérant qu'elle ne fera que défendre ses droits (avec une proportion négligeable de contrevenants).
-> Pour que ta remarque soit pertinente, il faudrait déjà que la prohibition des armes ait permis aux gens déjà penchés vers la violence pour agresser les droits des autres de jeter leurs armes. Ce qui est vraiment de l'ordre du fantasme bisounours.

Mauvaise foi, tu n'as pas le droit de porter les armes, pourtant tu es libre.
-> Par rapport à d'autres Etats, oui je suis relativement libre, mais ça reste quand on taxe sans ton consentement des biens, tes revenus, j'ai quand l'impression de perdre ma liberté, quand on m'envoie en prison parce que je suis propriétaire de cannabis, je trouve que j'ai perdu ma liberté. Etc...

Pour qu'il y ait justice dans ce système il faut la présence de deux personnes désintéressées qui soient plus fortes que le coupable
-> Et non, X vend sa créance. Donc Y achète sa créance et va chercher l'argent, dans le but de faire des bénéfices. idem pour l'arbitre ou juge.

La sécurité n'est qu'un besoin parmi d'autre (manger, boire, se divertir, le sexe, etc..) et donc peut être privatisé et libéralisé comme les autres.

Bon, et bien après cette saine discution, j'espère t'avoir prouvé que c'était pas la peine de me kicker.

A plus et bonne soirée !!

"Pour que ta remarque soit pertinente, il faudrait déjà que la prohibition des armes ait permis aux gens déjà penchés vers la violence pour agresser les droits des autres de jeter leurs armes. Ce qui est vraiment de l'ordre du fantasme bisounours. "
Pourquoi cela ?
Au contraire le fait que même en état de prohibition les gens arrivent à s'armer pour se nuire est un argument contre la prolifération des armes : ne pas faciliter lesdites nuisances.

"Par rapport à d'autres Etats, oui je suis relativement libre, mais ça reste quand on taxe sans ton consentement des biens, tes revenus, j'ai quand l'impression de perdre ma liberté, quand on m'envoie en prison parce que je suis propriétaire de cannabis, je trouve que j'ai perdu ma liberté. Etc... "

Tu as le droit de partir en plein cœur de l'Amazonie où on ne t'embêtera pas pour ça.

"Et non, X vend sa créance. Donc Y achète sa créance et va chercher l'argent, dans le but de faire des bénéfices. idem pour l'arbitre ou juge. "

Mais d'où provient cette créance ?

"La sécurité n'est qu'un besoin parmi d'autre (manger, boire, se divertir, le sexe, etc..) et donc peut être privatisé et libéralisé comme les autres."

La reconnaissance de soi-même est un besoin, il ne peut être privatisé ni libéralisé.
La reconnaissance des autres également (je parle de reconnaissance non d'intéressement). Le sentiment d'appartenance aussi, etc.