"Ceci dit, combien d'entre vous citent les hypothèses dans lesquelles vous vous basez pour citer vos "thèses", combien d'entre vous énoncent le domaine de validité et les limites de vos "œuvres" ?
Relis-toi, toi-même tu ne le fais pas."

C'est vrai. Mais contrairement aux petites rédactions, les grands auteurs, dans leurs livres, peuvent décrire avec davantage de précision leur mode de raisonnement. De même, sur un forum, personne ne rédige des dissertations de quatre heures.

Suite à ces contreintes au sein de la communication, ce que l'on ferait plutôt ici, c'est poser une thèse vaguement argumentée d'abord, et la justifier ensuite (en cas de controverse).

"Sans compter que ton utilisation de vocabulaire élevé donne une désagréable impression de suffisance et de mépris d'autrui"
Tu n'as donc pas lu les pavés de Keldorn (même fond mais abominable forme).
Mais je ne vois pas le rapport avec le mépris...

"surtout quand on considère qu'il ne sert strictement à rien dans le cas présent"
Le "principe de non-contradiction" ? L'"expérience sensible" ? Le "paradigme de complexité" ? S'il s'agit de ces expressions-ci, elles permettent de réduire la longueur du message.
S'il s'agit des synonymes, c'est un tic que je dois tenter de maîtriser. Dans la société, ce genre de défaut est un avantage.

"ainsi que le fait que tu te caches derrière des pseudo-arguments d'autorité"
Où ça ?

Enfin, le premier post de mon prochain topic sera plus clair que ces messages. J'ai commencé le plan mais j'ai encore pas mal de détails à mettre au point.

Le rapport avec le mépris est simple : en utilisant un vocabulaire élitiste tu filtres les gens qui peuvent comprendre ton texte ce ui est une marque de mépris fort envers ceux qui ne peuvent comprendre ce vocabulaire lorsque celui-ci n'est pas essentiel.
Parler simplement et distinctement est au contraire une marque de respect.

Enfin dans la société ce n'est un avantage que dans le domaine du paraître, et du non-partage des connaissances. Seul un technicien voulant embrouiller son client ou rester essentiel ne transmettrais pas son savoir en l'embrouillant de termes techniques. dans les deux cas il s'agit d'une faute professionnelle, mais dans le second cas non condamnable à cause du fait qu'il se soit rendu essentiel (mais alors attention au retour de bâton si jamais la hiérarchie apprend à se passer de vous).

Quant à ton prochain topic, évite les romans fleuve, ça donne tout sauf envie de répondre.
Construire au fur et à mesure en posant la pensée pierre par pierre est plus constructif que de balancer directement la maison pour discuter ensuite du bienfondé de sa construction.
Et par ailleurs c'est encore une marque d'irrespect envers ceux qui n'y connaissent que peu, puisque ça les dégoute profondément de la matière, un roman, même écrit simplement, étant plus indigeste qu'un simple et court message.

Je tenterai le style synthétique.

"Le rapport avec le mépris est simple : en utilisant un vocabulaire élitiste tu filtres les gens qui peuvent comprendre ton texte ce ui est une marque de mépris fort envers ceux qui ne peuvent comprendre ce vocabulaire lorsque celui-ci n'est pas essentiel.
Parler simplement et distinctement est au contraire une marque de respect."

Ca pourrait être un bon argument pour l'appauvrissement de la langue. On ne prend que les mots simples de la langue, courants et faciles à prononcer, ceux dont le sens est le plus aisément compris, mais qui sont pourtant les plus flous.
La philosophie nécessite de la précision, et la précision nécessite des outils qui ne sont pas accessibles à n'importe qui.
Aurais-tu demander aux philosophes des dix dernières années d'écrire de manière à ce que les gens qui n'aient jamais lu de philosophie puissent les comprendre immédiatement ? En plus de demander un effort littéraire important, tu les aurais contraint à appauvrir leurs pensées, en forme (le langage soutenu a un certain charme que seule énerve l'ignorance) et en fond (l'histoire de la précision).

Si je voulais comprendre les théories économiques actuelles, je me sentirai bien bête d'aller demander aux économistes d'alléger leur vocabulaire pour employer des termes qui ne m'"embrouillent" pas.

En résumé, ne reproche pas à Davaroi son langage soutenu, déjà parce qu'il n'utilise pas non plus d'un français aristocrate féodal, mais surtout parce qu'il est des cas ou son emploi est nécessaire. Qu'il y ait des mots que tu ne comprennes pas, c'est une chose et personne ne t'en voudra pour ça, mais apprends de l'autre plutôt que de lui demander de se mettre à ton niveau.

Même si la philosophie nécessite un vocabulaire spécifique, je n'irais pas jusqu'à dire que les constructions fantasques de Platon et bien d'autres sont nécessaires.

Il est des philosophes que je trouve complètement incompréhensibles, là où un tel vocable n'était pas indispensable.

Tout le monde dit que l'Être et le néant de Sartre est dur à comprendre ; mais cette oeuvre ne fait que cacher sous des ornements étranges une impuissance à traiter une question avec rigueur ; il ne s'agit pas d'une oeuvre philosophique mais d'une oeuvre littéraire.

Je suis à peu près du même avis, un vocabulaire spécifique n'est pas toujours nécessaire, et simplifier la compréhension ne veut pas dire n'utiliser que du vocabulaire simplifié, mais au contraire utiliser le vocabulaire à bon escient.
Cela passe par l'explication des termes utilisés lorsque ceux-ci sont obscurs et deviennent trop abondants plus que par leur suppression pure et simple.
Cela dit c'est bien différent d'une utilisation abondante et dénuée de la moindre explication telle qu'on en trouve dans les livres ou même ici.

Sinon Chaos, c'est justement le but des gens qui utilisent un vocabulaire obscur que de faire se sentir bête celui qui écoute, cela permet de l'empêcher d'aller plus loin dans le raisonnement et de découvrir ainsi les potentielles failles de celui-ci (failles parfois évidentes mais camouflées sous des formules incompréhensibles pour le non néophyte).

Certains philosophes sont en effet difficilement compréhensibles, ceci dit regardez Nietzsche, un langage simple et accessible à n'importe qui, et pourtant ce philosophe doit être celui qui a été le plus mal lu et compris.
Je ne dis pas que le langage technique est indispensable, mais il est parfois nécessaire (et évite souvent de longues paraphrases).
D'autant plus que beaucoup utilisent ce langage par amour de la langue et non parce qu'ils ont un quelconque désir de faire sentir leur supériorité.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-121493-1-0-1-0-pourquoi-ecrire-complique.htm
Débat à poursuivre.

Joyeux Noël tout le monde. ^^

Alalah ces geeks devant l'ordi à minuit le jour de nowel...

Raaah ça m'fait chier j'suis pas déprimé ce soir, j'suis "normal".

Tu es plus capable d'être normal que tu ne le crois alors...
Bah on est toujours plus capable qu'on ne le croit.
Joyeux Noêl à toi.

Fanofdreams, ami, j'ai besoin de toi, et c'est urgentissime ! Fais vite, je t'en conjure : j'ai besoin d'une CORDE !
De ta main bougrement cloutée, ouvre ta garde-corde et sors-y ta plus belle corde. Je la veux aussi argentée, chatoyante, reluisante que mon armure de plates complète. Hâte-toi, surtout !

Il y a une matière où je ne majore P-A-S (le type a passé plus d'une bonne année aux USA et est de ce fait un anglophone accompli) !

Joyeux Noël aux autres.

Rien compris, Keldorn

On dirait presque de la poésie (beurk).

J'suis tellement en manque de sociabilité (et j'm'emmerde tellement) que j'ai recausé à mon "pote no-life).
J'lui ai même proposé de bouffer au KFC pour jouer les sociaux mais il a une entorse (il a une constitution de woweur...).
Et bon, si j'me pointe chez lui on causera que de wow alors que j'y joue pas.

Et puis j'ai vu des photos du fantasme à une fête.
Et ça m'rappel que j'suis une merde.
Et que j'suis pitoyable, à vouloir "jouer les sociaux".

Mais j'déprime pas vraiment.

Et la corde ?

Kanbei, il fallait comprendre que je suis le deuxième (DIANTRE !) en anglais, et que je le vis mal. Il fallait aussi savoir au préalable que le terme de corde, employé comme je l'ai fait, présente une connotation de suicide. (Et enfin, il fallait supporter mon humour complètement naze, loin d'arriver à la cheville de celui de Cocomouche. )

Fanof, une petite séance de psychanalyse ? (Avant, il me manquait quelques notions, sinon je t'aurais dors et déjà fait une proposition.)

"Majorer" au lycée ; inutile.

Keldorn, à moins que tu ne sois à Louis-Le-Grand (moi, je n'y suis pas), puisque tu sembles être en tête, pourquoi ne pas être allé dans un meilleurs lycée ? Ça ne sert à rien, le classement à l'échelle locale. Dans le supérieur, tout se fait au moins au niveau national.

Sinon, tant que tu y es, inscris-toi au concours général d'anglais. Tu verra des tas de fanatiques anglofones au dessus de toi dans le classement.

Bon, de mon côté, je crois que les fanatiques des maths qui s'exercent au concours général (et aux olympiades) depuis leur plus tendre enfance ne seront pas concurrençables.

A ce propos, le programme de math de terminale est désespérant. Il y a des tas de propriétés qui ont été supprimés du programme, notament celles sur les suites récurrentes (ça se démontre tout seul) et, comme par hasard, les lycée prestigieux de la capitale offrent un enseignement plus complet que dans le mien.

Pourquoi doit-on nous tapper les exos-type du bac ? Ailleurs, non seulement on leur a accordé une avance, mais en plus ils continuent de nous distancer.

Au passage, certains livres spécialisés dans les propriétés mathématiques hors-programme (celles qui font la différence) et surtout d'autres dans les modèles de rédaction (français/philo) tendent à disparaître. A croire que l'élite veuille empêcher la classe moyenne d'être concurrençable...

Il faut décidément tout faire soi-même... Le gros problème, c'est que je n'en ai pris conscience que depuis le début de la terminale. Comment rattraper un tel retard ? Mon travail se partage entre le court terme (avoir de fucking bonnes notes pour être admis dans une bonne prépas) et le long terme (le progrès réel, pas les conneries au lycée). Oui, hélas, ces deux résultats s'accordent rarement sur le travail à fournir.

Si au moins leurs contrôles étaient intellectuellement plus complexes et si les points ne partaient pas aussi vite à la moindre "faute" de rédaction (un mec a eu 15 en physique en ayant tout juste, le tout étant assez bien rédigé). Que dois-je travailler en priorité, l'application-rédaction robot ou les exercices complexes ? C'est long, c'est long, c'est long...

J'espère que les exercices seront intellectuellement bien coriaces en prépas. Ça éliminera quelques types peu brillants mais assez chiant à concurrencer au lycée.

Pour intégrer les grandes écoles, la première chose à faire, c'est de devenir un esclave intellectuel ; c'est-à-dire apprendre non pas pour apprendre mais pour servir le Capital (le nouveau Dieu)

Ben oui. Et pourquoi pas ? La société récompense ses esclaves avec des outils assez variés. Or, si certains d'entre eux ne sont pas très utiles (tous ceux qui se battent pour le "prestige" sont assez agaçants), avoir une bonne formation est plutôt attrayant.

Une formation de haut niveau ? Les grandes écoles.
L'avenir professionnel ? Les grandes écoles (enfin, ça dépend, mais ça peut aider).
Le prestige (pour la majorité des esclaves) ? Encore les grandes écoles.

Les seuls moments où l'on est réellement libre, c'est lors du temps-libre. Ce terme a d'ailleurs bien été choisi pour désigner ces activités. Mais si l'on abuse de trop de temps-libre au moment présent, on en subit les conséquences dans l'avenir...