D'accord sur tout ce que tu as dit, jvektukrev. Mais je doute que tu aies compris dès le primaire que tu étais entouré de babouins...

Sinon l'homme supérieur de cocoMOUCHE, c'est la plus grande connerie du Monde. Abandonnez un peu votre Nietzsche. Méfiez-vous quand on vous parle de l'homme supérieur ou de l'homme nouveau. On a vu ce qu'il a donné, l'homme nouveau. Hitler, Staline...

L'affirmation vitale de Nietzsche reste à mon goût le signe d'une pathologie, justement contraire à toute affirmation vitale. C'est les mêmes vices qui ont mené Rimbaud au désordre intérieur... Ce personnage si désagréable ; poète, et pourtant si dégoûtant dans sa personnalité, qu'il tue la poésie...

PS : http://www.conv2pdf.com/r/result.php?nb=file2pdf_127045

Deux choses d'abord :
-je ne parle pas d'homme supérieur, c'était une réponse à ce que disait jveketukrev (et rien d'autre, je n'avais pas employé le terme avant ; et je suis d'accord, l'orgueil et la lourdeur de l'homme supérieur de jveketukrev est désolante). Et encore moins de l'homme supérieur de Nietzsche ou de Nietzsche en général (mes références à Nietzsche étaient purement humoristiques et ironiques).
-tu n'as vraisemblablement rien compris à ce que Nietzsche racontait (peut-on en vouloir à quelqu'un pour ça, Nietzsche ça s'interprête facilement et c'est interprêté par des "spécialistes" dans un peu tous les sens il faut le dire, alors sur un forum pour ainsi dire 100% amateur, il faudrait presque bannir certains auteurs trop sujets à la mal-lecture). Voilà, tu vas surement le prendre contre toi et me dire gnagnagna, mais je le dis et ça vaut ce que ça vaut, Nietzsche parle de choses compliquées dont on ne se rend à la première ou seconde lecture même pas compte la plupart du temps.

Certes je ne suis pas le dieu tout puissant du savoir philosophique, mais contrairement à un certain nombre et sans du tout m'injecter de collagène dans les chevilles, je peux prétendre à un certain savoir dans la philosophie d'auteurs (je ne parle pas de la philosophie en elle-même, car ce n'est pas à moi de juger de ma logique et de ma cohérence (enfin en théorie), ou de "ma philosophie", car elle, ne regarde que moi (en théorie aussi, je le concède), étant donné que quand tout simplement "je prends des cours" sur ces auteurs. Alors je suis d'accord, gnagnagna, mais je dis simplement qu'après avoir passé une bonne centaine d'heures à entendre parler exclusivement de Nietzsche par plusieurs spécialistes, après avoir eu des textes à étudier très longuement, des dizaines de pages sur un concept que vous croyez résumez en trois lignes à la perfection, et bien on peut dire qu'on s'y connait un minimum sur un philosophe. Alors c'est un peu énervant de voir et revoir les mêmes erreurs faites sur les mêmes auteurs. Je conseillerais donc de parler en son nom-propre et non en celui d'un auteur dont on a pour ainsi dire même pas effleuré l'essence de la réflexion.
Critique donc ce que je dis en tant que je l'ai dit, mais s'il te plait pas en tant que "nietzschéen" ou je ne sais quoi du même accabi.
Non mais franchement... Ce forum est très sympathique, il a un je ne sais quoi qui donne envie de venir voir ce qui s'y passe assez souvent ; mais alors niveau philosophique, à part quelques personnages comme Sofea, gijoe, Zech, Snake, Snoopie (surtout pour la prose très agréable), mieux vaut lire les Triplés de Figrao Madame.

Sur ce.

Horrible, ton texte. J'ai lu en oblique. Je n'aime pas déchiffrer.

Quant à Nietzsche, je t'accorde que je n'ai pas compris l'ensemble de son concept d'homme supérieur ; mais les mots ont des ombres, des couleurs, des vêtements, un visage ; et même les raisonnements sont un personnage : il dégagent souvent (toujours ?) une volonté.

Qu'est-ce à dire ? Que l'on peut déduire d'un discours, sans le comprendre vraiment, que son auteur est partisan de telle ou telle idéologie, de telle ou telle conception.

Personnellement, je n'ai jamais exercé mes talents que de manière équilibrée : physiquement, je ne choisirai pas d'être athlète ; je développerai ma force et mon endurance ; intellectuellement, j'essaierai d'avoir bon esprit, sans chercher à devenir spécialiste en aucune matière. De fait, je ne suis ni de ceux qui louent les stéroïdes, ni de ceux qui s'attachent à des études parfois aussi compliquées qu'inutiles, échouant à donner un but et à gouverner les vies.

Ce n'est point une gloire que de laisser à l'humanité un ouvrage que nul ne comprendra, pas même parmi les sphères les plus hautes. Je ne prêche pas la philosophie chèvre chou ni populaire ; je ne suis pas partisan des mauvais pléonasmes, dignes des femmes savantes, dans les pièces de Molière. Je dis simplement qu'il est ridicule d'écrire un ouvrage que nul ne pourra comprendre, et ce d'autant plus que la fonction d'un ouvrage est avant tout expressive, et que l'éducation passe ; les ouvrages de l'humanité passent, et s'éteignent. Ton poney critiquait lui-même le symptôme philosophique de l'intemporel ; ce que je ne partage pas : il y a des vérités éternelles, comme le fait qu'un et un fassent deux.

Par ailleurs, notre ami a dit aussi des choses très stupides, indignes de son statut -tout le monde fait des erreurs. Dire que Socrate était mauvais parce qu'il était laid, c'est "un peu bancal" ; au passage, un criminel, contrairement à ce qu'il pensait, peut être très séduisant et même très charmant dans ses manières, tout en ayant tué atrocement et mutilé une dizaine de personnes. (Et puis, à soixante-ans et quelque, dans l'antiquité, j'imagine que l'on était pas tout frais. Aujourd'hui non plus, d'ailleurs...)

Ce pour dire qu'un auteur, même lorsque l'on a pas compris l'ensemble de ses raisonnements, peut révéler ses valeurs à travers son intention.

Je n'ai lu, ni Hume, ni Comte ; et pourtant, je sais que leurs conceptions ont été viciés par des préjugés, et pour cause, ceux-ci les ayant générées ; et que leurs raisonnements sont très contestables.

Je n'ai pas guère mieux compris Jacques le fataliste, de Diderot ; je sais pourtant qu'il est mauvais philosophe (façon de parler) et que certaines de ses démarches laissent voir les faiblesses qui l'affectent.

Mdr
Ben je suis d'accord avec ce que tu dis, y a beaucoup d'auteurs qui se font mal interprêter, surtout Nietzsche car il a un style d'écriture vraiment accessible à n'importe qui, ou c'est peut-être le traducteur qui simplifie ce qu'il dit je sais pas, c'est pour ça que je hais cette théorie des surhommes car t'as l'impression que les mecs se disent surhommes un peu comme y en a qui disent "je crois en dieu", comme si ça avait un quelconque mérite ou que ça changeait quelquechose, que ça donnait l'accès à quelquechose de supérieur.
Mais de toutes façons c'est que des THEORIES. La faute à Nietzsche aussi qui mèle ça à un style pompeux, pseudo-spirituel, genre il a découvert un grand secret.
hahaha: http://www.dailymotion.com/video/x4goap_le-secret-la-loi-de-lattraction-1-p_politics pareil que dans ça, son zarathoustra.
Bien sûr y font genre aucun rapport, comme les croyants disent qu'c'est pas pour les 77 vierges. Moi c'que j'vois c'est que c'est sacrément tentant de "légitimer" une supériorité.
Tout ça à cause de gens comme vous qui prennent les auteurs comme parole divine. :p
Bien sûr tu vas m'dire que nan c'est pas une supériorité mais c'est c'que les gens voient.
Et puis si des millions de nazi arrivent à lire de travers... ça arrange ma théorie "tousdescons".

Je veux dire, les trucs "je sais que je ne sais rien", les monades, la transformation en lion et autres conneries de philosophe c'est juste jouer avec les mots, avec les idées, mais on me fera pas croire que ça correspond à l'univers dans lequel on évolue. Tant pis si ça me fait rester au niveau 0 de la réflexion. J'ai pas le temps de faire le tri du vrai et du faux.
Moi je vois qu'on est dans un monde où 80% de la pop mondial pense que foutre la tête sous l'eau ça va les protéger de l'enfer eternel, ou qu'ils font leurs petites prières sur leur tapis et qu'ils pourront niquer des vierges pour l'éternité, et je ne pense pas que ça ait un rapport avec la symbolique christique de la monade du pardon blablabla...
En fait c'est même plutôt ce genre de détournements rhétoriques qui les ammène à croire n'importe quoi.

La philosophie osef moi c'est le pragmatisme et la lucidité qui m'intéresse, mais bon de toutes façons c'est mort alors je vais aller me faire une partie de Kotor.

Mais j'serais curieux de lire c'que vous pensez de ce sujet, si les auteurs aident à comprendre des choses réelles et concrètes au lieu de se perdre dans des conneries abstraites.
Comme la plupart de ce que j'ai lu.
Si Voltaire en arrive à "prouver" Dieu avec ses idées, c'est bien qu'il y a une couille dans le paté.
Le reste c'est pareil. Impossible de vérifier chaque lien logique.
Ils enchainent les idées et ça les emmène dans le grand néant de la connerie.
Je préfère rester à un niveau où les choses sont vérifiables. Trop d'erreurs possibles.
Tant pis si ça fait de moi un con qu'écrit pas 2 pages pleines de citations.
De toutes façons dans un tel monde c'est total useless de philosopher.
Ah j'aime écrire des gros pavés bien désespérants. :p

Bon j'y go a+

Mdr lol t'as trop raison

Plus sérieusement, je peux t'assurer que l'on ne peut rester indifférent à tous les philosophes (sauf à être un imbécile).

Toi, je te recommande Albert Caraco

Les ouvrages philosophiques ne sont pas toujours ultra complexes ^^. Sinon, il y en a dont on peut comprendre l'idée générale mais qui traînent trop en mots et en ornements divers ; exemple : Sénèque ^^.

"Dire que Socrate était mauvais parce qu'il était laid"
Jerry 2 ta ri1 compri. loll
(Contrairement à beaucoup, Nietzsche n'était pas tout blanc tout noir, ainsi il fait fréquemment l'apologie de Socrate, et le passage que tu cites est un rappel du sophisme de Gorgias, et est autrement une métaphore du rapport entre le fond et la forme. De même que ce qu'il raconte sur les criminels renvoit au Souvenir de la Maison de Morts de Dostoïevski, et là encore ça n'a rien de cette interprêtation bête que tu sembles prôner. Diderot n'a jamais, contrairement à beaucou là encore, dit détenir une quelconque vérité, il posait des faits et faisait des hypothèses (voire : Lettre sur les aveugles à l'usage de ceux qui voient_.)

Sinon, je boycotte.

Ensuite, je ne vois pas en quoi un athlète ne travaille pas sa force et son endurance conjoitement..? Ou alors tu n'as strictement aucune notion sportive, ce qui est je trouve bien plus préjudiciable que de n'y rien connaître à Hume ou Diderot. M'enfin.
Ensuite, un "bon esprit", dans le genre mots dans le vide ça s'pose là.

Je ne vois pas non-plus où est le problème à écrire des livres que personne ne comprend tout à fait correctement, il disait ça possible, mais avait l'espoir d'être un jour compris, même par un seul homme. Et il a été sans doute assez bien compris, il y a peu (depuis que les publications sont enfin correctes ; on ne peut pas en vouloir à Heiddeger de s'être embrouillé, il n'avait pas les bons textes ), mais pas par grand-monde.

M'enfin, m'enfin.

"Contrairement à beaucoup, Nietzsche n'était pas tout blanc tout noir, ainsi il fait fréquemment l'apologie de Socrate, et le passage que tu cites est un rappel du sophisme de Gorgias, et est autrement une métaphore du rapport entre le fond et la forme. De même que ce qu'il raconte sur les criminels renvoit au Souvenir de la Maison de Morts de Dostoïevski, et là encore ça n'a rien de cette interprêtation bête que tu sembles prôner"

-> Tu es sérieux ? Quoi de plus pitoyable alors, que de jouer ainsi avec des abstractions nominales ?

C'est la même chose que les "métaphores" de la prostituée de snoopy... C'est complètement fantasque...

"Ensuite, je ne vois pas en quoi un athlète ne travaille pas sa force et son endurance conjoitement..?"

-> Tu lis bien naïvement... A terme, l'entraînement athlétique ne rend ni fort ni endurant ; l'entraînement physique violent est destructeur, contrairement à l'entraînement mesuré.

Le terme de force ne se rapportait pas à la force physique pure, mais au bien être du corps ; quant à l'endurance, elle s'entendait de la résistance (au froid, à la maladie...).

http://img401.imageshack..us/img401/4269/muscle9qg3.jpg

"Ou alors tu n'as strictement aucune notion sportive, ce qui est je trouve bien plus préjudiciable que de n'y rien connaître à Hume ou Diderot"

-> Cela dépend de quel préjudice on parle...

Ben alors je dois mal comprendre ce que tu appelles "athlétique". Parcequ'il y a des athlètes très bien conservés, très vieux, très sains (des maîtres en arts martiaux, en Yoga, voire même en Combat Libre ou en Boxe...).
Et qui n'ont pas ces "gros muscles" que tu présentes. Tu as pourtant le type de physique des personnes s'entrainant dans le cadre que tu sembles critiquer.
Je ne vois même pas en quoi l'entrainement sportif serait "violent", hormis l'usage de stupéfiants. S'ils se ramollissent complètement vieux, c'est parceque bien souvent ils arrêtent complètement l'entrainement une fois leur carrière terminée, et le muscle se transforme en gras. Ceux qui continuent "par plaisir" ne finissent pas ainsi.

Pour ce qui est de Nietzsche et ce que tu nommes "abstraction nominale" (je ne vois même pas le rapport), j'abandonne tout simplement. On n'apprend pas à courrir à quelqu'un qui apprend à marcher (et vlan, ne le prend pas pour toi ).

Et puis des "gros muscles" (tout est relatif, bien entendu) ne font pas des muscles en tout point efficaces. Il me faudrait plutôt des capacités (plutôt qu'une photo, bien que ça aide quand même).

"Parcequ'il y a des athlètes très bien conservés, très vieux, très sains (des maîtres en arts martiaux, en Yoga, voire même en Combat Libre ou en Boxe...)"

-> En musculation, normalement, pour devenir un gros machin comme on en voit à la télé, il faut faire des trucs pas très "bons" pour le corps.

"Tu as pourtant le type de physique des personnes s'entrainant dans le cadre que tu sembles critiquer"

-> Tu parles. Je suis de tendance ectomorphe ; même si cette tendance concerne avant tout le fait de déstoquer la graisse...

Ces muscles-ci sont de taille raisonnable.

"Je ne vois même pas en quoi l'entrainement sportif serait "violent", hormis l'usage de stupéfiants"

-> L'entraînement de compétition est violent et mauvais pour la santé, je peux te l'assurer. Un footbaleur, un nageur pro, fait subir à son corps un mauvais traitement. Pour adoucir un peu l'effort, on les encadre et on leur fait des massages et tout le tralala (hyper cher) mais il n'empêche que c'est violent quand même.

L'idéal, ce serait le yoga ou la marche (Mitterand )

"Il me faudrait plutôt des capacités (plutôt qu'une photo, bien que ça aide quand même)"

-> Je suis raide comme une planche et inapte à exécuter des fly kicks comme les tiens, si c'est ce que tu veux savoir

Je ne sais pas ce que c'est qu'un fly kick.

"-> En musculation, normalement, pour devenir un gros machin comme on en voit à la télé, il faut faire des trucs pas très "bons" pour le corps."

Il y a très peu de bodybuilders athlétiques (notamment parce qu'ils n'ont aucune endurance et aucune capacité au recrutement musculaire, une vitesse catastrophique, des mouvements totalement limités...) bref c'est de l'anti-athlétisme : c'est du culturisme (on pourrait opposer les deux en terme d'efficacité).

"-> Tu parles. Je suis de tendance ectomorphe ; même si cette tendance concerne avant tout le fait de déstoquer la graisse..."

Je parle d'un entraînement particulier, pas d'une morphologie particulière. Tu n'as par exemple pas un physique de gymnaste.

"-> L'entraînement de compétition est violent et mauvais pour la santé, je peux te l'assurer. Un footballeur, un nageur pro, fait subir à son corps un mauvais traitement. Pour adoucir un peu l'effort, on les encadre et on leur fait des massages et tout le tralala (hyper cher) mais il n'empêche que c'est violent quand même."

Ben je sais pas, ils ont souvent l'air plus en forme que les obèses qui mangent des chips en jouant à counter strike. Ensuite les massages et tout le tralala ils peuvent se les payer. Maintenant je ne sais pas comment tu imagines ces entraînements, mais le corps peut très bien les supporter s’ils sont bien faits. Prend par exemple des grands maîtres en arts martiaux qui à 70 ans sont encore capable de faire des trucs impressionnants et qui s’améliorent encore, bah… Ou même des combattants en circuit pro qui passés la quarantaine continuent à combattre au plus haut. Après c’est vrai qu’à haut niveau de natation ou de football je n’y connais strictement rien. Mais dans mes domaines de compétence, ben disons qu’une activité physique complète d’engagement et d’intensité extrêmement soutenue (c’est-à-dire qu’on repousse souvent ses limites, que le corps souffre pour en ressortir plus fort) peut être très bénéfique. Allez : « ce qui ne me tue pas me rend plus fort » ; ce que je veux dire c’est que si on ne s’expose à aucun danger, son esprit comme son corps deviennent faibles, mous, rigides, incapables… et l’expérience me donne raison.

« L'idéal, ce serait le yoga ou la marche »
La marche c’est bien mais ça ne repousse que difficilement nos limites (ou « blocages ») corporelles et mentales. Mais c’est toujours bon pour les deux. Ca ne donne pas les résultats les plus jouissifs (quel bonheur de pouvoir passer le dragon flag après un peu d’entraînement). Difficile aussi de se donner des défis quand on fait de la marche. Mais bon, ça reste très bon, surtout dans la nature.
Maintenant, le Yoga c’est tout autre chose, surtout parce qu’on n’y connaît souvent pas grand chose. Les résultats du Yoga (certes pas celui des mamies françaises) peuvent être incroyables. Basiquement (c’est-à-dire que je parle de choses à quoi tout le monde ou presque a accès, pas des « niveaux supérieurs » qui demandent un entraînement incroyablement soutenu que peu sont près à suivre par chez nous) : les asanas (postures) et le pranayama (le travail respiratoire) permettent d’atteindre un niveau de contrôle du corps hallucinant. Déjà au niveau du calme, mais aussi du contrôle musculaire (et même le cœur). Je peux par exemple maintenant balader de haut en bas et de droite à gauche, ou les aspirer totalement (mettre les viscères dans la cage thoracique). Les rétentions d’airs très prolongées (« à ne pas faire chez soi »), le contrôle de muscles habituellement totalement délaissés et incontrôlés (cœur, plancher pelvien, muscles du visage, muscles internes du cou, et cetera et cetera). Pour la souplesse, c’est miraculeux aussi.

Mais le travail ultra-soutenu du corps ça le forge aussi, d’une autre façon. Ne serait-ce que d’un point de vue hormonal (ça régule tout très bien, du moment qu’on ne se dope pas).

Si on ne fait rien, tout devient très vite vieux. Alors que moi je suis (et ça ne regarde que moi, je n’y engage personne) pour atteindre les sommets, toujours plus haut, toujours se fixer des défis plus élevés, plus difficiles à atteindre. Quitte à en mourir, au moins on a cette sensation d’envol (enfin je sais pas si quelqu’un a déjà connu ça physiquement, cette sensation de briser un blocage, une ancienne limite, de faire exploser ou imploser quelque chose et sentir un tout nouvel horizon s’ouvrir ; j’ai déjà eu ça après une longue séance disons méditative (méditation « active »)). Et puis se limiter à ses entraînements, c’est ne pas entraîner l’oreille interne, la vigilance, la concentration, la volonté, la visualisation (voire le rêve lucide pour les plus téméraires)… Enfin l’entraînement « physique » on peut y passer ses journées, intensément et sans se détruire (c’est tellement vaste).

« Je suis raide comme une planche »
Et pourquoi tu n’entraînes pas ta souplesse si tu veux être en bonne santé ? Ensuite, par capacités, étant donné que je parlé des muscles, c’était à propos d’eux que je désirais une réponse (parce que s’entraîner en plyométrie seule ou en isométrie seule, par exemple, ben ça donne des résultats très différents) : explosivité, force brute, force statique, ainsi de suite.

"Il y a très peu de bodybuilders athlétiques (notamment parce qu'ils n'ont aucune endurance et aucune capacité au recrutement musculaire, une vitesse catastrophique, des mouvements totalement limités...) bref c'est de l'anti-athlétisme : c'est du culturisme (on pourrait opposer les deux en terme d'efficacité)"

-> Quand on fait de la musculation comme il faut, on est censé faire des exercices d'assouplissement, de la course lente, des exercices de respiration,etc.

"Allez : « ce qui ne me tue pas me rend plus fort » ; ce que je veux dire c’est que si on ne s’expose à aucun danger, son esprit comme son corps deviennent faibles, mous, rigides, incapables… et l’expérience me donne raison"

-> Demande à n'importe quel médecin s'il est bon de pratiquer un sport physique violent... Même en pratiquant les exercices qu'il faut pour éviter les problèmes divers (déchirure musculaire, malaise vagal...) le sportif de haut niveau sollicite trop ses muscles, ses articulations, et son corps en général. Faire trop de sport, c'est comme travailler : ça use.

"Et pourquoi tu n’entraînes pas ta souplesse si tu veux être en bonne santé ?"

-> Pas le temps, avec la fac et tout ça... Déjà que je ne travaille pas encore assez... (un devoir de TD de droit constitutionnel peut prendre une après-midi entière).

Je fais donc de la musculation, de manière un peu stupide. Je m'échauffe à peine, je travaille très peu le bas du corps, je ne cours pas, je n'exerce pas le coeur... J'essaie simplement de varier un tant soit peu les exercices, et là je stagne...

Abdominaux (un peu), développé-couché (65 kg), tractions (pronation et supination), exercices divers pour les triceps et les épaules...

Mon frère fait seulement 65kg et arrive à faire 80kg en squat... Chaud Il a commencé la muscu depuis deux mois à peine

Evidemment si c'est pas une priorité et que t'as beaucoup de travail (pour moi la fac ça représente au contraire le moyen de ne pas avoir de travail ), c'est un peu compliqué.
Mais les bodybuilders, la plupart du temps, ont tout simplement des muscles ultra-fragiles (il ne font pour ainsi dire pas d’isométrie (qui développe le recrutement musculaire et donc la « force brute », comme chez les haltérophiles ou les gymnases) ni de plyométrie (pour l’explosivité donc). Ils ne font donc pas de musculation comme il faut, mais du culturisme (de l’hypertrophie musculaire).

Ensuite les médecins, les médecins… Ils disent des choses très différentes (et je sais de quoi je parle, je vis au milieu de médecins), et ils s’accordent en tout cas à dire que pour faire de tels exploits il faut faire un tel travail (que certains critiques en effet ; mais on ne peut pas vraiment faire autrement à notre niveau). Et puis le corps s’adapte, si on fait les choses correctement (évidemment si on fait six heures de sport par jour, qu’on mange mal et qu’on dort, qu’on fume et qu’on boit, ça risque vite de tourner mal ; mais si on toute notre façon de vivre est centrée sur cette pratique intensive (donc suivi médicale, sophrologie/training autogène/hypnose/auto-hypnose/suggestion/et cetera, yoga, coachs, nourriture appropriée (et nutritionnistes), sommeil approprié, pas de stress inutile, et tout le tralala, mais j’en conviens, ce n’est pas donné à tout le monde). Et puis quitte à dire des banalités, on peut mourir à vingt ans écrasé par une voiture, mourir d’un cancer, d’une maladie diverse, de n’importe quel accident bête… Alors si on peut faire ce dont on a envie tant qu’on est en vie, je dirais que le sport à haut niveau n’est pas la pire des pratiques pour le corps (ou alors c’est vraiment de la mauvaise foi).

Et c'est pas forcément très bon pour la santé d'hypertrophier les muscles sans les assouplir adéquatement. ^^

"Ils ne font donc pas de musculation comme il faut, mais du culturisme (de l’hypertrophie musculaire)"

-> Oui, c'est vrai ^^

"Alors si on peut faire ce dont on a envie tant qu’on est en vie, je dirais que le sport à haut niveau n’est pas la pire des pratiques pour le corps (ou alors c’est vraiment de la mauvaise foi)"

-> Evidemment, c'est mieux que de fumer, boire, veiller,etc.

"Et c'est pas forcément très bon pour la santé d'hypertrophier les muscles sans les assouplir adéquatement. ^^"

-> Je sais

"pour moi la fac ça représente au contraire le moyen de ne pas avoir de travail"

-> Honnêtement, quand on me dit ça, je ne comprends pas. La charge de travaile est très grande. D'autant qu'avec les TDs, on se sent obligés de travailler (même moi qui suis feignant).

Je dois être au point en droit de la famille, droit consti, intro au droit, histoire du droit, et anglais. Il y a plein d'informations à mémoriser, il faut connaître certains articles du code, étudier les constitutions...

Si l'on a pour but de passer une année à rien foutre, alors ok. Mais sinon, je ne vois pas comment l'on peut tenir de tels propos

Tout est relatif. A ce propos, je ferai un petit bilan de chaque matière dans mon lycée lorsque j'aurai les résultats de toutes mes compos.

Comme quoi nous ne sommes pas tant en désaccord.

Après la fac de droit c'est sans doute pas tout à fait comme la fac de philo.
Je m'en suis sorti avec 15,5 de moyenne l'année dernière en n'allant ni à tous les cours, en ne faisant rien à la maison (ni toutes les lectures obligatoires, aucun travail écrit)...
Mais c'est sans doute plus "cool", la fac de philo (hormis la logique où là on est obligé de suivre pour comprendre).

Ah ok, tu es en fac de philo...

Moi je n'ai pas voulu faire des études de philosophie, pour deux raisons.

Première raison : je considère que la philosophie n'est pas une discipline d'école (ni vraiment une discipline, d'ailleurs).

Deuxième raison : débouchés professionnels... hum

Je ne fais que de la philosophie politique à la fac moi.

Précision : ce que je dis n'est pas une insulte à la philosophie, au contraire ; je considère qu'elle n'est pas simplement un "domaine intellectuel" et qu'elle n'a pas de bornes bien définies. Philosopher, c'est aussi (d'abord ?) apprendre à bien vivre (rien de candide là-dedans, simplement une conception stoïque).

Le mode d'apprentissage en partie grégaire de l'école, et le fait de noter une copie, me paraissent radicalement contraire au caractère affranchi de la philosophie...

Moi aussi Dump. Mais les professeurs ont l'esprit bien simple. Ils expliquent cela d'une façon naïve.