Ah ! L'intolérance de la jeunesse...

Au sein d'un système comportant sa propre cohérence, les concepts de "bien" et de "mal" ne sont plus relatifs (même si les mots restent relatifs).

"Mais pourquoi est-ce que ça ne nous choque pas ?"
Pose toi la question de savoir pourquoi ça devrait te choquer.
C'est un "état naturel" d'être choqué par un comportement par le mien ?
Et si c'était cette société productrice de capotes aromatisées (le principe reste admirable on l'avouera) qui t'avais trop bien éduquée au point que lorsque tes opinions, tes idées ne vont pas dans son sens tu le ressentes comme un défaut, une anormalité ?
La société c'est un truc tout gros et tout difforme qui s'autorise à être en permanence en contradiction avec soi-même.

"Au sein d'un système comportant sa propre cohérence, les concepts de "bien" et de "mal" ne sont plus relatifs"
Tu veux dire "Bien et mal sont absolu pour peu qu'ils soient strictement relatifs à un système donné." ?
Un peu comme "X est dans tous les cas égale à 1 lorsque le seul cas considérable est X-1 = 0.".
Non ?

Pasfou, quand on se limite à une société précise les notions ne sont plus relative en effet, mais tu ne fais pas avancer le débat avec de telles remarques.

Davaroi on s'en fout de ce que tu as écrit il y a je ne sais combien de temps.
L'intérêt d'un forum est dans la discussion et l'échange entre individus, pas dans la masse de donnée stockable en mémoire et améliorable par quiconque à son mot à ajouter.
Pour ce genre de chose on a déjà wikipédia.

Oui. Comme un modèle mathématique qui a sa propre cohérence interne (1+1=2).

Oui, je sais que ça ne fait pas avancer le débat, Soféa (c'était à la limite du troll).

C'était juste une réponse à Kanbei et son tout-relativisme (non, tout ne peut pas être relatif), et à la phrase de Davaroi ("les mots "bien" et "mal" sont relatifs" -> les mots oui, mais pas forcément les concepts).

En effet, de même que 1+1=2 n'est valide que si on se limite aux définitions usuelles de 1,2,+ et de = une définition du Bien et du Mal ne reste valide que dans un cadre précis.

Sinon les concepts sont eux mêmes relatifs puisque servant à définir ce qui doit être fait de ce qui ne doit pas être fait : une division quasi-législative.
Or les lois sont les règlements d'une société, humaine, animale ou autre.

De ce fait on peut remarquer que le Bien et le Mal varient d'une société à une autre (prenons le voile musulman, c'est le bien dans les société arabes, c'est neutre dans les sociétés judéo-chrétiennes, manger du porc c'est neutre pour nous mal pour eux, ...) de là on peut comprendre que le Bien et le Mal sont les notions se trouvant à chaque bout du manichéisme inhérent aux lois elles-même dépendant d'une société particulière.

Ceci dit on peut définir un Bien et un Mal absolu en traitant la société humaine dans sa globalité, même si ces absolus seront imparfaits.
(enfin si vous voulez faire ça je ressortirais à certains un vieux pic où on m'avait critiqué pour avoir osé prétendre qu'une définition ne devrait pas être limitative mais définir une base assurée tout en laissant le champ libre à diverses extensions et développements).

Au sein d'un système comportant sa propre cohérence, les concepts de "bien" et de "mal" ne sont plus relatifs (même si les mots restent relatifs).

Et comme l'Homme ne peut être pleinement lui-même qu'en société (système comportant sa propre cohérence) les concepts de "bien" et de "mal" sont des vérités absolues dès lors qu'on naît homme (ou femme).

neo, oui mais non, si un homme doit vivre en société, il ne doit pas forcément vivre dans le même société qu'un autre.
Dès lors qu'il y a plusieurs sociétés différentes, Bien et Mal deviennent relatifs.

Les concepts de bien et de mal ont une part variable, comme tu le relèves justement.

Mais ils ont également une part intangible : même si la façon de l'exprimer change, tu remarqueras également qu'ils existent spontanément dans toutes les sociétés humaines.
Et comme tu le relèves encore, ils signifient tous "ce qui doit être fait" et "ce qui ne doit pas être fait".

La relativité est loin d'être absolue.^^

En effet la relativité n'est pas absolue c'est d'ailleurs pour ça que les mots seraient même plutôt de nature absolue puisque désignant toujours le même concept.
Le concept varierait en partie d'une société à l'autre, mais la nature portée par ces mots resterait identique.

Et bien justement Sofea je pense que les diverses sociétés humaines se ressemblent tous à peu près. Par exemple si tu décidesde tuer la fille du chef d'un village inconnu sans raison apparente t'es à peu prêt certaine qu'il ne va pas être content. Après tu as parlé dans ton post du voile musulman (qui à la base n'est qu'une mode pré-islamique qui a été assimilée par la nouvelle religion naissante) , du fait de manger du porc ou non (qui à la base n'est qu'une mesure sanitaire à laquelle on a rajouté un background culturel) et de la réaction que cela peut suciter selon les différentes religion. Mais à vrai dire tout cela on s'en fout; c'est juste de l'enrobage culturel, rien qui n'a la prétension de toucher à l'essence du Bien et du Mal

neo, en effet, à peu près.
C'est à cause de cet à peu près que les concepts restent relatifs, les sociétés se ressemblent mais ne sont pas exactement pareil, ce qui engendre des différences qui s'intensifient plus ou moins avec le temps au point d'impacter les notions de Bien et de Mal.

Sinon je suis d'accord qu'il y a une base commune (la société humaine dont je parlais tantôt) qui définit un Bien et un Mal absolu à l'échelle humaine. Mais ces définitions sont alors incomplètes car même si présentes dans toutes les définitions de Bien et de Mal humaine elles restent trop imprécises.

Si les mots désignent "toujours le même concept", alors c'est ce concept unique qui est plus absolu que ces mots multiples.

C'est sûr qu'en tentant de définir un concept par une application particulière (ex : manger du cochon, c'est mal ?), on aboutit toujours à un résultat particulier, qui ne peut qu'être particulier, relatif.

Mais ce n'est qu'un problème de méthodologie.

ou tu réfléchis sur un sujet à partir de toi-même, c'est différent et encore mieux.

A me relire je ne sais pas si j'ai été claire. En disant que ces mots désignent toujours le même concept je sous-entendais que leur définition de nature ne changeait pas comme si je te disais le mot machin désigne ton voisin de droite. Selon les situations machin ne désigne pas la même personne, mais néanmoins son concept de base est figé.

En d'autres termes les mots utilisés ont une définition bel et bien figée, les notions qu'elles représentent elles sont relatives à d'autres domaines (ici la société prise en référence).

Ok, c'est plus clair.

Je crois que la difficulté que nous avons tous, c'est que le bien et le mal renvoient avant tout à un ressenti (le sentiment d'avoir bien agi ; le sentiment de culpabilité), qu'il est difficile de traduire en mots.

Ce ressenti est universel (du moins, tant que l'on reste chez l'Homme, et chez l'Homme qui possède une conscience (pas le nourrisson ou le légume dans le comas)).
Et, par suite, l'existence du concept est également universelle.

Mais après, le ressenti va varier selon tout un tas de facteurs...
D'où l'apparente relativité.

Alors qu'un concept comme "démocratie", beaucoup plus facile à définir, n'a rien d'universel...

Il est universel (les enfants l'utilisent souvent dans leur jeu, tu te souviens les votes à main levée ou tout le monde votait avec le plus charismatique ), mais en pratique d'autres choses lui sont souvent préférées.

Aussi si le sentiment de bien et de mal sont inné c'est parce qu'ils existent jusque dans les sociétés animales.

J'ai remarqué qu'au sein d'une même société les mots sont galvaudés au cours du temps. C'est le cas par exemple du mot "pervers" qui selon sa définition savante désigne "un individu qui éprouve de la satisfaction dans la souffrance d'autrui". Alors qu'aujourd'hui il peut s'appliquer un peu n'importe où. Puis je suis trop fatigué pour développer la suite de ma réflexion mais en gros elle tourne autour du "clash" entre les savants qui inventent des mots à la définition souvent mesuré et la morale populaire (dans laquelle ils devaient probablement baigner) qui finit par les déformer. Jsais pas si vous voyez où je veux en venir