Alors déjà :
"et ceci de préférence en premier lieu, c'est-à-dire avant l'étape indolente qui consiste à juger "rabâchage de conneries, d'arguments d'autorité et autres inepties" les éléments tacites qui persistent dans leur dissimulation maîtrisée. J'ai, pour de simples raisons esthétiques, cité les 3 termes employés. Mes inférences me mène à conclure que le premier et le dernier me visaient."
Complètement raté. ^^
Bien que je puisse catégoriser certaines de tes remarques dans la catégorie inepties, il n'est en rien pertinent de le faire. Et encore c'est surtout à cause de ces piques ad hominem que tu uses à mon encontre (style Mlle l'institutrice).
Quant au rabâchage de conneries, non. On a beau avoir des avis différents et j'ai beau critiquer vivement mes "adversaires" sur le manque de justification de leurs thèses au point qu'ils peuvent me croire complètement ancrée sur mes positions, je ne tiens aucun grief à leur encontre et analyse de mon côté leurs dires (quand ils sont incapables de le faire eux même et donc au risque de faire des erreurs d'interprétations à certains endroits). Ceci dit le processus est assez long ce qui fait que la remise en cause n'apparait généralement pas dans la dizaine de jours qui suit le débat mais plutôt dans les mois, voire l'année suivant le débat (et oui une analyse poussée ça prend beaucoup de temps).
"Peut-être ces inférences fussent-elles conséquences de la manifestation inconsciente d'une psychose sui generis que l'on nomme "paranoïa". On aura au moins ça en commun. "
Copain !!! 
"L’estime de soi est le résultat d’une auto-évaluation. Il s’agit en quelque sorte d’un baromètre révélant dans quelle mesure nous vivons en concordance avec nos valeurs. Elle repose sur l’évaluation continue de nos actions. Que nous en ayons conscience ou non, l’évaluation que nous faisons de nos comportements nous atteint toujours."
C'est exactement mon avis. Il existe un point neutre et deux évolutions possible : évaluation positive et évaluation négative (bien entendu on peut rendre plus pertinente cette analyse en ayant un baromètre par thème à analyser).
"Je ne vais pas m'attarder sur la déduction que j'ai faite en te lisant, mais ce qui est certain, c'est que l'écart entre la goutte d'estime que tu dédies miséricordieusement au misérable qui *serait* à des années lumière de la mériter (en fonction des valeurs qui ne te sont pas exemptes dans un débat philosophique, alors qu'elles le devraient aux yeux de l'antisubjectiviste assertif que je suis) et celle que tu as de toi est au moins un peu plus grande que tu ne le crois, en tirant le repère le plus haut des deux sur ton échelle de l'estime vers le haut, sans toucher à celui du bas -il est tellement bas de toute façon, que s'en saisir serait une quête plus qu'épineuse-. "
J'adore quand les gens font une concaténation de mot savant de façon maladroite, ils en oublient que la fonction première du langage n'est pas d'impressionner les gens par une culture de dictionnaire mais bel et bien de se faire comprendre par autrui.
Ceci dit analysons la phrase :
"Je ne vais pas m'attarder sur [1], mais ce qui est certain, c'est que l'écart entre [2] ([3]) et [4] est [5], [6], [7] -[8]-. "
[1] objet de la phrase : "la déduction que j'ai faite en te lisant"
[2] premier élément de comparaison : "la goutte d'estime que tu dédies miséricordieusement au misérable qui *serait* à des années lumière de la mériter"
[3] note importante pour la compréhension : "en fonction des valeurs qui ne te sont pas exemptes dans un débat philosophique, alors qu'elles le devraient aux yeux de l'antisubjectiviste assertif que je suis"
[4] deuxième élément de comparaison : "celle que tu as de toi"
[5] "au moins un peu plus grande que tu ne le crois"
[6] subordonnée développant la comparaison : "en tirant le repère le plus haut des deux sur ton échelle de l'estime vers le haut"
[7] précision utile : "sans toucher à celui du bas"
[8] note importante pour la compréhension : "il est tellement bas de toute façon, que s'en saisir serait une quête plus qu'épineuse"
On remarquera que les point 6 à 8 auraient pu faire objet d'une phrase différente, que le point 3 est une pique totalement inutile qui de plus est trop abstraite pour transmettre la moindre information (de quelles valeurs parles-tu ?) que le point 5 est injustifé car supposant que tu lis dans mes pensées et sentiments, et que de ce fait la comparaison entre 2 et 4 est invalide, ce qui rend toute la phrase inepte.
De ce fait on peut comprendre que ton intention n'était point de te faire comprendre, et que tout ce paragraphe n'avait pour but non de transmettre la comparaison entre 2 et 4 en développant par 6 mais sûrement de transmettre le point 3 en faisant croire que la justification se trouvait dans le paragraphe à première vue incompréhensible présenté. Me trompe-je ? 
"Tu écris "honneur", tu écris "responsabilité". J'ose espérer, sachant cela et en admettant le postulat que j'ai formulé dans mon premier paragraphe, que ce n'est pas le "manque de déontologie" dont j'ai parlé que tu considères être une ineptie."
Manque de déontologie ? Où ça ? Et quel rapport avec ces deux mots hors-contexte que tu cites ?
"Tout n'est pas encore explicité mais tu as maintenant les éléments requis pour comprendre mon précédent post sans avoir à te remettre en cause. Une condition souvent nécessaire dans ton cas (je ne pense évidemment pas à ton débat avec Solid Snake, avec lequel, au début du moins, cette condition était la cause première de votre désaccord)."
Comme dit au dessus, je ne change pas de thèse comme de sous-vêtement. Cela te choque peut-être étant donné que nous sommes dans la génération du culte à l'éphémère mais je préfère analyser quelque chose longuement avant de lui donner une once de crédit.
Quant à mon débat avec Solid (vieux de près de trois ans, je le signale au passage) je ne vois pas son intérêt ici. Le désir de tromper les lecteurs peut-être ?
"Tu as progressivement mis en évidence un certain manque de sagacité chez ton adversaire et l'a finalemement inclu dans le cénacle des médiocres."
Tu n'as rien compris à la logique d'un troll mon cher. ^^
"Ainsi en mettant de côté ta gênante paranoïa, tu serais en mesure de ne serait-ce qu'envisager que l'acte de Kanbei n'était qu'un acte de répartie spontané, l'acte de répartie du médiocre qui a trop tendance à mettre le sérieux de côté, l'acte du jeune homme qui, à partir du réveil, respire aussi difficilement que péniblement tant qu'il a pas sorti sa vanne du jour."
Un troll mon cher, un troll démarré le 02 août 2008 à 18:56:36, sous-entendu comme tel le 02 août 2008 à 22:18:42 et avoué le 03 août 2008 à 15:57:11.
"Chaos condamnait l'emploi systématique d'un certain smiley chez Kanbei. C'est dans la même idée. On ne fait pas le tri entre ce qu'il faut et ce qu'il est légitime d'ignorer (= sans réagir). De plus, on attaque sur le domaine de l'intelligible pour des causes de valeurs morales atteintes (l'ineptie dont j'ai parlé) : c'est dans la deuxième idée, que j'essaie tant bien que mal de vous transmettre (bande de subjectivistes), celle du manque de déontologie qu'il faut passer outre. Ni notre jugement sur cette déontologie d'expression, ni cette expression elle-même, doit avoir d'influence sur la valeur argumentatitve d'un texte. Vous en arriver à philosopher pour une cause inepte. Je me cite : "Or le fait est que la discussion a tourné au débat philosophique ; sans cela, les déjections de l'inconscient auraient tout à fait eut leur place dans le dialogue et par conséquent ineptie il n'y aurait pas eu."."
Même remarque que précédemment tu t'emportes alors que tu n'as rien compris. ^^
"Je peux tout de même concevoir l'ésotéricité de mon précédent post."
C'est déjà ça. 
"N'est-ce pas ?"
Parce que tu crois vraiment que je suis orgueilleuse ? 
Je sais, rien que discuter avec des gens sur MSN est parfois autre chose que sur un forum. Mais comme je ne peux me baser que sur ce que je lis sur ce forum...