Je m'en fiche, je suis sûr qu'un robot ne pourrait jamais me battre J'assume totalement mes pétitions de principe, de même que tu devrais assumer tes sophismes. Tu as beau dire que tu n'en fait pas, je considère que tu en fais souvent, ou simplement que tu mens parfois de manière déguisée

J'ai parlé de fantaisie, et tu fais le corrélat avec l'aléatoire, alors que la fantaisie correspond à autre chose ; elle comprend un zeste de follie et de création, ainsi que d'autres modes.

"La fonction d'auto-évolution permettant de privilégier telle ou telle stratégie présente en base de donnée"

Il n'est pas question que de stratégie, il est aussi question de tactique. Et puis, il y a plein de notions sous-jacentes, que l'ordinateur ne peut pas assimiler...

C'est un jeu complexe au niveau du mouvement, je suis persuadé qu'un ordinateur ne pourra jamais se battre comme moi...

Il serait stéréotypé, il pourrait être programmé pour être tout au plus équivalent à un joueur médiocre (et encore). Lorsque je le verrais se mettre en position, il me suffirait de le flanquer avec des forces d'élite (dites de "secondaires") pour défaire toute sa formation et lui détruire toutes ses unités. La victoire repose souvent sur ce qu'on appelle en stratégie "un reste". Et l'ordinateur, je le gage, ne saura jamais employer ce reste, ou du moins ne saura pas en tirer parti et l'envoyer au bon moment.

Prenons une situation donnée :

L'ordinateur se trouve sur la partie inférieure d'une île, et possède 4 forces de frappe (tanks lourds), 4 ingénieurs (pour réparer les tanks) et 5 unités anti-aériennes, qui jouent également le rôle de boucliers anti-missile.

Disons que je possède l'équivalent, sauf que mes forces de frappe tirent des missiles plutôt que des tirs directs (obus par ex), et que j'ai également des hélicoptères en réserve.

Je l'attaque avec mes forces principales, me tenant à distance pour tirer mes missiles sur ses 4 forces de frappe.
Que fait-il en réaction ? Il actionne ses boucliers (normal).
Maintenant, disons que j'envoie mes hélicoptères. Que fera-t-il avec ses boucliers ? Les remettra-t-il en mode primaire pour jouer le rôle d'anti-air ? S'il est programmé pour le faire, il le fera. Fort bien, mais ses forces de frappe subiront mes tirs de missiles alors. Il faudra alors le programmer pour qu'il recule lorsque ces deux facteurs rentrent en compte : tirs de missiles + attaque d'hélicoptères. Mais disons maintenant que j'aurai d'autres forces secondaires, ou que je le forcerai à reculer ; que choisira-t-il alors ? Il perdra ses troupes ou ses points stratégiques. Comment pourrait-il apprendre à serpenter entre les possibles, à fuir les forces principales et prendre à part les restes ? Toutes ces subtilités de la stratégie, couplées aux manoeuvres tactiques, je gage qu'il n'y a qu'un homme qui peut les maîtriser (et j'assume cette pétition de principe).

Je ne m'y connais pas en robotique mais sur le jeu en question j'ai fait partie des meilleurs joueurs, et tous affirment qu'aucune AI ne pourrait jamais les battre.

au passage; Sof, selon des chercheurs (allemand ou anglais chai plus) ; en 2050, l'ordinateur aura une intelligence infini, et donc une conscience aussi, le seul problème -réclame ces chercheurs- ces que ce genre d'ordinateurs constitue une menace terrifiante pour l'humanité, parceque une intelligence infini et une conscience, ca se compare pas en QI, l'humain est négligeable devant cette puissance .

selon moi c'est la plus grosse bombe a retardement qui nous attend dans un futur proche, ....mais vous savez quoi...on s'en foue, rien que d'y penser ca m'excite énormément ...imaginer les JV (j'aimerai qu'on conserve dans un cube de glace ou une presse papier en plexiglas, pour me réveiller aprés 50ans )

--------------------------------------------------
---------------

au fait je vien de lire les derniers journées de fan, j'ai bien rigolé, je cite :

"je n'ai reçu qu'un appel de mon imbécile de soeur depuis les trois ou quatre (ou cinq ?) mois que j'ai mon téléphone, ya de quoi être surpris. "
"elle pèse 48kg bordel ! ""

« Sur mon ordi j'fais que regarder du porno. » (dieu, quelle finesse)" ( quel fou ce mec!! )

résultat et conclusion : fanof faut que je te dise, tu est la personne la plus folle que j'ai jamais vue, non sérieux parler de masturbation et de fantasme à une fille dés la première conversation, c'est vraiment trop con, tu espéré quoi aprés, qu'elle te tombe dans le bras en t'embrassant, il y'a une légère nuance entre sincère et sangler et vous fleureter avec, et puis t'a l'aire d'un chien battu lorsqu'elle est prés de toi, tu ne peut pa respecter quelqu'un qui te lèche le Q, ca ne marche jamais, et c'est la cas pour elle...à ta place j'étayerais de changerais littéralement ( c'est possible oui si tu le veux), j'ai plus rien à perdre.

--------------------------------------------------
-------------

j'aime bien le son du violon électrique:
http://www.glumbert.com/media/electricviolin

des chansons sympas qui montrent clairement mon super bon gout parfait en matière de chansons :

http://media.imeem.com/m/67OkhnDqzt/aus=false/

http://media.imeem.com/m/Qt0JR7CbA3/aus=false/ (je préfère de loin cette version, niveau voix c'est mieux)

"tu devrais assumer tes sophismes. Tu as beau dire que tu n'en fait pas, je considère que tu en fais souvent,"

Je n'en fait aucun, je fais certes de nombreux raccourcis par manque de temps (l'absolu n'est pas humainement réalisable de toute façon) et donc rend absolu certaines choses qui n'en sont pas. Mais si tu venais à les relever je serais d'accord sur le non absolutisme de beaucoup de choses (rares sont les absolus de toute façon ^^).

"Et puis, il y a plein de notions sous-jacentes, que l'ordinateur ne peut pas assimiler... "

Et comment les as-tu assimilées toi ces notions ?

"Il serait stéréotypé, il pourrait être programmé pour être tout au plus équivalent à un joueur médiocre (et encore). "

On disait ça aussi des ordinateurs d'échec à l'époque, on a vu le résultat. ^^

"Je ne m'y connais pas en robotique mais sur le jeu en question j'ai fait partie des meilleurs joueurs, et tous affirment qu'aucune AI ne pourrait jamais les battre."
Moi je m'y connais en jeu et en robotique, mais surtout en comportement humain, et bizarrement le comportement humain en jeu s'assimile plus à du réflexe plus qu'à de la stratégie (véridique, il suffit de regarder les replays de parties typique de partie de jeu de stratégie du net, toujours les même scénarios qui se répètent). Et là un robot (même pas une IA) est bien plus efficace que n'importe quel joueur.
Par contre il est normal qu'ils considèrent qu'au niveau de programmation actuel aucune IA ne pourrait les battre. Un robot tel que je l'ai présenté tout à l'heure prendrait énormément de temps à programmer pour prendre toutes les situations en compte.

42, en 2050 ? Je vois mal l'IA achevée aussi rapidement.

Clair, 'sais pas comment il fait pour dire un truc pareil à une nana 0o

Au sujet des replays ; mon frère, qui est l'un des meilleurs joueurs français de Company Of Heroes, me dit bien que les joueurs ne répètent pas toujours les mêmes stratégies stéréotypées. Bien sûr, la communauté s'est forgée en s'habituant à certains comportements et techniques de base, mais cela n'induit pas que les scénarios soient si souvent les mêmes. D'ailleurs, pour une même stratégie, chaque joueur à sa façon de se l'approprier et d'en faire une stratégique unique (modifiée, améliorée, adaptée...).

Voilà la différence avec les échecs Les échecs sont stratégiques, mais pas tactiques ; car il n'y a pas d'évolution sur un environnement 3D.

Les noobs, lorsqu'ils parlent d'un jeu, disent : "j'envoie mes péons, bidule, puis j'envoie mes machins". Ca, ça ne sera jamais la manière de parler d'un bon joueur, car on ne se contente pas d'"envoyer" les unités, la bouche en coeur, grossièrement et sans les suivre ni les diriger

Les échecs sont stratégique mais pas tactique, peut-être, mais même si on prend cela en compte crois-tu sincèrement que ce cadre ne sera pas assimilé un jour ?
Aurais-tu la prétention de dire que tu as trouvé le propre de l'homme (ou du vivant), non reproductible par la machine ?

Actuellement je conviens qu'un humain est plus fort qu'une IA stratégiquement parlant, mais piour combien de temps encore ?

De plus une IA n'envoie pas ses unités, il connait le statut exact de chacune d'entre elle à chaque instant ainsi que de tout ce qui se trouve à portée de connaissance (statut du terrain, des unités ennemies dans le champ de vision, etc.) ce qu'un humain ne pourra jamais faire.

"De plus une IA n'envoie pas ses unités, il connait le statut exact de chacune d'entre elle à chaque instant ainsi que de tout ce qui se trouve à portée de connaissance (statut du terrain, des unités ennemies dans le champ de vision, etc.) ce qu'un humain ne pourra jamais faire"

Je le sais ! Mais peut-on faire en sorte qu'il les organise suffisament bien pour les exploiter pleinement ?

L'ordinateur sera-t-il à même de prendre en compte toutes ces combinaisons pour former son armée ?

"en 2050, l'ordinateur aura une intelligence infini, et donc une conscience aussi, le seul problème -réclame ces chercheurs- ces que ce genre d'ordinateurs constitue une menace terrifiante pour l'humanité"
Sur quels mécanismes de base ces machines se baseront-elles? Qu'appelles-tu conscience?

"Sur quels mécanismes de base ces machines se baseront-elles? Qu'appelles-tu conscience?"

tu veux dire quel langages ?
hmmmm, je sais pas, et ca n'a pas d'importance j'imagine, tous repose sur le type du processeur utilisé, ou une nouvelle technologie encore inconnu, mais songez y un instant.....une intelligence infini veut dire que pour une langage contenant la fonction simple "random(x)", "x" variant entre 0 et l'infini, chaque valeurs de "X" constitue des instruction différente contenant une infinité d'autres possibilités par la suite, l'ordinateur est capable de trouver ce que engendre cette infinité de possibilité juste au moment de l'exécution, ca sera la perfection, pas d'erreur possible et donc une conscience sera inutile, seul un dieu est capable de faire un truc pareil (je pense que c'est pour ca que dieu n'a pas de conscience); pour moi ca dépasse l'étape de la conscience vers de nouvelles horizons qui nous dépassent.

pour étre honnête j'ai moi meme des doutes, les meme doutes de ceux qui n'ont pas cru que l'homme va voler un jour, ou qu'on va pouvoir regarder le monde a travers un petit cubes appelé la télé.

"Mais peut-on faire en sorte qu'il les organise suffisamment bien pour les exploiter pleinement ?

L'ordinateur sera-t-il à même de prendre en compte toutes ces combinaisons pour former son armée ?"

Bien entendu et même mieux qu'un humain vu qu'il connait le temps d'activité, de déplacement, les forces et les faiblesses de chacune d'entre elles avec une précision absolue.

Davaroi, pour créer une conscience il faut deux mécanismes que j'avais cité précédemment : l'aléatoire et l'auto-évolution.

42, la fonction "parfaite" rand() donnant un aléatoire entre 0 et 1 suffirait largement. Ensuite il reste à faire 1/rand()-1 pour avoir un aléatoire entre 0 et l'infini ou simplement k*rand()+n pour un aléatoire entre n et n+k. Combinée à une fonction d'auto-évolution sur le principe de action intérêt d'une chose accomplie += bénéfice de l'accomplissement (dont l'évaluation se met à jour à chaque fois qu'une conséquence de l'action apparait que le bénéfice perçu change, etc.).
Une telle fonction n'est pas compliquée à programmer théoriquement (je viens de le faire en peu de lignes), concrètement c'est autre chose...

Ensuite les possibilités de la machine augmenteront toutes seules avec le temps (comme pour un être vivant puisque c'est sur cet algorithme qu'on apprend).

Sof j'explique :

oublions l'optimisation, le problème principale rencontré par les fabricants de processeurs ou de carte graphique mantenant c'est l'échauffement, c'est pour ca qu'on trouve maintenant des metales de cuivre au lieu des ventilateurs lié au cartes, ils utilisent aussi du peroxyde d'azote pour résoudre le problème ( ma foi qui aurait pu imaginer cela avant...je trouve ca trés ingénieux ) anyway, suite a une exécution d'un programme, on va admettre qu'il utilise un programme visuel, et une langage courante, dans ce cas je sais par expérience que tous processeur commence a fonctionner a fond aprés l'exécution d'une 3ème "for" pour une variable entre 1 et 100, en travaillant juste avec des entier.

imagine cet extrait :

//je note perfection si le pc arrive a alligner n vealeurs egeaux du tableau//

T:= array [1..n]
n=3 // je prend n=3 affin d'éviter l'échauffement de mon beau PC//
function verification(n::integer):integer
begin
repeat
for i from 1 to 100
if (random(100)==i) then verification = i endif //la probabilité de la perfection ici est de Perfection=1/100 pour chaque iteration, déja il va s'échauffer pour satisfaire cette condition puisque à chaque fois la probabilité est la meme (donc pas d'amélioration des chances)//

until (verification==i)
end

//une autre fonction que j'utiliserai plus tard//

function verifiabsolu(T,n):boolean
debut
repeat
for i from 2 to n
if verification([n-1])==verification([n]) then verifiabsolu=true else verifiabsolu=false endif
until verifiabsolu==true //je minimise la probabilité encore, la probabilité de perfection

devien de : Perfection=(1/100^3)*1/100 //
end

//je tente matnant de lui faire atteindre la perfection juste avec n=3 dans l'algo principale//

repeat
for i from 1 to n
if verification(T[1])==random(100) and verifiabsolu(T,n) then Perfection=true // la probabilité deviens de Perfection=(1/100^3)*1/100*1/100^2 //

//noter bien que le faite que "verification" a la valeur de "random(100)" ca siginfie que les autres aussi ont cette meme valeur //

bon juste a ce niveau, pour que votre Pc de 3GhZ atteint la perfection il aura besoin d'a peu

prés 24 heures de fonctionnement a fond ( vous pouver essayé pour vérifier si vous voulez avec flash par exemple ).
imagine si je tend le "n" vers l'infini. et que je change le 100 d'un nombre infni...d'ou mes doutes sur le sujet.

Si au lieu de prendre un ordinateur tu prends un humain tu n'atteindra jamais ce degré de perfection non plus.
(fais un test prends quelqu'un au hasard et dis lui de dire un nombre entre 0 et 100 et ce jusqu'à ce qu'il te dise n fois la même valeur (bien entendu il doit ignorer la condition d'arrêt sinon c'est de la triche).
Tu auras un résultat encore pire que celui d'un ordinateur (bien sur en négligeant le facteur de lassitude qui voudrait que, exaspéré par la question, il se mette à répondre toujours la même chose ce qui reviendrait à dire que la fonction random deviendrait une fonction constante au bout d'un certain nombre d'itérations ce qui est un peu de la triche).
On ne demande pas à une I.A. d'être parfaite dans le sens où tu l'entends, cette perfection n'ayant aucun sens, on lui demande juste d'être "vivante". Et c'est de recréer la "vie" qui est le problème principal dans la création d'une quelconque I.A. pas le nombre de possibilités.

Au fait Sofea, voici mes photos

http://img514.imageshack.us/img514/3130/p1010064ep9.jpg
http://img514.imageshack.ack.us/img514/5486/fakezj6.jpg

lol

http://www.nofrag.com/quiz/cons/index.php

Tu vas vite à m'accuser de prétentieux comme ça ! ^^

J'adore la 1ère image T'essaies d'adoucir Sofea?^^

"On ne demande pas à une I.A. d'être parfaite dans le sens où tu l'entends, cette perfection n'ayant aucun sens, on lui demande juste d'être "vivante". Et c'est de recréer la "vie" qui est le problème principal dans la création d'une quelconque I.A. pas le nombre de possibilités."

hmmmm, okay, claire , excuse moi si je tente d'imposer ma logique algorithmiques, conclusion : le faite d'être vivant, implique des choix et des décisions affin d'atteindre une résultat convenable, et donc la possibilité de l'erreur; une intelligence infini est le plus grand ensemble contenant déjà un ensemble d'erreur, autrement l'imperfection est incluse dans la perfection, donc si on réussi à créé une intelligence artificiel infini, on a déja notre ordinateur penseur vivant, tous le monde peut devenir con s'il le veut....amusant.

"Au fait Sofea, voici mes photos
http://img514.imageshack.[...]130/p1010064ep9.jpg

diiidooooooon, coool, j'aime bien le petit chochou là , il a l'aire d'étre quelqu'un de très intelligent.

"http://img514.imageshack.[...]14/5486/fakezj6.jpg
"

ooooh le vilain^^, heureusement que t'a pas posté ca en 18-25.

L'adoucir ? Bof, tu crois qu'elle est sensible à ça ?

Ah, je sens venir une riposte soféenne après cet affront^^

1. Absconditus
2. Au fait Sofea, voici mes photos

Quel était le but de la deuxième photo? Pourquoi ne voit-on que le torse? Pourquoi n'as-tu pas contracté tes abdos?