Parfois Sofea me fait penser à un méchant de dessin animé
Une pincée de Krang par-ci, un zeste de Cortex par là et une touche d'Arachna.

Bah moi je me demande pourquoi elle est souvent aussi hautaine et rigide :-/

Les torts sont partagés d'après ce que j'ai lu

Concrètement j'ai dit que je n'étais pas moche, Abscon a dit que je me surestimais (donc que j'étais moche), j'ai engueulé Abscon sur cette attitude déplacée et pour se défendre il a sous-entendu qu'il était moche (ou plus exactement que d'autres le trouvent moche) et j'ai repris cet argument à mon propre avantage.
Ensuite c'est vrai que j'ai un peu exagéré le tout, mais bon personne ne disait rien.
Bon allez un dernier pour la route et ensuite je quitte la discussion (de toute façon ce serait interminable puisque abscon à l'air encore plus entêté que moi).

Neo, une méchante de dessin animée ? ^^
Chouette, enfin des gens qui ne me considèrent pas comme gentille ^^

Abscon, hautaine et rigide ?
Ne t'arrête pas à l'apparence, je suis probablement beaucoup plus souple et ouverte d'esprit que toi.

P.S. Je n'aurais jamais dû installer les Sims 2

Et donc le dernier pavé pour la route. (je suis incorrigible )

La basse attaque grammaticale te sied à merveille. Être incapable d'attaquer autrui sur l'essence de son message et ainsi en être réduit à détourner une faible erreur d'étourderie dûe essentiellement à la vitesse de frappe et à l'absence de relecture. Pour ta gouverne je ne confonds pas les temps, je rajoute ou supprime des lettres au gré du hasard parce que je tape mes messages sans me relire, à la manière dont je réciterais les quatre vérités à une personne située en face de moi.
Qu'importe les fautes, du moments qu'elle soient en faible nombre et involontaires, l'important reste le contenu et non la beauté de l'emballage. Embellir la forme n'étant que pure superficialité elle n'est qu'un plaisir, et je préfère jouer sur d'autres cordes que la perfection orthographique.

Sinon l'action-réaction n'est en rien du déterminisme, sauf pour un esprit absurdement cloisonné. L'action implique une réaction, certes, mais une seule et même action peut engendrer au choix une multitude impressionnante de réactions. De plus même s'il n'y avait pas cette multiplicité la notion de gentil et de méchant reste complètement absurde puisque l'action/réaction se base sur un principe d'implication complètement indépendant des notions subjectives de Bien et de Mal impliqués par ces mots de gentil et méchant.
Aurais-tu si peu de jugeote pour comparer l'incomparable ?
Tourner au ridicule les théories auxquelles tu compares le principe d'implication, qui je te le rappelle est la base de tout notre univers, à l'exception potentielle de l'instant du big bang, est donc à la fois futile et complètement naïf. Enfin il s'agissait peut-être du but recherché, m'attendrir devant un tel déballage naïf, rappelant en tout point un enfant refusant d'admettre ses propres torts. Ce serait alors négliger la remarque que je t'ai faite tantôt, en troll je fais fi de mes propres sentiments, je ne recherche plus que l'opposition, à la manière d'un joueur d'échec en manque de partie et paré à défier n'importe qui, espérant tomber sur quelqu'un de sa trempe pour pouvoir faire un duel intéressant, mais se contentant très bien du petit cousin connaissant à peine les règles du jeu.

Car oui à mes yeux tu n'es qu'adversaire sans prétention, sans vigueur, ni fougue, mais ce n'est pas l'adversaire qui m'intéresse, celui-ci n'est qu'un prétexte pour entrer dans la danse. Si l'adversaire s'avère être bon là je m'intéresserais à lui, mais en attendant seul le rythme effréné de cette danse motive mes pas.
Quant au fait de savoir m'amuser, ne t'inquiètes pas pour moi, je ne vis pas pour jouter, la joute n'est qu'un plaisir de plus en plus fade par manque d'adversaire de valeur.

Aussi relis-toi un instant, tu as bien demandé s'il était besoin de mépriser les gens de ta trempe, demandant l'intérêt. Le mépris contrairement à ce que tu sembles le croire est une action noble, pour être exacte c'est l'insulte du noble, là où ceux de ta trempe utilises de basses attaques ad hominem, critiquant sur telle ou telle superficialité, croyant ainsi blesser son adversaire. Ne mens pas tu l'as fait à de multiples reprises dans ton propre message, tentant pathétiquement de me descendre alors même que tu n'as rien pour te défendre. Démontré ? Démontré quoi ? Tu ne fais que te baser sur des arguments d'autorité suintant l'être se complaisant dans sa propre médiocrité. Si je me trompe et que tu as effectivement démontré quelque chose tu te feras un plaisir de me montrer le gravillon solide noyé dans l'océan inconsistant de faux arguments dans lequel tu essaies maladroitement de me noyer, me sous-estimant grandement du coup.
Allez secoue-toi, montre que tu peux faire quelque chose dans cette joute.

Enfin là où tu vois une phrase héroïque je ne vois rien d'autre qu'une vérité. Je ne suis pas une héroïne, je serais même plus stratège, mais à la manière d'un stratège qui s'ennuierait à définir la stratégie d'une grande et puissante armée face à de misérables bandits, je suis en quête de problèmes qui mettent réellement mes compétences en jeu.
Le stratège triomphe aussi avec gloire quand il arrive à ses fins alors que les éléments étaient contre lui, et sans la moindre quand il lui suffisait d'avancer le moindre pion pour gagner.

Et on arrive à ta critique principale, tu répugnes à utiliser le fer de lance qu'est la logique, l'argumentation et la raison pour convaincre, tu refuses d'employer de stratégie pour créer des notions et les associer puis à partager ses notions en cherchant de manière astucieuse à relier tes créations à celle des autres. Tu te complais dans tes croyances et est plus motivé par la chaleur de la séduction que par le froid de la raison.

Enfin sors un peu de chez toi, car tu sembles ignorer que la majorité des différences dans la manière de penser d'un homme et d'une femme sont issue de l'éducation, et qu'à niveau hormonal normal et à éducation équivalente il n'y a que peu de différence dans le psyché masculin et féminin.
Quant au fait que je sois une intelligence artificielle bien ordonnée, c'est une possibilité, n'es-tu pas toi même une intelligence artificielle bien ordonnée dans ce cas, mais sensible à un paramètre hors de ton contrôle que l'on peut désigner par les mots sentiment et entrejambe ?

Neo, une méchante de dessin animée ? ^^
Chouette, enfin des gens qui ne me considèrent pas comme gentille ^^

Lol n'allons pas si vite en besogne. Peut-être que sous cette façade de méchante se cache un coeur gros comme ça sensible et aimant

L'avis n'est pas encore tranché.

"Ensuite c'est vrai que j'ai un peu exagéré le tout, mais bon personne ne disait rien"

Ils avaient peur que tu les envoie au coin

"Ne t'arrête pas à l'apparence, je suis probablement beaucoup plus souple et ouverte d'esprit que toi"

Je ne peux que te croire, et c'est bien là le problème.

Pour le début de ton message, je ne peux que voir que tu mens car je ne me suis pas contenté de critiquer la forme, et tu le sais...
J'avais déjà vu que cette faute chez toi, et pas seulement sur ce forum ci, mais peut-être s'agissait-il encore d'étourderies (aucun sarcasme dans cette phrase).

Quant à ton troisième paragraphe, je ne sais même pas de quoi tu parles...

"Aussi relis-toi un instant, tu as bien demandé s'il était besoin de mépriser les gens de ta trempe, demandant l'intérêt"

Non, j'ai demandé s'il était besoin de mépriser l'homme.

"Tu ne fais que te baser sur des arguments d'autorité suintant l'être se complaisant dans sa propre médiocrité"

Simple jugement de goût. Quelqu'un d'autre verrait autre chose. Et parce qu'il serait sot, dira-t-on ?

"Le stratège triomphe aussi avec gloire quand il arrive à ses fins alors que les éléments étaient contre lui"

Le stratège n'a pas d'éléments contre lui, car il maîtrise les éléments.

"Et on arrive à ta critique principale, tu répugnes à utiliser le fer de lance qu'est la logique, l'argumentation et la raison pour convaincre, tu refuses d'employer de stratégie pour créer des notions et les associer puis à partager ses notions en cherchant de manière astucieuse à relier tes créations à celle des autres. Tu te complais dans tes croyances et est plus motivé par la chaleur de la séduction que par le froid de la raison"

C'est vrai, même si je ne suis pas d'accord lorsque tu dis "que je me complais dans mes croyances" ou que je suis "médiocre". Ou si je suis médiocre, dis-le à d'autres alors ; car on ne chasse pas les spectres.

La raison ne me parle plus, elle est spécieuse et mensongère. Le vrai ne m'apparaît plus dans les démonstrations, mais dans la force des dogmes que je juge justes. Trop de raison tue la raison, voici pourquoi elle me répugne ; mais se méfier du tout rationalisme n'implique pas d'être candide : je hais la candeur et l'ignorance, qui vont de pair, et qui EUX sont une complaisance.

La vérité, je ne la chercherai que peu dans la logique, car je l'ai trop souvent vue employée par des fous et des médiocres, qui en firent une génératrice de chaos spirituel et de mensonge. Je ne l'userai moi-même que si je la jugerai pour apte à dire la vérité autrement que par les armes.

Dans "le nom de la rose", lorsque le camarade franciscain de Guillaume d'Occam fuit l'abbaye où l'on veut cacher la Poétique d'Aristote (référence doublement intéressante par ce détail), Guillaume le regarde partir et crier les éléments de l'Apocalypse, et dit "Il y a quelque chose que j'envie chez -machin bidule-". Il est à noter que Guillaume d'Occam s'appliquait à raisonner proprement, et pourtant la comédie et le surnaturel ne le répugnaient pas (puisqu'il était chrétien).

"Enfin sors un peu de chez toi, car tu sembles ignorer que la majorité des différences dans la manière de penser d'un homme et d'une femme sont issue de l'éducation, et qu'à niveau hormonal normal et à éducation équivalente il n'y a que peu de différence dans le psyché masculin et féminin"

Tu vois, c'est typiquement le type d'arguments raisonnés que je rejète, car ils mentent. Est-ce que j'ai nié que c'était une question d'éducation ? Non, bien sûr, car pour ma part je me garde de bien de limiter la définition de l'homme à celle de l'"homme neuronal". Il faut croire que l'on élève pas une fille de la même manière qu'un garçon ; car il ne sied pas à une femme d'être virile, non plus qu'il ne sied à un homme d'être féminin.

"n'es-tu pas toi même une intelligence artificielle bien ordonnée dans ce cas, mais sensible à un paramètre hors de ton contrôle que l'on peut désigner par les mots sentiment et entrejambe ?"

Si c'est une accusation voilée, je tiens à préciser que je ne suis guère coupable que de mes propres passions ; et de là je veux dire que je n'ai jamais tenté d'objectifier aucun être.

"Ils avaient peur que tu les envoie au coin "

Etant donné toute la provocation que tu me fais usuellement ils auraient du comprendre que quand je frappe c'est rare et uniquement d'un coup sec (sans être sérieuse en plus mais ça ils ne peuvent pas forcément le deviner... quoi que avec toutes es références à mon côté troll l'indication était flagrante).

Pour ce qui est de me croire quant à mon ouverture d'esprit, il te suffit de prendre un peu de recul et d'observer l'évolution de mes positions. ^^
Mais bon il faut prendre du recul étant donné que je ne suis pas adepte de la philosophie patchwork où on coud ensemble des idées mais plus (voire essentiellement) de la philosophie jardinerie où on plante une idée et on la fait patiemment pousser (si jamais elle pousse, il y a des ratés mais c'est comme en patchwork ou on se rend compte après coup qu'un des morceaux fait moche et on le découd juste ensuite).
De ce fait aucun changement rapide ne peut être aperçu.
Et c'est d'ailleurs pour ça que je suis si stricte côté argumentation, si au lieu d'avoir une graine je peux directement avoir un plant voire un arbuste, c'est d'autant mieux.

Pour le troisième paragraphe c'était juste une réponse à ton "Je manque d'intérêt..."

Aussi il ne s'agit nullement d'un jugement de goût, certes il est moins absolu que je ne le prétendais (troll oblige) mais néanmoins tu es beaucoup plus prompt à proposer des idées qu'à les explorer et à en tester la solidité. En d'autres termes tu proposes plus que tu n'argumentes. En philosophie pure c'est un tort puisque tu brasses beaucoup d'air pour pas grand chose, mais sur ce forum ça passe puisque bon, on n'a pas la prétention de révolutionner la pensée.

Pour ce qui est du stratège, non il ne maîtrise pas tous les éléments. La figure même du joueur d'échec, stratège par excellence, le montre : un stratège ne maîtrise qu'une partie des éléments, et avec le contrôle de cette simple partie il réussi à imposer le résultat final qu'il désire. Celui qui contrôlerait tous les éléments serait un dieu omnipotent.

Enfin si tu es "médiocre" (je te laisserais le soin de déterminer le vrai de la pique rhétorique dans l'utilisation de ce terme) et que je te le dis c'est que je te crois apte à t'élever hors de cette "médiocrité". C'est pour cela que je ne le dis pas forcément aux autres.
De plus il faut prendre ce genre de complaisance sur le fait étant donné la facilité à nier les faits.

Pour ce qui est de la logique je possède un avis différent. La logique n'est qu'un outil déterminant le vrai du faux. Sa spécificité est d'être complètement transparent, ce qui permet à d'autres de faire passer pour de la logique des choses qui n'en sont pas, ce que l'on appelle "vulgairement" des sophismes.
Et c'est là que se situe le problème, quelqu'un qui croirait absolument en la raison tomberait dans les sophismes extrêmement rapidement, de par l'incapacité à différencier l'un de l'autre sans prise de recul (et de vérifier logiquement la logique en fait).
De plus comme je l'ai dit plus haut, la raison n'est qu'un outil, seule elle ne sert à rien.
La Logique nécessite donc des sujets d'applications dont on ne peut trouver les sources que hors d'elle-même, c'est pour cela que toute personne se voulant Logique ne crachera pas sur l'irrationnel et au contraire l'accueillera à bras ouvert, en tant qu'irrationel (donc si quelqu'un tente de le faire passer pour du rationnel il y aura rejet de l'idée de rationalité, mais non du sujet lui-même).
C'est d'ailleurs pour cela que je rejette l'irrationalité en tant qu'argumentaire d'un débat philosophique.
La Logique est donc une arme à double tranchant qu'il faut manier avec précaution, mais néanmoins la seule arme capable d'agir en philosophie.
Mais dans un tel domaine, en plus de la source irrationnelle du problème nous sommes obligé d'appeller une autre source d'irrationalité. En effet la logique philosophique n'est pas déterministe dans l'absolu, de ce fait il faut offrir une direction à cette logique.

C'est pour cela que tes messages ne sont pas rejetés d'ailleurs, tu proposes des directions à prendre même si tu ne les prends pas toi même (du moins officiellement), tu offres une deuxième base irrationnelle pour mener un développement philosophique.

Pour ma part je juge qu'expliciter cette base est inutile puisqu'elle se révélera d'elle même au cours du développement, et de ce fait seul la logique interne du raisonnement ne transparait (enfin pas tout à fait, l'être humain étant incapable d'être absolu, il ne peut être parfaitement logique, d'où une nécessite d'une présence irrationnelle, ne serait-ce que sous forme de traces).

J'ajouterais qu'il ne sied à quelqu'un que d'être lui même, que cela plaise à nos yeux égoïstes ou non. Ainsi il sied à une femme d'être virile si celle ci le désire, et à un homme d'être féminin si celui ci le désire. Ce n'est pas à nous de juger du psyché d'autrui.

Quant à la dernière remarque, relis bien. Est-ce une accusation ou une provocation.

P.S. : Je n'ai pas menti, j'ai bien arrêté le troll.

neo, tranche et vite.
Tu pourrais faire le mauvais choix.

"Je n'aurais jamais dû installer les Sims 2 "
Tu es dépendante d'un jeu que tu n'aimes pas?

"Parfois Sofea me fait penser à un méchant de dessin animé"
"Peut-être que sous cette façade de méchante se cache un coeur gros comme ça sensible et aimant"
La sensibilité et l'expression des sentiments sont deux choses pratiquement indépendantes. La deuxième se constate. La première demeure inconnu si elle n'est pas révélée (avec franchise).
Sofea, tu semble génée lorsque quelqu'un veut te considérer comme "gentille", dure mais sensible... Pourquoi?

"La figure même du joueur d'échec, stratège par excellence, le montre : un stratège ne maîtrise qu'une partie des éléments, et avec le contrôle de cette simple partie il réussi à imposer le résultat final qu'il désire. Celui qui contrôlerait tous les éléments serait un dieu omnipotent"

Les échecs sont pour moi une pure hérésie de la stratégie, car ils ne mettent sur table qu'une succession de combinaisons ; je suis convaincu qu'un ordinateur bien programmé peut battre les meilleurs joueurs d'échecs (voir le cas de Kasparov ^^).

Moi, sur mon jeu de stratégie préféré, aucune AI ne pourrait me battre, jamais...

Pour le reste, je posterai lorsque je serai mieux à même de le faire Je suis trop las là ^^ Mais, de ce que j'ai lu en oblique, ça paraissait intéressant

"Je n'aurais jamais dû installer les Sims 2 "
Tu es dépendante d'un jeu que tu n'aimes pas?

C'est fou ce que les gens manquent cruellement d'humour dès que le titre du forum a une connotation un peu intellectuelle

" je suis convaincu qu'un ordinateur bien programmé peut battre les meilleurs joueurs d'échecs"

Tu l'as dit, "programmé", autrement dit, intervention de l'homme, si l'homme le fait, l'homme le comprend, et pourra toujours envisager d'une manière déterministe le comportement de la machine. Ce qu'il faudrait c'est une machine non déterministe, qui réussisse le test de Turing (go Wiki pour les curieux).

c'est bien ici le... "blabla"?

Davaroi, au contraire j'aime trop ce jeu.
Donc j'y joue trop.

Sinon je n'aime pas qu'on m'imagine gentille, ensuite je peux plus jouter, et c'est frustrant.
(non sérieusement c'est parce que je n'arrive pas à être méchante)

Abscon, c'est aussi pour ça que le joueur d'échec n'est qu'une image.
Mais il est vrai que dans l'absolu une intelligence artificielle parfaite (inexistante à ce jour) serait en tout point supérieure à l'homme :
- champ de connaissance plus vaste avec peu de défauts (base de données)
- logique non biaisée (capacité à séparer les sentiments de la raison absolue)
- perception sensorielle accrue (capteurs)
etc.

Néanmoins d'ici à ce qu'on puisse créer une fonction aléatoire suffisamment puissante pour simuler l'aléatoire du vivant (sous le prédicat que nous ne sommes pas des automates biologiques déterministes même si complexes et que donc le libre arbitre existe) ainsi que la fonction d'auto-évolution qui va de pair avec, de l'eau aura coulé sous les ponts (mais probablement moins qu'on ne l'imagine).

Sinon sur un JEU (aux règles fixées donc) un IA te battra forcément, elle sera capable d'optimiser tous les temps là où tu es obligé d'avoir un temps de réaction (sinon ce n'est plus de la stratégie mais du réflexe, et là on part sur un domaine où tu te fais battre à plat de couture). ^^

Enfin ce que je dis est TOUJOURS intéressant, c'est une règle essentielle de la vie ça.

Molly, c'est bien le blabla des philosophes, pourquoi ? ^^
Les discussions "intelligentes" ( ) te font peur ?
Dommage c'est entre autre la "Sofea touch" qui veut ça.

Peut-être que sous cette façade de méchante se cache un coeur gros comme ça sensible et aimant"
La sensibilité et l'expression des sentiments sont deux choses pratiquement indépendantes. La deuxième se constate. La première demeure inconnu si elle n'est pas révélée (avec franchise).

Je doute que mes phrases méritaient autant d'attention jeune homme

Je pars du principe qu'une intelligence artificielle ne connaîtra jamais certaines choses essentielles à une potentielle victoire. Si l'on peut lui apprendre à sacrifier des troupes pour gagner par exemple, on ne pourra pas pour autant lui apprendre à le faire au bon moment (j'en suis sûr ). De même, si l'on imagine une guerre de position avec artillerie, dans le jeu concerné on pourra lui apprendre à mettre ses boucliers pour parer les tirs, mais elle ne pourra pas faire ça et considérer la possibilité de se faire bombarder ou de se faire flanker ; car, le fait est qu'elle ne saurait pas à quel moment elle doit enlever ses boucliers et se tirer de là. Et puis, un ordinateur n'a aucune fantaisie, et ne peut anticiper une hypothétique attaque. Va donc apprendre à une AI à craindre un événement qui ne s'est pas encore produit ^^ (déjà l'AI ne peut pas craindre ).
Il faudrait la programmer pour parer à tel ou tel assaut, mais ce serait rudimentaire et elle ne saurait pas comment réagir ; elle ne saurait pas exploiter le terrain à son avantage, rester hors de portée du danger tout en le prenant pour cible, réagir autrement que par l'affrontement direct,etc.

Concernant ton précédent message, je suis d'accord mais cela dépend de ce que l'on considère comme rationnel ou non. Où sont les bornes du rationnel ? A quel moment une proposition devient-elle rationnelle ?

Certains disent que Voltaire était "un petit philosophe". Voltaire a fait des erreurs, c'est vrai, mais pour moi son traité sur la tolérance n'appartient pas à de la "petite philosophie". Il demande à son interlocuteur pourquoi, nous, en tant qu'hommes, sommes aussi cruels et intolérants. C'est une interrogation, une invitation à se demander pourquoi l'on peut faire des choses pareilles. Pourquoi des hommes sont-ils capables d'éventrer une femme enceinte et de sortir un être à demi-formé, en le tenant à bout de bras ? Pourquoi sont-ils capables de massacrer d'autres hommes, paisibles et pacifiques, "qui avaient les moeurs les plus douces des temps les plus anciens" ?

Ce genre d'ouvrage me parle plus que ne l'aurait fait un gros traité psychologique bien lourd et ennuyeux.

Tu dis toi-même que la logique n'est qu'un outil. Mais, si la logique est un outil, n'y-a-t-il pas d'autres outils, encore ?
Bonnefoi pensait que la poésie était seule apte à retranscrire les idées dans leur beauté et leur puissance d'origine, et seule apte à sauver le Monde. Mais, dans la symbolique de ses poèmes, on peut voir l'allégorie de la crainte de l'échec de la poésie, représentée par une barque, qui finit par couler au fond de l'eau...

"Bonnefoi pensait que la poésie était seule apte à retranscrire les idées dans leur beauté et leur puissance d'origine, et seule apte à sauver le Monde."==> j'aime pas des masses les penseurs contemporains, j'ai l'impression qu'il ne font que du déjà-vu

Bonnefoi était un poète, pas un penseur. Mais est-ce si différent ? Que l'on soit poète ou érudit, artiste, prophète ou peintre, qu'est-ce que le Vrai ?

Je comprends ce que tu veux dire, mais Bonnefoi n'était pas stéréotypé ; lis ses poèmes et tu en auras la démonstration. Le poète authentique est un créateur, imposteur du langage à ses heures, qui fait voir la beauté d'une manière accoutumée de la peinture.

Si je ne souhaite pas déballer un argumentaire académique et foireux, c'est bien parce que je ne créerai aucune information. La connaissance deviendrait vaine ; l'homme ne ferait que la transmettre de génération en génération. Or, je veux croire qu'il vaut mieux créer, inventer, que répèter les choses à la manière d'un mauvais perroquet.

Sur le forum "paranormal", un jour, j'ai vu ce type bizarre, qui a répondu à l'autre singe (Frankisted) :

"ne plaçes pas "tous" les croyants comme étant de simples imbéciles qui se voilent la face par peur de la vie et de la mort en croyant en "Dieu" parce qu´ils préfères placer l´entité créatrice de la vie derrière ce fameux Big Bang.

il y à eu de grands humanistes parmi les croyants, je ne tolères pas que l´on crache inconsciemment sur leur âmes nobles par mépris de la foi. vous valez mieux parce que vous croyez au Big Bang? si cela vous convient, que cela vous convienne donc mais ne perturbez pas l´équilibre des autres car quoi que vous dites, au final vous êtes tous frères et soeurs dans ce vaste jardin d´enfance qu´est la vie.
qu´est ce que la science? ce ne sont que des repères "réels".
qu´est ce que la foi? ce ne sont que des repères "irréels"(non pas qu´ils soient inexistants mais qu´ils ne sont point censés l´être).
qu´est ce que la réalité? ce n´est que l´interprétation de l´homme face à la vie.
pour ce qui est des humains, ce qui compte le plus, c´est le bien être des enfants, leurs rêves qui sont l´essence de leur vie(tous les humains vivent avec le rêve), la tendresse et l´amour qui sont les phares les éclairants dans la pénombre.
les textes religieux ne sont que des interprétations humaines avec une part de bien et une autre d´affabulations. il faut croire que la seule véritable religion soit mienne.
en rélité mes chers enfants il y à un lien étroit entre le réel et le spirituel or j´affirme ouvertement avec comme seule preuve ma douce parole séductrice, que le matériel et l´immatériel cohabitent dans cet univers, que vous le vouliez ou non"

Il a dit ça aussi, que j'ai quelque peu remis en forme :

"Je ne crois pas en Dieu, je crois en l´engrenage universel. Ce tout, cet ensemble, je le nomme "Dieu", simplement par jeu, car je ne souhaite pas que l´on me classe au même titre que des êtres bornés qui cherchent à imposer leurs prétendues vérités quitte à faire du mal à ceux qui ne suivent pas le même raisonnement. Il s´agirait là de sectarisme. Vous voulez que ces "stupides" croyants pensent comme vous et adhèrent à votre "science" qui elle est bel et bien concrète. Faites donc taire vos voix, elles m´insupporteraient presque.
Quelle triste vermine peut-elle bien prétendre connaître la vérité ?

Celle-ci ne voit pas plus loin que ce que ses yeux d´animal lui permet de voir, elle essaie tant bien que mal de structurer le réel.
Si tel homme veut croire, qu´il croie. Si tel homme ne veut pas croire, qu´il ne croie.
Mais ne brusquez pas les gens dans leurs illusions, car de toutes manière nous baignons dans l'illusion. Vous verriez le beau, le vrai, la beauté pure, le réel en soi ? Mensonge ! Vous ne voyez que ce que vous pouvez voir ! Vous ne voyez que ce que vos sens peuvent réorganiser, ce que votre esprit peut juger comme étant tel élement du réel.

Quitte à ce que cela soit poignat, il serait plus objectif de votre part de dire aux croyants "ignorants" que l´amour est un leurre, par exemple, et qu´il ne conduit qu´à la copulation, ou encore de leur dire qu´il n´y a rien de glorifiant dans la sexualité car si l´humain copule, ce n´est que pour préserver son espèce. Apprenez leur donc cela, si vous voulez que la mentalité évolue, au lieu de leur briser impulsivement leurs croyances. Si votre voix vous pousse à leur dire la vérité, accusez les véritables "dégeulasses" au lieu d´accuser les "spectres", cela me semble plus juste.

Mais si vous êtes lassés, au fond, quelle utilité y a-t-il à tenter de vous faire entendre raison?

L'homme a soif de connaissance. une connaissance qui ne tarie jamais, mais une connaissance vaine car il ne fera que la transmettre à ses prochains qui eux, la transmettront aux leurs.
Pour ne m´addresser qu´à toi, moi même n´ait besoin d´articuler ces lèvres pour prouver à certaines créatures à l´âme transcendée ou simplement polie que la raison m´appartient, la simple vision de ma personne leur suffit (entend cela comme ta conscience te le permet, je n´ai que faire d´un pion de la causalité, un constituant de l´engrenage universel)

Si l´on assimile la science, la base des trois religions (sans prendre compte des fantaisies) et sa propre vision de la réalité, on peut peut être ouvrir une porte pour consulter ce que serait la véritable Bible, le Vrai, le Beau"

C'est chez ce genre de types, pour moi, qu'on rencontre les créateurs de vérité. La vérité se fait dans leurs discours enflammés, discours qui approchent parfois de
l'abîme, en essant de s'écarter de l'homme pour devenir Dieu.

Bergson a dit, avant de mourir : "la Terre est une machine à créer des Dieux". On veut stocker l'information dans la matière, garantir notre éternité dans les choses impérissables de la Nature. Comme Voldemort, dans Harry Potter, qui mutile son âme pour la placer dans les horcruxes (bidules)

Absconditus :
"Moi, sur mon jeu de stratégie préféré, aucune AI ne pourrait me battre, jamais..."
"Je pars du principe qu'une intelligence artificielle ne connaîtra jamais certaines choses essentielles à une potentielle victoire."
Face à une IA qui calcule toutes les combinaisons possibles, comme aux échecs, tu n'auras aucune chance. C'est pour cela que les programmeurs base leur IA sur des raisonnements "basiques" et pas sur un calcul de combinaisons.

"qu´est ce que la science? ce ne sont que des repères "réels".
qu´est ce que la foi? ce ne sont que des repères "irréels""
La science n'est pas du tout opposée à la religion et n'apporte aucune "vérité", contrairement à ce que pense une majorité d'imbéciles. Elle consiste juste à créer des modèles en physique basés sur le perceptible qui sont absolument indépendants à la croyance en une entité créatrice "pensante" ou un paradis quelconque. On peux très bien faire à la fois une éloge de la science et celle d'une religion.

Chaos_Clad :
"C'est fou ce que les gens manquent cruellement d'humour dès que le titre du forum a une connotation un peu intellectuelle"
J'ai déjà observé des cas de gens dépendants qui jouent à un jeu qui ne leur plaise pas. Leur motivation se base moins sur le plaisir du jeu que sur l'accomplissement des objectifs. Le meilleur exemple est Word Of Warcraft. La répétitivité de son gameplay et son nombre astronomique d'objectifs m'ont fait penser aux Sims, bien que je trouvais étrange que Sofea fasse parti de ces gens là.

"Face à une IA qui calcule toutes les combinaisons possibles, comme aux échecs, tu n'auras aucune chance"

L'IA ne peut pas se projeter dans l'avenir ; je gage qu'on ne pourrait jamais créer une IA qui puisse me battre, ni même exécuter mes mouvements.

"On peux très bien faire à la fois une éloge de la science et celle d'une religion"

Je le sais, et le mec qui a posté ce message ne le niait pas non plus. Ce qu'il critiquait, comme moi, c'est le scientisme et l'imposture.

Parmi les ouvrages qui traitent de la religion et de la science, il y a ceux-ci :

-Dieu et la science
-Science et foi : évolution du monde scientifique et des valeurs éthiques
-La théologie après Darwin
-Quand la science rencontre la religion
-The language of God
-God and contemporary science
-Découvrir Dieu grâce à la science
-L'esprit de Dieu
-Le savant et la foi
-Dieu et l'univers

et bien d'autres...

Abscon, premier message :

"Je pars du principe qu'une intelligence artificielle ne connaîtra jamais certaines choses essentielles à une potentielle victoire."
Partir du principe qu'on a raison et les autres tort est une possibilité coupant court à tout débat. Ensuite il n'est en rien étonnant qu'on obtienne le résultat désiré.
Allez petite liste des prédicats complètement idiots :

-Si l'on peut lui apprendre à sacrifier des troupes pour gagner par exemple, on ne pourra pas pour autant lui apprendre à le faire au bon moment (j'en suis sûr ).
Si un humain peut l'apprendre une machine peut l'apprendre.
Si un humain ne peut l'apprendre la fonction aléatoire combinée à l'expérience de parties précédentes peuvent palier ce défaut.

-De même, si l'on imagine une guerre de position avec artillerie, dans le jeu concerné on pourra lui apprendre à mettre ses boucliers pour parer les tirs, mais elle ne pourra pas faire ça et considérer la possibilité de se faire bombarder ou de se faire flanker ; car, le fait est qu'elle ne saurait pas à quel moment elle doit enlever ses boucliers et se tirer de là.
Même remarque

-Et puis, un ordinateur n'a aucune fantaisie, et ne peut anticiper une hypothétique attaque.
Au contraire la fonction aléatoire essentielle pour fabriquer une Intelligence Artificielle est beaucoup plus fantaisiste que l'imagination humaine. Pour preuve elle est aléatoire.

-Va donc apprendre à une AI à craindre un événement qui ne s'est pas encore produit.
L'expérience de la base de données de toutes les parties précédentes est d'une utilité débordante.

-Il faudrait la programmer pour parer à tel ou tel assaut, mais ce serait rudimentaire et elle ne saurait pas comment réagir ;
Erreur, si un humain sait comment réagir, il peut apprendre à la machine coment réagir. Sans programmation préalable ou base de donnée concernant ce jeu, l'IA serait juste comme un joueur novice qui n'a jamais joué à ce genre de jeu.
La fonction d'auto-évolution permettant de privilégier telle ou telle stratégie présente en base de donnée.

-elle ne saurait pas exploiter le terrain à son avantage, rester hors de portée du danger tout en le prenant pour cible, réagir autrement que par l'affrontement direct,etc.
Au contraire elle connaitrait beaucoup mieux que n'importe quel humain les propriétés de l'environnement, étant donné que ses connaissances seraient alors absolues.

Pour ce qui est de la rationalité ses limites et sa nature sont évidentes (avec du recul).
Le rationnel c'est l'ensemble des choses dont la connaissance d'un ensemble des conditions de départ permet de déduire sans erreur possible l'état d'arrivée (ou les état dans le cas de logique non déterministe).
Le problème est que l'expérience fait qu'on ne peut connaitre un ensemble de conditions de départ de façon absolue, et que donc rien n'est rationnel concrètement.
Néanmoins on peut faire des approximations (c'est même le travail des sciences expérimentales).

Pour ce qui est de la question de Voltaire la réponse est simple : le désir de puissance.
L'illusion de force qu'un individu possède quand il en maitrise un autre est impressionnante.
Pourquoi a-t-il besoin d'être puissant ? tout simplement à cause d'une loi naturelle : la loi du plus fort.
Les privilèges reviennent à ceux qui dominent, et dans la nature on accepte d'être dominé que si on domine autre chose en retour (potentiellement des êtres sans défense)
Cela s'inscrit dans les besoins naturels au sein des besoins de reconnaissance.
Qu'il ait fait des erreurs c'est normal, il est humain donc imparfait.

Enfin si il existe d'autres outils que la Logique, n'oublie pas qu'on ne peut que rarement faire la même chose avec un marteau, un tournevis, une pince coupante, un tuyau d'arrosage et un oreiller.

Deuxième message :

Il n'y a pas de poète authentique, nous ne sommes capable que de combiner ce que nous connaissons déjà.
Sinon pour ce qui est du Vrai, cela dépend du domaine d'application du Vrai. Le Vrai est l'état d'une chose, et si l'on ne sait ce qu'est cette chose, ou du moins le genre de chose, on ne peut avoir qu'une vague idée du vrai.
Aussi cela m'amuse que tu dises qu'il vaille mieux créer que répéter, puisque jusqu'à présent je te voyais beaucoup plus répéter que créer justement.

Troisième message :

C'est étrange que tu loues ce genre de discours après ta remarque précédente, il ne fait que répéter des choses connues de longue dates, il ne crée rien, si ce n'est le discours enflammé pour répondre.
Il parle bien c'est un fait. Mais il ne nous apprends rien et ne fait que répéter le credo de l'agnostique (plus exactement du déiste étant donné qu'il surnomme Dieu sa conception de l'ordre).
Néanmoins je peux même lui apporter une vive critique : il oublie complètement l'essentiel : l'athéisme est une croyance et le fanatisme athée qui le répugne est à comparer au fanatisme religieux.
Sa séparation de la religion basée sur la science des religions basées sur Dieu est donc absurde.

Quatrième message :

Prédicat repéré :
-L'IA ne peut pas se projeter dans l'avenir ; je gage qu'on ne pourrait jamais créer une IA qui puisse me battre, ni même exécuter mes mouvements.
Si si, elle sait très bien se projeter dans l'avenir. La vitesse de calcul de toutes les possibilités d'avenir possible d'un ordinateur est de loin supérieur à la vitesse de réflexion d'un humain.
Alors imagine ce que ce sera quand on aura en face de soi une IA.

Davaroi :

Niveau science j'ai déjà tout dit. L'athéisme est une religion basée sur la science, et cette religion a aussi ses travers.

Pour ce qui est de WoW (auquel je ne joue pas) des Sims ou de tous jeux (même non virtuel), le gameplay n'est répétitif QUE parce que l'on veut qu'il soit répétitif.
Les jeux ayant la plus forte diversité restent les jeux de rôle (papier).
Les jeux de rôle virtuels (et d'ailleurs plus les MMO que les RPG offline) et de gestion (dont font partie les jeux de stratégie) sont la meilleure alternative virtuelle pour avoir un gameplay diversifié.