Bon, j'ai pas grand chose à faire (ou plutôt pas grand que j'ai envie de faire) alors je recopie mon devoir de philo...
Toujours pas rendu (reporté, reporté, reporté, absence du prof...il traîne depuis deux mois...).
J'tape moins bien sans regarder le clavier que je ne le pensais...
J'tape un peu trop vite en fait...
J'me rend même pas compte des mouvements que j'fais, j'écris pas réflexe, c'est assez cool en fait.

--------------------------------------------------

ATTENTION, C'EST CHIANT ET DENUE D'INTERET !
(j'ai parfaitement recopié mon devoir, je garderai cette forme (sans partie ni rien))

La lucidité est-elle un obstacle au bonheur ?

Oui et non.
Il s'agit maintenant de justifier cette réponse, tout d'abord définissons les termes.
BONHEUR : « état durable de plénitude et de satisfaction »
« etymologiquement la bonne fortune » source : fr.wikipedia.org
LUCIDITE : « qualité (...) de celui qui voit les choses clairement » source : fr.wikitionary.org

Le bonheur est caractérisé par une absence de « mal », il est donc dans le détail parfaitement subjectif (note : vous devriez utiliser plus souvent ce terme, il est assez effrayant d'entendre dans la bouche d'un professeur des atrocités comme « certains font le mal en sachant que c'est mal », non, désolé, rien n'est jamais mal objectivement et il n'y a aucune idée qui pourrait être universalement reconnue comme mauvaise).
Globalement on pourrait ramener le bonheur à une absence de besoin, ou du moins de besoins que l'on ne saurait satisfaire dans l'instant.
Ainsi un homme parfaitement heureux pourrait connaître la faim mais cette dernière ne pourrait lui nuire dès lors qu'il aurait à sa disposition de quoi se rassasier, au contraire son appétit embellirait la nourriture.
Il ne faut sans doute pas, dans l'optique du bonheur, s'affanchir de tout besoin/désire sous peine de succomber à l'ennui.
Mais pour être heureux il faut aussi qu'aucune idée désagréable ne vienne troubler la paix de notre homme.
Ainsi ce dernier sera heureux tant qu'il satisfera des besoins simples (notamment son divertissement) et que rien de ce qu'il considère comme mal ne se présentera à lui.
Je parle d'homme mais d'autres créatures sauraient-elles être heureuses ?
Je crois que le bonheur, ou du moins l'interprétation que je fais de ce mot, passe par une satisfaction nécessitant une certaine compréhension de son état, donc une conscience.
Si l'on accepte cette affirmation alors seules quelques rares espèces (certains primates, probablement certains dauphins et les éléphants) pourraient être heureuses et ceci sans considèrer que le bonheur puisse nécessiter un niveau d'analyse et de réflexion (d'intelligence) que seul l'homo sapiens sapiens aurait atteint.
On pourrait aussi supposer que l'idée de bonheur nécessaite un « mode de pensée » propre à l'homme (et indépendant de l'intellect).
Ce n'est pas une question à laquelle j'offrirais une réponse catégorique.

Quant-à la lucidité on peut tout simplement la résumer en écrivant qu'être lucide c'est voir les choses telles qu'elles sont.
Là encore la chose est subjective (ce mot à ceci d'extraordinare qu'il peut s'immiscer partout) car la vérité ne nous est pas directement accessible.

La lucidité ira donc dans le sens du bonheur lorsqu'effectivement rien de ce que notre homme n'appelle « mal » ne sera à sa proximité.
Par contre elle le forcera à être réaliste quant-à sa condition, notre pourrait, s'il n'était lucide, être heureux par ignorance, il ne verrait pas le « mal » qui l'entoure, il ne prendrait pas conscience des choses qui pourraient briser son bonheur.
Mais sans lucidité son bonheur est fictive, est-ce un vrai bonheur ?
Oui, pour tout être non-divin la réalité n'est qu'une forme de fiction, nous percevons tout au travers de sens qui peuvent être trompés, peut être même cette affirmation est-elle fausse, peut être n'ai-je pas de sens, aussi les illusion pour peu qu'on les croit vraies et qu'elles durent (qu'elle soient « notre réalité » en somme) valent bien la réalité des autres.
La lucidté nuit donc au bonheur mais pas nécéssairement, du moins théorqment et dans un monde parfait pour notre cobaye, car la lucidté interdit qu'il se satisfasse d'un monde imparfait pour son bonheur, il en verrait tous les défauts.
Pragmatiquement la lucidité interdirait donc le bonheur car un monde parfait poour tout être assez conscient est impossible, non seulement un nombre quasi-infini de choses, aussi bien pratiques qu'abstraites, devraient aller dans un sens donné mais ce monde devrait aussi s'adapter aux changements de goûts et d'humeur de son invité.
Ainsi nous avons une réponse théorique (oui et non) et une réponse plus pratique (oui).

(rédigé un matin aux alentours d'1h30, dans mon lit, aucune idée du temps que j'ai mis, probablement pas 30min... j'sais pas si j'en suis satisfait ou si j'trouve ça merdique...
en pratique ça me prend 3 pages)

"non, désolé, rien n'est jamais mal objectivement"

Il te répondra qu'il parle de "bien" et de "mal" admis comme tels dans notre société et que c'est un raccourci.

"besoin/désire"

Pas de "e".

"lorsqu'effectivement"

C'est byzarre

"rien de ce que notre homme n'appelle « mal »"

Je crois qu'il faut virer le "n' ".

"La lucidité ira donc dans le sens du bonheur lorsqu'effectivement rien de ce que notre homme n'appelle « mal » ne sera à sa proximité."

Tu parles de "proximité de conscience", non? ce serait bien de préciser parce qu'on dirait que tu parles de proximité physique.

"quant-à"

Pas de tiret je crois.

"il ne prendrait pas conscience des choses qui pourraient briser son bonheur."

J'aime pas cette image.
Je préfère "nuire à son bonheur", parce que là on dirait que le bonheur c'est un truc "rigide" alors que c'est plutôt, euh... "brumeux"

"son bonheur est fictive"

Masculin.

"pour peu qu'on les croit vraies"

Subjonctif : "croie".

"La lucidté nuit donc au bonheur mais pas nécéssairement, du moins théoriquement et dans un monde parfait pour notre cobaye, car la lucidté interdit qu'il se satisfasse d'un monde imparfait pour son bonheur, il en verrait tous les défauts."

Elle est lourde cette phrase, j'ai eu du mal à la comprendre.

Je pense que le prof' appréciera ta disserte parce que les autres doivent être redondantes, mais si ça l'agace que tu t'adresses à lui directement et que tu le critiques, il dira que tu dois moins être impliqué dans la narration.

"Pas de "e"."
Hé hé hé, ya que pour le "croit" et le "quant-à" que tu m'as corrigé, les autres fautes je les ai faites en recopiant. ^^

"Je crois qu'il faut virer le "n' "."
Ca je ne crois pas.

"Tu parles de "proximité de conscience", non? ce serait bien de préciser parce qu'on dirait que tu parles de proximité physique."
J'parle des deux.

"J'aime pas cette image."
Moi j'aime bien l'idée de brisation.

"Elle est lourde cette phrase"
J'la trouve jolie moi.

"Je pense que le prof' (...)"
Vu tout le respect que j'ai pour lui qu'il me mette un 0 ou un 20 m'est parfaitement égal.
...Bon, en fait un 20 me flatterait...
Peu importe d'ou vient le compliment tant que compliment il y a...

Into the Wild, c'est un beau film.

"Peu importe d'ou vient le compliment tant que compliment il y a..."

Y'a pas très longtemps sur ce forum une kikoolol professionnelle m'a dit que j'étais intelligent, et j'ai eu honte XD

Sinon j'ai une question qui n'a rien à voir.
Ca ne m'est pas arrivé personnellement mais je vais m'employer comme sujet pour deux raisons : je suis génial et ce sera plus simple.

Si je passe un certain temps avec une fille, et que des sentiments envers moi commencent à naître chez cette fille, jusqu'au point où elle craque, qu'elle m'embrasse, et que je lui réponde favorablement. Ceci dit j'ai une copine, donc je me dis "Oh ! Ca va pas ? Pourquoi tu fais ça ? T'es très bien avec ta copine !", et là je repousse gentiment la fille en lui disant qu'on fait une connerie, que ça ne mènera à rien, que je ne ressens rien d'autre que de l'amitié bla bla bla...
Maintenant, quelle aurait été votre réaction face à votre conjoint(e) si cela vous était arrivé ? Cela est-il utile/nécessaire d'être ce que les gens aiment à appeler honnête ?

Moi je n'aurai rien dit à ma copine et j'aurai gardé ça pour moi, mais quand j'ai discuté de ça avec elle, elle avait l'air choquée que je puisse ne rien dire. Simple question de curiosité quoi ^^

Ba je pense que ça vaut pas la peine de le dire, mais en général le conjoint le prend mal^^ Après ça dépend de la relation de confiance qui règne dans le couple...

Moi je serais terriblement déçue de l'apprendre, mais pas autant que si je l'apprenais plus tard ou par quelqu'un d'autre, ça je pardonnerais pas, alors que si on me le dit peut-être!
J'pense que le mieux c'est de le dire donc, et pas de le dire genre "oh chérie tu sais quoi j'ai embrassée une autre fille mais y'avait rien en fait", j'sais pas faut lui montrer que tu regrettes et que t'as peur de la perdre à cause de ça mais que ça se reproduira plus tout ça

S'il n'y a aucun risque que ma copine l'apprenne, je vois pas pourquoi j'irai le lui raconter. Après c'est sur que si ça s'est passé devant un parterre de douze mille personnes...

Ouais ok ça dépends aussi de la situation, si y'a aucun risque d'accord. Mais pour moi tout fini par se savoir donc après à toi de voir, ça dépends de plein de trucs tfaçon, votre relation, l'état de confiance, si c'est sérieux, l'autre fille si c'est une amie ou quelqu'un que tu reverras jamais etc

http://fr.youtube.com/watch?v=m6p_i_hFJYs&feature=related

Dans un de mes premier livre de philo que j'ai lu, j'ai appris quelque chose.
C'est super, mais en même temps j'ai des scrupules a m'approprier ainsi les pensées d'un autre
Ça vous fait pareil ? ça serait bête ne pas les utiliser, mais quand même

Ouais, ça me ferait pareil.

Et tu continue quand même a te les approprier ?

Je ne lis pas

Approprier les pensées des autres, c'est ce que vous faites depuis votre naissance ^^
Les philosophes n'ont pas écrit des livres pour qu'on intègre et adhère à leur pensée, mais pour qu'on les comprenne et les discute, qu'on les réfute ou les accepte, bref le but c'est de faire avancer le schmilblick. Quand tu lis un bouquin et que tu découvres une nouvelle idée, pose toi des questions dessus, si au final l'idée te semble "juste", je vois pas où est le problème.

Anamnésis et hypomnésis, c'est p't'être le seul truc que j'aime bien chez Platon.
Et évidemment qu'on ne fait que ça s'approprier, intégrer, trier, rejeter avec horreur les idées des autres. Rares sont ceux qui pensent pour la première fois, parmi les hommes.

Molly[sexy]Girl tu ne lis pas, mais ça te fait pareil ?

Chaos_Clad Notre naissance, c'est le passage obligé, une certaine "base" serait-je tenté de dire... mais après, dans la démarche volontaire, apprendre les choses "pas par soi même" ... je trouve ça un peu gênant je trouve, je m'aide des autres, il sont un appui a ma propre démarche, alors qu'il aurait été préférable qu'il n'y en ait eu aucun
Mais comme notre vie n'est pas éternelle, alors il faut bien si on ne veut pas rester a un stade... comment dire limité

"Molly[sexy]Girl tu ne lis pas, mais ça te fait pareil ? "
Toi yen a comprendre conditionnel ?

"je trouve ça un peu gênant je trouve, je m'aide des autres"

Ben suicide-toi alors, ou vis en ermite ^^ Parce que même là encore tu demandes notre aide pour répondre à ta question

Non, ça ira, merci

Je ne considère pas l'échange (ici..) et la recherche d'informations (lire un livre) au même niveau, c'est pour ça ... enfin , merci,