B´jour !

Mouesh.
Ca dénuque la DS.

Salut

Ca va?

Un peu dans les vapes mais ca va. Et toi ?

Ca peut aller,malgré mon teint blafard qui ne me quitte jamais.

Uep, j´ai le meme. Les cernes en bonus le matin, ca fait peur.

Teint blafard?
( ouuuuh les juuuunkiiiiies!)

Je ne suis pas plus présentable, blanc comme un linge, yeux rouges, j´ai passé la nuit sur les méditations cartésiennes de Husserl

Idem pour les cernes,mais moi,ils m´accompagnent toute la journée.
Après,on me traite de gothique...

Bjr, moi aussi j´ai des cernes aujourd´hui ( plus que d´hab ^^) en mm temps j´ai dormi que 3 heures

A propos de la poésie : " Et je le répète pourquoi n´aurais je pas le droit de le dire? "

>> Tu en as le droit, je ne suis pas Dieu ni un dictateur pour t´en priver. Mais de même, j´ai le droit de dire ce que j´en pense. Faisant de l´humilité une vertu et de la vanité une bêtise crasse, je me permet, sur la base de mon système devaleur, de juger, sans pour autant affirmer l´universalité de mon jugement.

Exemple : Aujourd´hui,j´affirme que je trouve qu´Emile Zola n´est pas le génie qu´on dit et que sa lecture m´est indifférente. Est-ce que cela suppose qu´Emile Zola est universellement un médiocre écrivain ? Non, evidemment pas, cela exprime seulement le fait que moi, et moi seul dans le cadre de mon jugement, n´apprécie pas Zola.

" D´accord avec çà, mais dire que c´est de la pseudo philosophie directement. Ca ressemble plus à de l´affirmation, qu´à une simple énonciation de son avis . "

>> C´est que je n´ai pas la prétention de faire abstraction de ma nature d´humain lorque je discute d´une chose sujette au litige de la subjectivité. Tout réside donc dans le fait que lorsque j´exprime quelque chose, je ne considère pas avoir jugé objectivement.

Si tu veux, avant chacune de mes phrases, tu peux ajouter " Je pense, par la subjectivité de mon esprit, sans universaliser ma pensée, que... " ^^ 

" J´en connais personnellement qui parce que cela est pleins d´aphorisme critiquent la caractéristique philosophique des oeuvres de Nietzsche.
Et porutant il discute d´une manière tres interressante de Platon. "

>> Il ne serait pas bien difficile de mettre en exergue le caractère philosophique des écrits de Nietzsche. Ces personnes ne sont pas favorables à son système de pensée et lui préfèrent Platon. Après si elles affirment que Nietzsche n´est pas philosophique, à toi de tenter de leur prouver que si. Idem, confrontations de subjectivités.

" Sauf qu´alors il n´aurait pas prétendu que ces pages seraient relativement interressantes puisqu´on est sur le forum philosophique, il y a une prétention à faire de la philosophie. "

>> Céline à écrit des pages d´insultes, et dans sa folie, ils les prenait pour de l´écriture. L´exemple était restrictif, j´en conviens. Disons que théoriquement, si un individu a rédigé des textes philosophiques, ce n´est pas un gage de sûreté pour ce qu´elle écrira plus tard, qu´elle les juges ou non philosophiques. Cela arrive souvent, des artistes qui ratent une de leur création, quoiqu´ils la prenait pour de l´art.

" et pour jouer au question rhétorique.
Penses tu qu´à l´époque de picasso s´il n´avait fait que des oeuvres cubistes, il aurait été pris au sérieux?
enfin tu peux le penser, mais alors tu ne connais pas l´époque...ni le parcours de Picasso. "

>> Aucun rapport. Un artiste qui n´est pas pris au sérieux n´en est pas pour autant médiocre.Et Picasso maitrisait l´art de la peinture, il n´a pas commencé directement par des oeuvres cubistes. De plus, il existe des artistes qui sont portés aux nues post-mortem ( c´est même très fréquent . Précurseurs ? Peut-être, méjugés à leur époque, admirés ensuite.

De toutes les manières, on s´égare...

" Alors moi je peux dire que le topics de lolli n´est pas de la philo, bien sur je n´en passe pas un mot (  je t´aime lolli au passage )  , affirmer comme ca la valeur de quelque chose, est d´une stupidité hors norme, tu comprendras pourquoi sans que je developpe. "

>> Nous n´avons pas la même vision des choses. Si tu le pense vraiment, tu peux l´affirmer ( si tu as des raisons, pas si tu es le premier venu qui ne sait pas ce que c´est que la philosophie et qui critique sur une base infondée ) . Ce qui est " d´une stupidité hors-norme " , c´est que tu ne vois pas que je n´ai pas pour precepte de prendre mes dires pour des objets de vérités, mais que je me cantonne à exprimer mon avis.

L´objectivité dans ces cas n´existe pas, je dis ce que je pense, tu peux dire ce que tu penses, au final, on peux argumenter et tenter d´affiner notre jugement, ce qui aboutit d´ailleurs souvent à une modératin des deux parts.

" Tu te rends compte je pense que le fait de poste un topics pour donner même sa petit théorie sur chaque thème philosophique sans argumenter n´a riend´interressant.
Donner un petit avis sans argumentation, c´est pastres réluisant.
Et c´est pareil dans ton message, qui en plus n´apporte même pas la nuance d´une théorie. "

>> Merci. Seulement, je te rappelle qu´au départ j´affirmais que le forum devenait ininteressant, tu m´as soutenu que deux topics ne l´étaient pas ( là, tu as émis une nuance, un raisonnement ? ) , j´ai répondu ce que j´en pensais.

Solid tu vois pas qu´on avait une discussion ultra importante philosophiquement parlant sur les cernes ? Non mais...

oué mdrrr

Lol désolé, moi aussi j´en ai des cernes, impossible de dormir hier, trop chaud ^^
Bac français oral après-demain, je vois mal comment je vais faire pour dormir tôt... sachant que ma moyenne annuelle doit être approximativement de 1h du matin et pendant les vacances de 2h

ben moi j´ai pas de cernes^^
bon ok j´avoue...
bonjour tt le monde

Tiens,j´suis en train de penser a la 28 ème réplique du Pingouin dans l´épisode 34 de Batman,il aurait trop pas du dire ça parceque...

Ca me lourde de continuer à recritiquer chaque réplique, ca me rappelle de mauvais souvenir.

Donc je répondrais qu´à ca.

c´est que tu ne vois pas que je n´ai pas pour precepte de prendre mes dires pour des objets de vérités, mais que je me cantonne à exprimer mon avis.
Je veux bien croire ta sincérité, mais je pense que même si ce n´est qu´un avis l´affirmer sans argumentation quand il dénigre, c´est sans interet.
Alors l´argument peut etre pris à mon encontre car j´ai donné une valeur sans argumentation.

Maintenant tu devras avouer que c´est bien plus simple d´argumenter pour dire que quelque chose n´est pas philosophique ou interressant que le contraire.

Voilà je fais court pour une raison par expérience quand on fait mumuse à critiquer chaque réplique, on écoute moins ce que dit l´autre et on se concentre surtout à trouver ce qu´on pourrait dire à l´inverse.

Sacré Eagle,il aura laissé une bien laide trace...

J´en profite juste pour semer mon grain de sel.
On a reproché à Nietzsche d´écrire par aphorismes, d´avoir une pensée trop compulsive etc. Néanmoins, derriere les barrière qu´il érige tout le temps, comme pour faire une sélection naturelle de ses lecteurs, et encore plus de ceux qui parviendront à le comprendre ( le peut-on vraiment d´ailleurs?), subsiste un système plus ou moins apparent, et surtout une interprétation du monde, et de la philosophie elle-même, interrogeant à sa façon les vraies raisons, selon lui, qui conduisent à philosopher ( volonté de dominer les étants par la connaissance etc...).

Pourtant, et je ne m´occuperai que de la forme, la philosophie n´a pas de cardre fixe pour l´expression de la pensée. Pensons à Socrate qui n´a rien laissé par écrit, Platon qui exprime sa philosophie au moyen de dialogues, Aristote qui catalogue de façon encyclopédique les données, les opinions, Descartes et ses méditations(entre autre chose), les pensées de Pascal, le déploiement de type géométrique de l´éthique de Spinoza etc.

Et pourtant, c´est de la philosophie, quel est donc le dénomitateur commun qui la caractérise, spécifiquement, l´invariant?

Hehe je vous laisse y répondre