Zech/Jesus page 4et 5 .

Et y a aussi le topics Berceau de sillusion aussi

C´est plus de la mauvaise poésie pseudo-philosophique qu´autre chose...

ben j´en ai pas fait tant que ça dans l´année, mais si ça vs interesse ya plusieurs themes, le monde, la guerre ( ms ça j´ai peur que ça derive), la morale..
apres ya pas mal de ctextes dc c´est moins pratique, sauf si on se met aux commentaires

Solid Arf, ca n´a jamais prétendu être de la poésie.
Quand on essaye de faire de la poésie, on en fait.

Mais bon apres tout un parcours philosophique je suppose, que tu as du remarque que beaucoups de chose n´est qu´interprétation, et il serait dommage de ne pas savoir vivre dans son monde.

De plus les aphorismes ont toujours été un genre à la mode, pourquoi continuer sur le mode scolaire?

Il a déjà pas mal étudier.

Enfin non ce n´est pas tant pourquoi ne pas le faire.
C´est pourquoi le dénigrer.

Maintenant si tu crois tes postes plus philosophique, tu devrais les comparer à ceux plus prosaique de ceux que tu critiques.

?
En quoi considérer quelque chose comme peu philosophique induit que ce que j´écris l´est plus ?

" Quand on essaye de faire de la poésie, on en fait. "

>> J´ai envie de vomir.

" Quand on essaye de faire de la poésie, on en fait. "

Peut etre pas de la bonne poésie....donc attend pour vomir

?
En quoi considérer quelque chose comme peu philosophique induit que ce que j´écris l´est plus ?
Bah en fait c´était pas ca le plus important, mais pour connaitre un peu le sérieux d´une personne qui pratique nombre de métaphores, il aide connaitre les pensées de la personnes dans un style plus concret.

Par exemple personne ne pourra nier le talent de Picasso, car il fut un peintre figuratif hors-pair.
Par contre ceux qui n´ont fait que des tableaux genre carré blanc sur fond blanc.
On peut douter.

Mais dans tout les casn, en philosophie comme dans les arts, l´important n´est peut etre pas tant l´intention de l´auteur, plus que ce qu´il suggère.
Comme disait Paul Valery, " Mes vers ont le sens qu´on leur prête."

Picasso a bien peint " Carré(s) Blanc(s) sur fond noir" ( je sais plus si c´est au pluriel ou pas)

Je crois que c´est malevitch " Carré blanc sur fond noir".

Mais ce qui est important c´est le fait qu´il n´ai fait que çà ou non.

D´ailleurs les périodes de Picasso sont très différentes, allant de A à Z, donc on peut pas l´acuser de pas avoir tout tenté

" Peut etre pas de la bonne poésie....donc attend pour vomir "

>> J´adore le " peut-être " ^^

" Bah en fait c´était pas ca le plus important, mais pour connaitre un peu le sérieux d´une personne qui pratique nombre de métaphores, il aide connaitre les pensées de la personnes dans un style plus concret. "

>> Pardon ? tu veux dire qu´il faut connaître les pensées de la personne avant de critiquer, si j´ai compris à travers le baragouinage.

Note que j n´ai pas écris que vous etiez des mauvais poètes pseudo-philosophes.
Je n´ai fait que critiquer ce que j´ai lu, non pas la personne, laquelle m´est inconnue.

" Par exemple personne ne pourra nier le talent de Picasso, car il fut un peintre figuratif hors-pair.
Par contre ceux qui n´ont fait que des tableaux genre carré blanc sur fond blanc.
On peut douter. "

>> Précisément. mais je ne vois pas le rapport avec ce que j´ai dit.

" Mais dans tout les casn, en philosophie comme dans les arts, l´important n´est peut etre pas tant l´intention de l´auteur, plus que ce qu´il suggère. "

>> Incomptéhensible. Tu verses volontairement dans l´absurde ? " L´important n´est pas tant quelquechose, plus qu´autre chose " ¿que?

Oulah comme ça claque du côté de Snake!

" Mais ce qui est important c´est le fait qu´il n´ai fait que çà ou non "

>> D´accord. Disons alors que je ne ferais pas de généralité à partir de ces siples topics. C´est tout simplement comme cela que je les vois, nonobstant le créateur du topic, ceux qui y participent, et leurs antécédents.

bon on a fini de chipoter la? je plaisante^^

> > J´adore le " peut-être " ^^

Tu crois que rimbaud proclamait qu´il faisait de la mauvaise poésie?
As tu lu un de mes poèmes? non, et tu dis déjà que c´est de la mauvaise poésie.
Et même si s´en était de la mauvaise, je vois pas en quoi je n´aurais pas e droit d´espere que cela puisse ( possibilité né du peut-être) en être de la bonne.

> > Pardon ? tu veux dire qu´il faut connaître les pensées de la personne avant de critiquer, si j´ai compris à travers le baragouinage.

Pas du tout, ce que je veux dire, c´est que lorsqu´on ne comprends pas ou que l´on ne trouve aucune valeur à une texte à valeurs philosophique.
( Car peut-être on est pas fait pour les métaphores, ou plus simplement car on ne se donne même pas la peine d´essayer tellement les préjugés sont prenant) Ce n´est pas pas pour cela qu´elle n´a aucune valeurs, il est courant que ceux qui aiment platon, et socrate à travers lui, dénigre entierement Nietzsche.
Apres bien sur certains peuvent faire de la pseudo philosophie, et ca passe plus car c´est dit métaphoriquement.
Et donc pour celà je te dis que lorsqu´une personne n´est pas tres réceptive au aphorisme, il est bon de connaitre les messages plus prosaiques de l´auteur.

Pas pour juger l´auteur, mais s´il fait de la bonne philosophie d´habitude, il y a beaucoups de raison de croire que ce qui est sous une autre forme n´est pas de la " PSEUDO"-philosophie.

> > Précisément. mais je ne vois pas le rapport avec ce que j´ai dit.

La rapport est relativement simple, l´abastrait fait pas Picasso, est de l´art.
Le fait qu´il a déjà fait des oeuvres artistiques reconnus par tous montre, montre qu´il ya une âme d´artiste derriere ces oeuvres.

Et c´est pareil pour un philosophe, qu´il change de forme, il en restera pour autant un philosophe.
Donc pareil pour des postes " philosophiques", ils n´en deviendront pas pour autant de la " pseudophilophie" parce qu´il utilise d´autre formes.

> > Incomptéhensible. Tu verses volontairement dans l´absurde ? " L´important n´est pas tant quelquechose, plus qu´autre chose " ¿que?

Je reformule
L´important n´est pas tant l´intention de l´auteur d´un oeuvre ou d´un poste, que ce que l´oeuvre suggere au lecteur ou spectateur.

" Tu crois que rimbaud proclamait qu´il faisait de la mauvaise poésie? "
As tu lu un de mes poèmes? non, et tu dis déjà que c´est de la mauvaise poésie.
Et même si s´en était de la mauvaise, je vois pas en quoi je n´aurais pas e droit d´espere que cela puisse (  possibilité né du peut-être) en être de la bonne. "

>> Encore une fois, quiproquo. Je ne critique pas tes poèmes – je ne les connais effectivement pas – mais le fait que tu dises que lorsque tu essaies de faire de la poésie, tu en fais, et que peut-être, ce n´est alors pas de la bonne poésie.

" Pas du tout, ce que je veux dire, c´est que lorsqu´on ne comprends pas ou que l´on ne trouve aucune valeur à une texte à valeurs philosophique. Ce n´est pas pas pour cela qu´elle n´a aucune valeurs, "

>> Cela ne me prive pas du droit de dire ce que j´en pense, de mon point de vue subjectif ( car je ne peux pas en adopter un autre, l´objectivité etant en ces cas inconcevable ) .

" il est courant que ceux qui aiment platon, et socrate à travers lui, dénigre entierement Nietzsche. "

>> Dénigrent la pensée de Nietzsche, car s´affiliant à celle de Platon, non pas le caractère philosophique de ses écrits.

" Et donc pour celà je te dis que lorsqu´une personne n´est pas tres réceptive au aphorisme, il est bon de connaitre les messages plus prosaiques de l´auteur. "

>> Je répète. L´auteur peut avoir écrit d´autres textes plus philosophiques, cela m´importe peu, étant donné que je me contente d´emettre une critique uniquement sur la lecture subsidiaire que j´ai pu avoir de lui.

Si Nietzsche avait écrit une page avec des insultes et des blagues de blondes, empêcherais-tu quelqu´un de critiquer ce texte, sous pretexte qu´il a écrit des textes philosophique parallèlement ? Non, la situation est la même ici.

" Et c´est pareil pour un philosophe, qu´il change de forme, il en restera pour autant un philosophe.
Donc pareil pour des postes "  philosophiques", ils n´en deviendront pas pour autant de la "  pseudophilophie" parce qu´il utilise d´autre formes. "

>> Voir plus haut. Il n´utilise pas d´autres formes dans ce cas, mais fait autres chose que de la philosophie selon mon jugement. Cela ne suppose absolument pas que la personne en question est un pseudophilosophe et qu´elle est incapable de reflexion élevée.

" L´important n´est pas tant l´intention de l´auteur d´un oeuvre ou d´un poste, que ce que l´oeuvre suggere au lecteur ou spectateur. "

>> Oui, si tu veux. L´oeuvre entraînant l´indifférence de quelqu´un n´en est pas pour autant médiocre aux yeux de tous. C´est tout le problème de la subjectivité.

mais le fait que tu dises que lorsque tu essaies de faire de la poésie, tu en fais, et que peut-être, ce n´est alors pas de la bonne poésie.

Et je le répète pourquoi n´aurais je pas le droit de le dire?

> > Cela ne me prive pas du droit de dire ce que j´en pense, de mon point de vue subjectif ( car je ne peux pas en adopter un autre, l´objectivité etant en ces cas inconcevable ) .

D´accord avec çà, mais dire que c´est de la pseudo philosophie directement. Ca ressemble plus à de l´affirmation, qu´à une simple énonciation de son avis .

> > Dénigrent la pensée de Nietzsche, car s´affiliant à celle de Platon, non pas le caractère philosophique de ses écrits.

J´en connais personnellement qui parce que cela est pleins d´aphorisme critiquent la caractéristique philosophique des oeuvres de Nietzsche.
Et porutant il discute d´une manière tres interressante de Platon.

Si Nietzsche avait écrit une page avec des insultes et des blagues de blondes, empêcherais-tu quelqu´un de critiquer ce texte, sous pretexte qu´il a écrit des textes philosophique parallèlement ?
Sauf qu´alors il n´aurait pas prétendu que ces pages seraient relativement interressantes puisqu´on est sur le forum philosophique, il y a une prétention à faire de la philosophie.
et pour jouer au question rhétorique.
Penses tu qu´à l´époque de picasso s´il n´avait fait que des oeuvres cubistes, il aurait été pris au sérieux?
enfin tu peux le penser, mais alors tu ne connais pas l´époque...ni le parcours de Picasso.

> > Voir plus haut. Il n´utilise pas d´autres formes dans ce cas, mais fait autres chose que de la philosophie selon mon jugement.

Bon alors franchement on en revient au fait que tu affirmes sans nuance que ce n´est pas de la philosophie.

Alors moi je peux dire que le topics de lolli n´est pas de la philo, bien sur je n´en passe pas un mot ( je t´aime lolli au passage ) , affirmer comme ca la valeur de quelque chose, est d´une stupidité hors norme, tu comprendras pourquoi sans que je developpe.

Pour les autres topics c´était le sujet qui n´était pas de la philosophie, maintenant tu dis de la pseudo-philosophie, c´est beaucoups moins clair, et ne laisse place qu´à ton jugement.

Tu te rends compte je pense que le fait de poste un topics pour donner même sa petit théorie sur chaque thème philosophique sans argumenter n´a riend´interressant.
Donner un petit avis sans argumentation, c´est pastres réluisant.

Et c´est pareil dans ton message, qui en plus n´apporte même pas la nuance d´une théorie.

L´exegèse bordelique powaa.

Bah quoi ca en devient ennuyeux si c´est trop ordonné.
T´aime pas les bordels?

J´étais sincère.