La pensée chez Descartes est particulière.

Je suis une chose qui pense:

" C´est à dire une chose qui doute, qui conçoit, qui affirme, qui nie, qui veut, qui ne veut pas, qui imagine aussi, et qui sent."

Méditation seconde.

On ne peut faire la comparaison avec la pensée et un ordinateur. L´ordinateur ne " pense" pas, il n´a pas l´initiative, ne se perfectionne pas lui-même et n´a pas de conscience.

Mais je sens que je passe à coté de ta question, pourrais-tu préciser/clarifier ta pensée? Je n´arrive pas a suivre ton raisonnement.

BAht justement si la " conscience" n´était qu´en fait une affirmation crée par un prgramme, que nous n´avions aucune initiative, une simple ligne de code nous avons conscience.
La perfection n´est qu´aussi que la suite du programme.

La doute notamment peut etre factice, tu peux programmer un logiciel pour faire apparraitre deux hypothèses, lui faire aller de l´un à l´autre, et à la fin choisir, l´une des hypothèses, apres un temps déterminé.
Tout même nos hésitation pourraient être une simple programmation.

Le pire en fait,c´est de pouvoir conçevoir un truc pareil(en général).

oups!!!

qu´une simple lignée de code, nous donnait l´impression d´être conscient.

Et apres ce n´est pas " la perfection" mais " le perfectionnement"

Dans ce cas ça rejoindrait les théories scientistes et congnitivistes qui voudraient que la conscience ne soit qu´une illusion, que tout est lié a des processus de cause/effet, que toute notre psychologie est gérée par des configurations neuronales prédéterminées, que donc le soi n´existe pas etc., l´humain n´ayant en fait, aucune différence d´avec une vulgaire pièrre.

C´est une prise de position philosophique particulière, dangereuse à mon sens, et qui a de farouches adversaires ayant heureusement des arguments solides.

Mais de toute manière ce genre de réflexion ne peut s´appliquer aux thèses de Descartes, même à titre de comparaison, en vertu même de sa métaphysique et de l´anachronisme illégitime que cela implique.

C´est une prise de position philosophique particulière, dangereuse à mon sens, et qui a de farouches adversaires ayant heureusement des arguments solides.

Oui certe elle est peut probable, cependant c´est possible.
Mais donc l´axiome de base de Descartes peut être remis en cause.

Mais tu dis que ca peut-être dangereuse, mais là encore tout dépends de l´interpretation qu´on en fait.

C´est comme l´existentialisme, qui est pour beaucoups tres pessimistes, il parait même que plusieurs eleves de Sartre se serait suicidé désespéré par cette absence de nature humaine.
Mais n´est il pas au contraire optimisme de se dire que nous sommes une pure construction?

POur la vision scientiste, là aussi il n´y a pas d´inquiétude dans un futur puisqu´il est entierement détérminé, nos pensées sont indemne, les religions bouc émissaire comme le christiannisme, perdent alors toutes leurs valeurs?

Ca va plus loin que ça, puisque si les mouvements scientistes ont raison, alors l´éthique, la morale, l´humanisme tombent dans l´abîme. Le clonage, l´eugénisme, la négation du vivant et toutes les dérives qui en découlent se trouvent légitimées.

Je t´invite à lire " Le principe d´humanité" de J.C Guillebaud qui est éclairant à ce sujet, une sorte de piqure de rappel synthétique et diablelement bien argumentée sur les dérives actuelles et à venir. Un cheminement intelligent et responsable qui évite les ecueils technophobes ou fatalistes.

Pour te donner un avant-gout voici ce qui est écrit sur la 4 eme de couverture qui vaut mieux que mon résumé:

" Il nous arrive quelque chose d´incroyable: les deux valeurs que nous célébrons et convoquons sans relâche, l´humanité et l´homme lui-même, sont aujourd´hui minées et menacées dans leurs fondements.
Une sourde inquiétude habite, à mots couverts, les innombrables débats et querelles que font surgir les trois révolutions-économique, numérique, génétique- qui nous assiègent et dont les effets se conjuguent. Saurons-nous encore définir- et défendre- l´irréductible humanité de l´homme? C´est à cette immense question que tente de répondre ce livre.
Etablissant, sans volonté polémique, un état des connaissances à ce sujet, revisitant les différents savoirs concernés, ces pages essaient de redéfinir clairement le " principe d´humanité" sans lequel il n´est d´autre avenir que barbare."

Evidement il a son parti pris, mais néanmoins les faits historiques et scientifiques qu´il énonce sont autant de sujets/matière pour mieux penser.

C´est à ma connaissance, l´ouvrage le plus synthétique et accessible sur la question. Une bonne propédeutique en somme.

Bjour tout le monde...

Apres le paranormal, va aussi falloir demander un forum necrophilie a ce que je vois

Ca va plus loin que ça, puisque si les mouvements scientistes ont raison, alors l´éthique, la morale, l´humanisme tombent dans l´abîme.

Oui mais comme on ne saura jamais si elle a raison.

Elle n´est pas dangereuse en soi, elle est dangereuse si elle s´impose mais c´est pareil avec toutes lphilosophies, certes, certains sont plus dangereuses que d´autre.

Elle est déja en train de s´imposer, c´est bien là qu´est le problème

Je pense que ce sont plutot des faits qui s´imposent.

Mais les intentions de ceux ci ne viennent pas je pense de la négation du vivant, mais plus d´une volonté presque d´un demi-urge, sur le vivant, que l´on veut controler en totalité.

l´envie de philosopher me quitte peu a peu...
vous avez peut être remarquer que je ne viens plus très souvent...

aider moaaaaaa!!!
je veux retrouver ce gout a la philooooo!!

Fais toi larguer par ta copine, tu verras si tu philosophes pas apres ca xD

Ptdr Linus!! Le pire c´est que ta raison j´en connais quelques chose...

Tout le monde suit l´enseignement de Socrate par ici:

" Dans tous les cas, mariez-vous. Si vous tombez sur une bonne épouse, vous serez heureux ; et si vous tombez sur une mauvaise, vous deviendrez philosophe, ce qui est excellent pour l´homme..."

Que de paroles sages

Ou mariez-vous avec une philosophe,ça marche aussi.
Et si elle vous quitte,vous etes bon...

Il y a une nouvelle loi qui est passé en Floride, l´usage d´armes est toléré si on se sent en danger de mort, si quelqu´un vient dans la rue et vous pique votre sac, vous dites que vous vous sentiez en danger de mort et vous pouvez le buter… Elles sont belles les Etats-Unis d´Amérique.

En même temps ca risque de dissuader les voleurs....

Les croques-morts doivent se frotter les mains...

Même en tant que technique de dissuasion, c´est comme si on donnait un permis de tuer à n´importe qui. Imagine deux hommes dans la campagne, il y en a un qui bute l´autre en prétextant que l´autre avait sorti son arme et qu´il se sentait en danger de mort. Ca va donner lieu à tous les excès.