L´oisiveté est mère de tous les vices, mais de toutes les vertus aussi...
que de jeux de mots... super, j´ai apprecié^^ mdr, surtout le tiens zech

Un cheval,la chevalité.
Un oiseau,l´oisiveté.

Oh,ç

Dsl,fausse manoeuvre a la con.

Oh,ça va,laissez moi me remémorer les bons automatismes de la maternelle.

Dsl,fausse manoeuvre a la con.

Oh,ça va,laissez moi me remémorer les bons automatismes de la maternelle.

Un chamal -> Des chameaux
Un potal -> Des poteaux
Un crotal -> Des croteaux
Un chacal -> Des chicots ( désolé…)
Un trou de … -> Des trous de beaux
Un rosal -> Des roseaux
Un schmilblickincompréhensiblal -> Des schmilblickincompréhensibleaux
Un mexical -> Mexico
Un médical -> Mes dicos
Quand on touche la pointe d´une rose totalement épanouie avec notre doigt, des capteurs situés sur la peau émettent un flux électrique qui traverse les nerfs jusqu´au cerveau et revient au doigt dit que ça fait mal -> Quand ils touchent les points de roses totalement épanouies avec leurs doigts, des capteurs situées sur leur peau émettent des flux électrique qui traversent les nerfs jusqu´à leur cerveau et reviennent à leur doigts disent que ça fait maux.
Un ratal -> Des rateaux
Un cheval -> Des cheveux

Pelle ?

Rateau,choc.
Un chevalier Des chevaux liés.

On joue à Pierre, Feuille, Papiers, Ciseaux ?

Un sale -> Des seaux.

Canal canaux.

Ha merde ca marche

lollipâle -> lollipow

SCHIMILIBILIK.

hum....

Simple précision sur un commentaire de notre cher ami -descartes-.
Citant son maître il dit alors :

« En outre, mon opinion diverge quelque peu de celle de Descartes lorsqu´il affirme que " le bon sens est le chose la mieux partagée", ou du moins je ne remettrais la véracité de cette allégation en question si la multitude, surmontant la bêtise qu´elle sonde communément, aspirait à user de son bon sens et à sortir de son asthénie ».

Cette phrase de Descartes, les années passant, puis les siècles, devint un poncif dont bien souvent l’interprétation semblait inutile. Grossière erreur. Reprenons ensemble une partie du texte dont elle est tirée :

Voici donc, ce qui figure être le début de la première partie du Discours de la méthode de Descartes :

« Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée : car chacun pense en être si bien pourvu, que ceux même qui sont les plus difficiles à contenter en toute autre chose n’ont point coutume d’en désirer plus qu’ils en ont. En quoi il n’est pas vraisemblable que tous se trompent ; mais plutôt que cela témoigne que la puissance de bien juger et distinguer le vrai d’avec le faux, qui est proprement ce qu’on nomme le bon sens ou la raison, est naturellement égale à tous les hommes ; et ainsi, que la diversité de nos opinions ne vient pas de ce que les uns sont plus raisonnables que les autres, mais seulement de ce que nous conduisons nos pensées par diverses voies, et ne considérons pas les même choses. Car ce n’est pas assez d’avoir l’esprit bon, mais le principal est de bien l’appliquer ».

Descartes, œuvres et lettres, La pléiade, éd. Gallimard 1953, p.126.

En gros les hommes ont tous la raison en partage, voila ce qu’il nomme ce fameux « bon sens », mais ce qui les sépare c’est la façon dont ils usent de leur esprit, d’où l’utilité d’ériger une méthode pour bien conduire notre réflexion.

Une autre erreur d’interprétation(j´en profite par la même occasion) consiste à citer Descartes lorsqu’il parle de l’homme qui se voudrait « maître et possesseur de la nature ». On oublie bien souvent que la phrase est « comme maître et possesseur de la nature ». Malgré sa conception mécaniste du vivant il n’empeche que dans la philosophie de Descartes, s’il faut trouver un maître, c’est Dieu, puisque celui-ci n’est pas sujet aux vérités éternelles, et qu’il part du principe de création continuelle, qui voudrait que dans la secondes ou j’écris je puisse ne plus être, par sa simple volonté. Si mon existence est maintenue dans le temps, c´est uniquement par sa simple volonté.

Même si un malin géni pouvait faire en sorte qu’à chaque fois que je crois être dans le vrai je me trompe, il ne se peut que je ne sois pas. Si je me trompe, néanmoins je pense aussi erronée soit ma pensée, donc je suis. Mais, et là j’insiste, mon existence peut cesser à tout moment par un simple décret divin, c’est en tout cas comme cela que Descartes comprend la chose. Ainsi donc l’homme ne peut, même en comprenant les mécanismes du monde, être maitre et possesseur de la nature, il peut essayer d’y tendre, faire « comme si », puisque son existence même, n’étant garantie que par la bonté de Dieu, n’a rien d’acquis, et que les vérités qui découlent de Dieu, puisqu´elles ne sont pas éternelles peuvent très bien être autres, au-delà de la lumière naturelle dont il nous a pourvu.

Fin de la parenthèse.

bonjour tout le monde, bon dimanche en perspective^^

nightcall > si j´ai bien retenu mes cours, il y a aussi le fait que distinguer le vrai d´avec le faux est juste la capacité a reconnaitre le vrai quand il se presente a nous, et tt le monde en serait dc capable, c´est dc ça qu´il enetnd par bon sens;
mais cela est diferent de " trouver le vrai", ce que les hommes ne peuvent pas ts faire, etant donné que certains ne conduisent pas leur esprit de la bonne façon.

Oui Dieu a doté l´homme de la " lumière naturelle" pour distinguer le vrai du faux d´après Descartes et la mathesis universalis comme exemple de méthode.

Pour ma part j´ai beau chercher, cette lumière m´échappe, j´utilise donc une lampe torche, mais quelques fois ses piles lui font défaut

ps: pourquoi parler de dimanche lors même que nous ne sommes que samedi?

pardon,
mode je raconte ma vie, dsl
une fois par mois, je vais chez mon pere le dimanche, or ce mois ci, c´est un samedi, exceptionellement, mais ds ma tete on etait dimanche

dc je corrige, bon samedi en perspective

pour ta lampe torche j´espere qu´elle est frontale, moins encombrant

Tiens, j´en profite pour vous filer un lien vers un site/forum consacré a Spinoza qui existe depuis pas mal de temps et qui n´a pas pris une ride, sérieux avec des questions/débats de haut vol.

http://www.spinozaetnous.org/

Je te sais véritablement gré de cette rectification, Nightcall. Cependant, il est vrai que ma phrase se voyait quelque peu fallacieuse, et j´entendais par " si la multitude, surmontant la bêtise qu´elle sonde communément, aspirait à user de son bon sens et à sortir de son asthénie " que la multitude ait recours au bon sens intrinsèque à son essence même, et qu´elle obvie à mantenir cette raison ensevelie. Toutefois, il est vrai que la quintessence de ma pensée était alors nébuleuse.

Qu´elle obvie à maintenir.

Même si un malin géni pouvait faire en sorte qu’à chaque fois que je crois être dans le vrai je me trompe, il ne se peut que je ne sois pas.

Là on retombe sur le je pense donc je suis et j´ai une question:

Peut on appeller pensé un simple mécanisme qui qui crée donc une réflexion.

Comme si je programme mon ordinateurà dire si, alors donc.

Je n´ai jamais considéré cette programmation comme une pensée.

Alors s´il n´y avait acun mauvais génie, seulla création spontané dans l´univers de programme avec une réflexion determiné par un mécanisme.

Certe cela est tres improbable, mais puisue l´univers est peut etre infini, il en devient relativement probable que parmis cette infini de tels création spontané est lieux.