Oui c'est de Deleuze, bien vue!
Je me suis servi de sa pensée, rien de plus.
Tu t'en es servi mot-pour-mot.
Raloufo : "car une portion déterminée implique une granularité du matériel"
D'accord. Donc la théorie des choses est compatible avec le matérialisme et se pose en même temps. On en revient au même. Ma conclusion ne change pas.
"Donc on a appris que tout est chose car la chose est tout - Bravo !" (sans omettre les guillemets, n'est-ce pas TraceR
)
C'est ça qui me dérange : "Tracer, que penses-tu du développement de raloufou"
Mon allez j'arrête de t'enquiquiner.
rooohh.. ok d'accord.. Je l'ai un peu réadapté au contexte on va dire. Il y a pas grand chose de plus à dire ici de toute façon. on est quasiment dans la fascisation de la pensée de ce qu'elle a de plus idiote. (j'ai repensé à cette réponse d'interview de Deleuze sur le coup et m'en suis servi)
comme j'ai dit, je me suis servi de sa pensée sans y extraire peut-etre ce que j'aurais pu en retenir à travers ma propre formulation. (au moins t'auras posté quelque CHOSE d'intéressant dans ce post avec le lien que tu as partagé..)
Lorsque Elfen3 dit "Donc la théorie des choses est compatible avec le matérialisme", il semble pourtant qu'il y a plus de choses immatérielles que de choses matérielles.
On l'attends toujours, ce plan téléologique.
Il faut surtout qu'il lise Derrida sur la question des signifiants et signifiés.
le signifiant "chose" englobe quoi dans la pensée a part du vide concrètement? tu me dis "c'est une chose", "c'est une bonne chose", "c'est la chose" mais kessécé lé chose ké tou parle hein?? on est dans l'abstraction du vide qui sublime le vide infini. moi je vois rien dans "la chose" à part une imagination sur l'existant totale qu'on pourrait formuler derrière mais qui repose sur une pensée qui ne possède pas sa catégorie restreinte de signifiés.
Lorsque TraceR dit "le signifiant "chose" englobe quoi dans la pensée a part du vide", en fait une chose peut être différente comme on l'a vu avec le principe non-condradiction donc une chose peut être autre. Ainsi une chose est une partie du monde car une partie peut être autre.
De plus on peut classifier les choses selon leurs caractéristiques comme je l'avais expliqué, il y a par exemple les choses matérielles, immatérielles, concrètes, abstraites, imaginaires, vivantes, inertes, naturelles, surnaturelles, paranormales ou mystiques...
Ensuite la théorie des choses a un aspect moral, les choses doivent se respecter entre elles car les choses sont un peu comme des frères du monde des choses, une famille de l'univers, en effet les choses ont une substance et essence fondamentale commune de pouvoir être autre.
Une chose doit éviter de mépriser et de se sentir supérieur aux autres choses parce qu'elles ont la même substance et essence commune, une chose qui se moque d'une autre chose se moque un peu d'elle même car elle est aussi une chose.
Pourtant il semble que certaines choses comme les gens ne se condidèrent pas comme des choses, par exemple dans le domaine du droit, ce qui n'est pas un comportement objectif de la part de ces gens.
"De plus on peut classifier les Schtroumpfs selon leurs caractéristiques comme je l'avais expliqué, il y a par exemple les Schtroumpfs matérielles, immatérielles, concrètes, abstraites, imaginaires, vivantes, inertes, naturelles, surnaturelles, paranormales ou mystiques...
Ensuite la théorie des Schtroumpfs a un aspect moral, les Schtroumpfs doivent se respecter entre eux car les Schtroumpfs sont un peu comme des frères du Schtroumpf des Schtroumpfs, une famille de l'univers, en effet les Schtroumpfs ont une substance et essence fondamentale commune de pouvoir être autre.
Un Schtroumpf doit éviter de mépriser et de se sentir supérieur aux autres Schtroumpfs parce qu'ils ont la même substance et essence commune, un Schtroumpf qui se moque d'un autre Schtroumpf se moque un peu de lui même car il est aussi un Schtroumpf.
Pourtant il semble que certains Schtroumpfs comme les gens ne se considèrent pas comme des Schtroumpfs, par exemple dans le domaine du droit, ce qui n'est pas un comportement objectif de la part de ces gens. "
Il semble que les Schtroumpfs dont parle TraceR est une série de bande dessinée ce qui ne semble pas apporter beaucoup d'informations à la théorie des choses, en plus il semble aussi par exemple qu'il n'y a pas de Schtroumpfs immatérielles que mentionne TraceR dans dans la bande dessinée.
A moins que TraceR parle de l'esprit des Schtroumpfs qui est un peuple imaginaire, bien qu'on peut déjà savoir d'après la théorie des choses que les Schtroumpfs ne sont que des choses.
Sofea, alors peux-tu lui demander toi-même de donner l'utilité intellectuelle de sa théorie des choses ?
S T P
Raloufo et ta fameuse théorie des choses... tu vas déconcerter plus d'un ici.
"Sofea, alors peux-tu lui demander toi-même de donner l'utilité intellectuelle de sa théorie des choses ?"
il n'y en a aucune.
Mais j'aime bien discuter avec lui sur le forum paranormal
La théorie des choses est comme son nom l'indique une théorie et donc une sorte de doctrine, une théorie a sûrement une utilité minimale. Une théorie (du grec theorein, "contempler, observer, examiner") désigne couramment une idée ou une connaissance spéculative et vraisemblable, souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée des applications.
En risquant de me répéter dans ce post sur ce qui a été déjà dit sur ce topic, l'utilité de la théorie des choses est de chercher la connaissance de la nature fondamentale, l'essence et la substance de l'environnement de l'univers qui nous entoure. La théorie des choses se base sur l'empirisme logique et les trois grands principes logiques de l'Antiquité, le principe d'identité, le principe de non-contradiction inspiré par Aristote et le principe du tiers exclu.
La théorie des chose en déduit qu'il n'y a que des choses, que les choses sont interdépendantes entre elles. L'univers est aussi appelé monde des choses qui engloberait ainsi les hypothétiques univers parrallèles d'un éventuel multivers. Chaque chose a comme essence fondamentale de pouvoir être autre, de pouvoir être nommé par l'esprit. Ainsi à partir du moment que quelque chose peut être autre ou nommée par l'esprit, alors on sait que c'est une chose. Le monde des choses est ainsi composé de parties, car une partie du monde peut être autre et nommée par l'esprit.
Ensuite pour plus de détails on peut classifier les choses selon leurs caractéristiques, comme par exemple il y a des arbres généalogiques où une classification des être vivants en familles, en espèces, en races, on peut classifier les choses en différents groupes puis sous groupes afin d'établir une connaissance globale sur ce qui compose notre univers.
Il y a par exemple les choses matérielles, immatérielles, concrètes, abstraites, conscientes, imaginaires, vivantes, inertes, naturelles, surnaturelles, paranormales ou mystiques... Par exemple dans le groupe des choses matérielles, on trouve le groupe des choses vivantes et des choses inertes. Dans le groupe des choses vivantes on trouve les animaux dont les humains. On peut aussi classer les humains dans la catégorie des choses conscientes. Ainsi la théorie des choses peut classifier toutes les choses du monde des choses qui nous entourent.
La théorie des chose qui est aussi une façon de pensée, se confronte aux théories, doctrines et manières de pensées plus commune à nos sociétés ce qui peut aboutir à ce que le raisonnement de la théorie des choses peut aller à l'encontre des connaissances et croyances communes.
Par exemple la théorie des choses implique un déterminisme total et l'absence de liberté ce qui semble s'opposer au libre arbitre mais aller un peu en accord avec le déterminisme, le fatalisme et le nécessitarisme, la théorie des choses implique que Dieu ne peut pas être parfait car déjà Dieu n'est qu'une chose car Dieu peut être nommé par l'esprit et Dieu peut être autre, en plus une chose divine qui coexiste avec des choses imparfaites comme des animaux et qui a donc des relations et des liens avec des choses imparfaites ne peut pas être parfaite, la théorie des choses ici va donc à l'encontre de certaines religions ; la théorie des choses considère aussi les gens comme des choses, ce qui est en accord avec la pensée de Descartes qui se considérait aussi comme une chose lorsqu'il disait "Je suis une chose qui pense.", mais la théorie des choses va à l'encontre du sens commun comme dans le domaine du droit où certes les animaux sont considérés commes des choses, mais les gens ne sont pas considérés comme des choses mais comme des personnes.
Au nom de quoi un humain ne serait il pas une chose? Alors qu'un chien serait une chose dans le domaine du droit. En effet un humain et un chien peuvent tout les deux être nommé et être autre, ce qui correspond au principe d'identité et au principe de non contradiction qui sont la base de la théorie des choses. La théorie admet aussi un aspect moral, où les choses sont un peu comme des frères du monde des chose ou une famille de l'univers, donc les choses doivent se respecter entre elles, en effet les choses ont la même essence commune de pouvoir être autre.
Pour conclure on en déduit que la théorie des choses a pour vocation d’être une manière de penser qui essaie d’expliquer le monde dans sa globalité et se veut plutôt complémentaire aux autres théories plutôt qu’un substitut. Mais on peut admettre que l'utilité de la théorie des choses se limite souvent à en déduire qu'il n'y a que des choses.
On en conclut que tu n'as rien compris à la théorie des choses.
Citons un extrait de https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-142863-2-0-1-0-la-liberte-existe.htm#message_143109
"on choisit ici que A devient B, donc dans l'univers 1 A devient nécessairement B. A ne peut pas devenir C car A est A car il y a B. A=A car A devient B. "
L'exemple ci contre étant suffisant pour démontrer ta complète incompréhension de la théorie.
En effet il s'agit d'une confusion complète entre le procédé logique d'implication et d'équivalence.
Ici il exprime clairement A => B donc B => A.
Le sujet est donc creux, et j'invite quelqu'un de motivé et ayant compris la théorie de la reprendre clairement ailleurs (cela évitera de perdre quelqu'un dans des pavés ineptes basés sur un tel illogisme).
raloufo parallèlement est interdit d'utilisation de cette théorie jusqu'à ce qu'il la comprenne.
A = A rien de plus
Si A => B ce n'est pas une nécessité contenue dans A ou dans B, seulement dans la relation A => B.