Le libre arbitre n'est pas nécessaire.

Il n'est pas nécessaire, mais il est bel est bien présent.
L'idée de libre arbitre n'est en aucun cas en contradiction avec celle de la présence obligatoire d'intérêt. Le fait qu'on soit libre d'agir à notre liberté ne peut rien au fait que la fatalité existe.

On peut choisir de vivre dangereusement ou faire attention toute notre vie, c'est pas ça qui nous empêchera de mourir (Voilà un exemple de fatalité, j'aurais aussi bien pu citer l'âge ou le temps, le regard qu'on porte sur le monde, ainsi que celui que porte le regard sur nous ainsi que l'intérêt qui est une caractéristique que tout être humain possède à mon avis; on née avec et on meurt avec.

On peut choisir de vivre dangereusement ou faire attention toute notre vie, c'est pas ça qui nous empêchera de mourir "

Ce n'est pas parce que la mort est une fatalité qu'elle implique la présence obligatoire d'intérêts. Évidemment, on a intérêt à se nourrir, boire, éviter les contraintes, mais la présence de libre-arbitre permet justement de choisir d'effectuer des actes opposés à ce que nos passions et nos émotions nous incite à faire. Donc, je pense que si des intérêts peuvent exister, de par la présence du libre-arbitre, on n'est pas obligé d'agir en fonction d'eux.

"je ne pense pas qu'on puisse se sacrifier pour un inconnu, ou pour une personne qui n'a pas d'importance à nos yeux. "
Au contraire, on le peut si c'est au nom de valeurs auxquelles on tient.

On agit toujours en fonction des autres ( j'englobe les êtres vivants comme les objets ) , donc il n'existe pas de libre-arbitre à proprement parlé , on a toujours une influence qui guide nos actes sans pour autant parler de fatalisme. On abhorre quelque chose , on aime quelque chose , on veut quelque chose , on agit par intérêt pour quelque chose . L'intérêt est la source de l'influence qui nous mène à agir .

"on a toujours une influence qui guide nos actes sans pour autant parler de fatalisme." précisément, une influence peut guider nos actes mais pas les déterminer.

"On abhorre quelque chose , on aime quelque chose , on veut quelque chose , on agit par intérêt pour quelque chose ."
Je disais justement plus haut que le libre arbitre nous permettait d'aller à l'encontre de ce que nos émotions et nos pulsions nous incitent à faire.

"L'intérêt est la source de l'influence qui nous mène à agir . "
Ce ne serait pas le but susceptible de nous motiver, plutôt ?

""L'intérêt est la source de l'influence qui nous mène à agir . "
Ce ne serait pas le but susceptible de nous motiver, plutôt ? "

En fait, il s'agit de la même chose. Avatar l'ayant dit de manière moins obscure.
motivation = influence qui nous mène à agir (non nommée)

Le but = l'intérêt

"On agit toujours en fonction des autres ( j'englobe les êtres vivants comme les objets ) , donc il n'existe pas de libre-arbitre à proprement parlé"

Non, puisque ton libre arbitre te permet justement de les prendre en compte ou non. Chaque choix implique ses conséquences, et ton libre arbitre est là pour te le rappeler. Manger ou ne pas manger, sauver quelqu'un ou pas, tu as toujours le choix, les conséquences étant toujours plus dans ton intérêt ou moins, suivant le but que tu te fixes.

Le problème ici est que ce terme "intérêt" est trop vague.
Un plaisir peut-il être considéré comme un intérêt ?
L'intérêt est-il ce qui lui est profitable ?
Mais dans ce cas à quel plan ?

Idéologique, sentimental, physique, social, sensoriel (le plaisir que j'évoquais), etc....

Attention à ne pas identifier "agir par intérêt" à la notion péjorative qui lui y est associée...