Comment est-il possible d'agir autrement que par intérêt?

Les plans des intérêts varient et les choix sont différents selon les personnes, le temps intervient et complique le tout, et ce n'est évidemment pas ce qui est en notre intérêt que l'on choisit mais ce que l'on croit être en notre intérêt, comme c'est le cas dans les jeux de hasards par exemple.

On fait ce qu'on croit être le meilleur choix au moment du choix.

Le patrimoine génétique et les besoins définissant les besoins que ces choix doivent combler.

Mais, quand bien même l'erreur existe du fait qu'on ne fasse que croire au meilleur choix, notre capacité à choisir est parfaite, comme celle d'un ordinateur?

Comment peut alors exister le libre arbitre? Comment ne pas être considérés comme des machines?

Avez-vous des exemples de choix qui ne correspondent pas à ces critères?

Ne pas agir par intérêt c'est agir par réflexe.
Il y a deux types d'actions, les volontaires qui elles nécessitent forcément la volonté de l'acteur et donc un intérêt de sa part, et celles involontaires, et ces actions involontaires sont appelées couramment réflexes.
Ensuite les réflexes vont souvent dans l'intérêt de l'individu également, mais cette concordance est la raison qui a maintenu ces réflexes dans le développement de l'individu. Cependant le côté involontaire fait que cette concordance peut disparaitre dans certaines situations.

Ensuite agir par intérêt n'est pas contradictoire avec la notion de libre arbitre.
L'intérêt n'est pas quelque chose de linéaire, et on ne peut toujours comparer les intérêts de deux actions différentes, de là il n'y a pas toujours, et même en pratique excessivement rarement, de "meilleur" choix.
De là le libre-arbitre se matérialiserait dans le choix parmi les différentes actions possible d'intérêt d'intensité équivalentes.

Intérêt, oui, mais dans quel but ?

Par exemple, hier, je marche seul à côté d'un étang, et je décide de lancer un caillou pour faire des ricochets ? Pourquoi ? En quoi ça m'intéresse ?
D'ailleurs globalement quel est l'intérêt du loisir ? Dans quel but ?

Passer le temps est un intérêt comme un autre.

J'avais pas pensé au réflexes.

Il faut savoir que certains se font par action de la corde spinale et même pas du cerveau, mais ils ne sont pas à réduire au coup de marteau dans la clavicule.

Mais pour continuer l'analogie avec la machine, c'est un peu comme des capteurs qui sont hors de l'automate.

Mais il y a quand même un meilleur choix pour nous, à l'instant ou on le fait, comment peut-il en être autrement sauf réflexe?

Comme dit précédemment, l'intérêt n'est pas linéaire, parler de "meilleur" choix est donc absurde dans la très grande majorité des cas pratiques.

Exemple simple de cas d'intérêt égal : tu joues à pile ou face, le meilleur choix est-il pile ou face ?
Exemple simple d'intérêt équivalent : tu dois faire deux travaux, tu commences par lequel sachant qu'ils sont à priori équivalent en tous points.

Les réflexes ont toujours aussi un intérêt. Parfois ils feraient mieux de ne pas être là, mais ils ont quand même toujours un intérêt ; ils ne sont pas là pour rien, même si leur raison d'être est totalement archaïque.

Cette association de la volition et de la conscience (et de l'être en soi/de l'individu) a la peau dure.

quand on n'agit pas par intérêt c'est aussi agir par pur loisir par distraction

Il est tout à fait impossible de ne pas agir par intérêt, si on agit, on porte forcément un intérêt à la raison pour laquelle nous agissons, si ce n'était pas le cas, l'on n'agirait pas. Il faut même de l'intérêt pour décider de ne pas agir, c'est à dire que le fait de se désintéresser de quelque chose nécessite d'abord que l'on s'y intéresse.
Bref: être humain = intérêt, à mon avis.

on peut agir aussi par intérêt des autres mais qui ne nous avance à rien aussi

Agir par intérêt des autres, c'est agir dans notre intérêt, qui est celui de faire plaisir aux autres ou faire du bien ou tout ce que tu crois accomplir en agissant pour l'intérêt d'une autre personne.

En gros, tu ne peux rien faire sans intérêt à mon avis.

C'est horrible comme vision de la vie.

Sacrifie ta vie pour quelqu'un, tu me diras si tu y as vu ton propre intérêt pendant longtemps.

On sacrifie sa vie car si on ne faisait pas, la vie après sans l'autre serait encore pire que la mort.

Voilà pourquoi.

Mdr, le pire, c'est que tu n'as pas forcément tort, ce qui fait qu'au final on laisse l'autre dans la "merde", en espérant très fort qu'il tenait moins à nous qu'on tenait à lui.

Enfin d'un autre coté, agir par intérêt c'est normal.

Si on donne comme étant de l'intérêt le fait de vouloir faire plaisir aux autres et d'y trouver son contentement, alors agir par intérêt ne me dérange absolument pas.
Le problème, c'est qu'il y a une connotation péjorative associée à ce terme.
Cependant, on agit toujours dans un but, qu'on y trouve notre intérêt ou celui des autres. Qu'on soit conscient de ce but ou non.
Dans ce cas, il faut voir si on n'identifie pas le but à l'intérêt, simplement parce qu'agir remplit le but qu'on s'était fixé.
On agit dans un but, et l'accomplissement de ce but constitue notre intérêt.

Agir sans intérêt demande à agir sans but, je ne sais pas si nous pouvons agir sans avoir une volonté, consciente ou inconsciente qui nous détermine un but.
Des idées à ce sujet ?

On peut négliger la conscience et la qualifier de reflexes a grande echelle. Et là on peut le dire.

Le fait de sacrifier sa vie a des intérêts manifestes à (très) court terme..

Je ne vois pas ce que l'idée de sacrifice vient faire ici, on ne discute pas la valeur de l'intérêt (si c'est bien ou pas) mais son existence.

Pour en revenir au sacrifice, il est apparu avec les religions (donc en gros il a toujours existé), on sacrifie des êtres vivants en tant qu'offrande à un dieu, c'est pour faire plaisir au dieu, pourquoi ? pour qu'il nous rende la pareille (par exemple pour aller au paradis). On se sacrifie pour une personne parce qu'on aime cette personne et qu'on refuse tout simplement de la perdre, je ne pense pas qu'on puisse se sacrifier pour un inconnu, ou pour une personne qui n'a pas d'importance à nos yeux.

Bref, je pense toujours qu'il est impossible d'agir sans intérêt, la présence du cerveau, de l'intélligence et du libre arbitre font exister par obligation, l'intérêt.

Le prouverait impliquerait qu'on soit des machines?

• prouver

"Bref, je pense toujours qu'il est impossible d'agir sans intérêt, la présence du cerveau, de l'intelligence et du libre arbitre font exister par obligation, l'intérêt. "
Il me semble qu'il y a contradiction entre la notion de libre arbitre et l'idée d'intérêt par obligation.