je rajoute un
:merci d´avance:

dc une analyse linéaire, tu suis l´ordre du texte, les phrases, les paragraphes, les enchainements d´idées etc...
ds une analyse thematique, c´est a toi de trouver differents themes abordés ds le textes, et tu dois les organiser.
les deux st des analyse philosophiques^^

pour les critiques et problemes, ça depend de la façon dt tu organises ton commentaire,
tu peux le faire ds une partie a part, ou alors en conclusion...

merci pr tout!
la philo c ma grande peur pr ce bac
( je sais deja que je vais foirer l´anglais)

petit conseil: prend le commentaire! ( faut vraiment etre inspiré pr la dissert)
engros il suffit d´analyser chaque mot, et de résumer ce que t´as déjà ecrit ttes les 3 ou 4 phrases. le plus imcompréhensible que tu es, le meilleur est ton commentaire...

J´ai eu 7 de moyenne toute l´année en philo(n´ai-je rien compris ou étais-je incompris par la prof?c´est la question...);à l´épreuve du bac,j´ai pris le commentaire et j´ai eu 11,5 en parlant de Léonard de Vinci pour expliquer un texte de Descartes...

lechapelierfou, c´est des c**** ca valait le coups y´a 6 ou 7 ans, ou philo tu avais 7 si tétais nul, et 10 si t´étais excellent.
Là, si tu fait une analyse mot par mot, en expliquant ce qu´a dit l´auteur: ( Alors, là il dit ca ca ca et ca, ca veut dire ca ca ca et ca), tu aura maximum 11.
Non, il faut faire ressortir un peu sa thèse, puis la mettre en difficulté, en l´opposant à d´autres thèses, à tes conaissances sur ce qu´a dit l´auteur ( Rousseau qui se contredit souvent par ex) ou à ce que tu concoit ( sans dire que c´est de toi ^^). Cette phase est nécessaire et ca te permet de monter à 17 là ou ca valait 11 avant. Tu peut aussi tirer des conséquences de ce qu´il dit pour problématiser
Par contre, il ne faut, ni trop ménager l´auteur ( Bon rousseau dit des conneries, en même temps c´est rousseau il pouvait se le permettre) ni le détruire totalement ( ah aristote, il s´est mis le doigt dans l´oeil jusqu´au coude... en même temps il pouvait pas connaître descartes)

Bref, tu explique ce que dit l´auteur puis tu discute avec lui. Comme au café ( enfin pas trop quand même). C´est comme ca que tu peux faire une bonne explic.

gijoe > il ne faut pas faire que ça, certes, mais il faut le faire^^
le but c´est d´expliquer TOUT ce que dit l´auteur, donc ts les mots, ttes les phrases, les enchainements... rien qu´en faisant ça tu peux avoir la moyenne, ensuite, au fur et a mesure que tu expliques, tu fait ressortir thése, probleme, arguments....

Sa ressemble a quoi le programme qu´un enseignant de philosophie doit raconter?
Module 1: ignisiation à la philosophie
Module 2: Les grand philosophes
? ??
et après sa quoi?

je re ce topic car g de nvlles questions....

j´en suis a mes revision pr le bac de philo le 9
mais je ne sais pas ce que sont le mythe de la caverne(de platon non?)
et le determinisme universel qui me semblent etre deux choses fondamentales....pourait on m´expliquer ces notions?

merci d´avance

pour la caverne de platon, je peux te faire un resumé si tu veux, c´est pas tres compliqué

Simple confirmation:

Pour le bac philo, des références sont les bienvenues mais ne sont nullement fondamentales. Ce que le correcteur recherche c´est de voir comment l´élève utilise sa pensée et argumente. Une bonne argumentation même vide de référence sera toujours bien notée.

La chose se complique par contre en faculté

merci de confirmer^^
d´ailleurs je re confirme^^ lol

bon c´est un peu long, mais je pense que c´est assez clair, dsl pr les puristes lol

le mythe de la caverne, c´est une allégorie, dans laquelle platon explique de façon imagée comment on peut atteindre la verité.

deja il faut savoir que pour platon, la vérité est liberatrice, nous sommes prisonniers de l´erreur et nous ne pouvons etre libres qu´en connaissant cette verité.
la vérité, pr lui, c´est le monde intelligible, le monde des idées et des valeurs ( bien, vrai, beau...)
et le monde sensible ( instincts, corps...), n´est qu´un pale reflet de ce monde des idées.

les hommes st ds ce monde sensible, et ils ne s´en rendent pas compte, le philosophe est ds le monde intelligible.

donc, arrive l´allegorie de la caverne, qui represente ces deux mondes, et le chemin que l´homme doit parcourir pr arriver au monde des idées, pour etre eclairé de la vérité liberatrice ( j´en rajoute peut etre ms c´est pr que ce soit clair^^)

imagines une caverne,sombre, privée de lumiere.
dedans, des hommes, attachés par des chaines.
en remontant vers la sortie de cette caverne, il y a un feu de bois, avec devant, des objets..
les hommes, face a la paroi de la caverne, ne voient que les ombres des objets projetées par la lumiere du feu, comme ds un cinéma.
ils ne savent pas qu´ils st enchainée, et pensent que ce qu´ils voient est la realité, puisqu´ils n´ont jamais rien vu d´autre.

qd tu sors de la caverne, il y a des objets ( arbres,....) et puis il y a le soleil^^
enfin un joli paysage quoi lol
c´est la que vit le philosophe, a la lumiere du soleil, et libre de ttes chaines.
le but du philosophe, c´est d´aller chercher l´homme ds la caverne, pr l´emmener jusqu´au a l´exterieur.

le philosophe descend, enleve les chaines de l´homme, qui ne veut pas partir au debut. en effet, il ne sait pas qu´il y a autre chose.
une fois les chaines enlevées, il faut remonter, et c´est un chemin penible et douloureux, car tres abrupte^^
arrivé dehors, l´homme ne voit rien: il est completement ebloui par la lumiere, a force d´avoir toujours vecu ds le noir.
petit a petit, il commence a distinguer les objets, et au final, il arrive a regarder le soleil.

si ce prisonnier voulait retourner ds la caverne pr liberer un autre homme, il rencontrerai des problemes...
il ne verrait rien ds le noir, et puis les autres ne le croiraient pas, il pourrait etre prix pr un fou.. ( ici, reference a socrate condamné a mort car pris pr un fou, en gros^^)

bon, on a deja l´allegorie^^
apres, c´est assez facile a interpreter...

la caverne > monde sensible
feu > soleil
objets > images
ombres > images d´images

dehors > monde intelligible
objets naturels > idées et valeurs
soleil > vérité

si j´ai oublié des choses ( tres possibles), dites le^^
pr l´interpretation, si tu as des questions vas y

A rajouter le fait que les objets se meuvent, et les prisonniers qui voyent leur ombre projetée sur la paroie associent les sons à ces objets et prennent tout cela pour le réel.

Pourtant des hommes derriere eux agitent ces objets, ce sont des " sophistes" à savoir des manipulateurs qui endorment les gens avec des paroles vides de sens mais renforcées par leur art de la persuasion, la réthorique, ils sont des marionnettistes.

Celui qui se libère de ses chaines en premier est la figure du sage, le philosophe, il comprend le mensonge dont il est victime, et réalise que le monde qu´on lui présente est l´image imparfaite d´Idées parfaites et éternelles toutes étant en rapport direct avec le Bien.

Nb: Il faut faire la différence entre le bien et le Bien. Le Bien avec un grand B, est la source de toute chose.

Le problème de cette allégorie est de savoir comment un homme peut se défaire des liens qui le retiennent dans la caverne par lui-même. La réponse se trouve probablement dans la définition du terme " initié". Seul un individu extra-ordinaire peut percer ces mystères par lui-même et par réminiscence.

Pour finir Socrate n´était pas accusé dêtre fou, mais d´avoir soit-disant renié les Dieux, et donc de contester les valeurs religieuses. Il a bu la cigue volontairement, alors même qu´il pouvait s´échapper facilement. Il voulait respecter les lois de sa cité, ultime provocation de sa part, geste ironique et funeste qui a profondément marqué les esprits.

voila!
lol je savais bien que j´avais oublié un truc, les sophistes^^ merci
et pr socrate tu as fait ce que j´ai eu la flemme de faire merci aussi^^

merci z´etes trop sympas

je vous remercie également de me parler du determinisme universel quand vs aurez le temp

Sur le déterminisme universel je ne vois pas trop ce que je pourrais dire alors je vais simplement te recopier une définition simple tirée d´un dictionnaire de philosophie:

" Déterminisme universel: conception selon laquelle les évènements de l´univers, quelles que soient leurs dimensions ( macroscopiques ou microscopiques), quel que soit leur domaine d´effectuation(naturel ou humain), se produisent selon une loi de succession nécessaire"

Voila, je rajouterai juste que dans " loi de succession nécessaire" il faut considérer la nécessité au sens stric, à savoir: est nécessaire ce qui ne peut pas ne pas être.
Cette vision mécaniste absolue de l´univers exclue donc toute forme de liberté et de contingence.

Je pense que l´on peut contrer ce genre de conceptions en s´appuyant par exemple sur les avancées de la physique quantique.

je suis dans le même cas que shun_nitta et j´ai lu tout ça avec attention, c´était très intéressant
je voulais aussi savoir si vous ne connaissiez pas un site qui donne les grandes idées de chaque leçon parce que le livre ne le fait pas ( et le cours non plus ^^). enfin je vais quand même me bouger le cul et essayer de trouver un site
a+ tout le monde

voilà j´ai lu les quatre cours, bah ça va c´est pas mal http://sosphilo.free.fr/