Ce matin, mon professeur de philo nous a très clairement fait partager son point de vue selon lequel les idées des Lumières, à savoir l'humanisme et le progrès, étaient des erreurs.
Comme quoi le progrès faisait reculer quelque chose de plus essentiel : la religion.

A ce moment, je me suis levé et me suis dirigé vers la sortie de la salle. Il m'a demandé ce qu'il m'arrivait, j'ai dis que j'avais dû me tromper de cours, que je pensais être en philo et non pas en endoctrinement réactionnaire puis je me suis cassé.

En arriver à Marx ou Nietzsche pendant un cours sur la religion, et être pieu, et sortir de la classe...

Tu l'aurais probablement regardé avec dédain le pieu.

Tu aurais du lui dire que si il n'y avait pas eu de progrès il ne serait CERTAINEMENT pas là.

Bonne réaction.

Mais bien sûr, on y croit...

Même si ce n'était pas vrai, rien que le fait d'essayer de nous faire croire cela, le rend pitoyable, de mon point de vue. A ta place, j'aurais tendu l'oreille. Qu'un prof de philo mentionne la religion comme essentielle, c'est d'autant moins commun et démagogique que ça annonce un raisonnement constructif et nouveau depuis nos oreilles, bref quelque chose qui soit vecteur d'évolution. Et puis va-t-on à l'école pour entendre ce qu'on veut entendre ou bien pour apprendre du nouveau ? Tu devrais au contraire te féliciter de ne pas avoir un prof démago. La démagogie, c'est ça le fléau.

Qu'allait-il dire (allait-il citer Marx ? Son contemporain allemand dont j'ai oublié le nom, qui était globalement d'accord avec lui ?) ? A ta place ma curiosité aurait été exacerbée comme jamais encore.

Cf Sartre, la dimension religion en moins.

Et c'est sans compter qu'il réduit peut-être les propos de son prof ; relisez le premier paragraphe.

Du coup, j'aimerais savoir si Pettirosso se rend compte de la stupidité de son acte.

De cela nous retiendront une chose, il est parti avant même d'avoir eu les arguments, potentiellement fallacieux mais potentiellement véridiques, justifiant la thèse proposée.

En gros il est parti avant même que l'on entre dans la philosophie, juste parce que le cadre ne lui plaisait pas.

Dommage, il manque la philosophie.

Vous oubliez une chose, ça va faire 2 ans que je suis les cours de ce prof, ce que je vous ai raconté dans mon premier post représente le point culminant de sa connerie, d'où mon désespoir)
ça va faire 2 ans qu'il inculque à ma classe ses idées de réactionnaire non conformiste.
Il déteste Sartre, il ne se passe pas un cours sans que Sartre soit lynché, quand je lui ai parlé de ses actions pendant mai 68, il m'a rétorqué que Mai 68 avait provoqué des maladies chez les bébés à cause des mères qui se mettaient à boire et à fumer, il nous a également appris que Sartre avait tenu des propos pas catholiques sur le cas de l'Algérie en restant délibérément flou, ce que ni mon prof d'histoire ou ma prof de littérature n'ont confirmé ;

Il nous a fait un cours absolument lamentable sur les maîtres du soupçon(Niezsche = truc pour ados où on casse tout avec un marteau ; Freud = sexualité partout = mon crayon est un phallus, je joue avec donc je suis homosexuel, et Marx = religion c'est le mal = URSS, monde où les curés sont assassinés = le mal), on y a passé 4 heures à tout casser, dont 1 officiellement sur la critique des 3 en même temps, cette dernière ne tenait d'ailleurs pas debout mais passons.

Chaque jour, nous débattons sur des sujets de l'actualité avec lui, mais cela ne sert à rien, il ne nous écoute pas, il dit déjà connaître tous nos arguments et continue de prêcher la bonne parole en coupant parfois la notre.

Hier, j'en ai eu assez de ce cours en carton, d'où ma réaction.

Dans ce cas ce sujet n'a rien à faire sur un forum de philosophie, puisque c'est l'homme que tu condamnes, aucunement les idées que tu juges non justifiées et non traitées.

Donc tu condamnes bien l'homme.

Il s'agit donc d'un phénomène de société et non de philosophie.

Tu ne vois pas le lien avec la philosophie ? Le langage, la religion, l'interprétation, la morale, la société, la liberté, le devoir...il y a pas mal de notions en jeu pourtant.

Ah non, ça c'est de la reconstruction après coup.
On peut tirer des problèmes philosophiques de n'importe quoi, les implications que tu cites ne sont en aucun cas conséquences du problème développé, elles sont juste présentes et développable pour quiconque aurait le bon goût de les déterrer. C'est le même problème que le caractère philosophique d'un jeu, d'un film ou d'un roman. Ces oeuvres ouvrent des pistes, mais ne les développent pas. Ton problème ouvre des pistes, mais traiter ce problème ne développera pas la moindre piste philosophique ainsi ouverte.

Tu disais donc être potentiellement d'accord avec sa thèse, explique moi en quoi.

J'ai aussi dit qu'elle était potentiellement fausse, c'était une manière de dire que je n'ai pas eu envie de creuser la question.

Donc tu te serais tue à ma place, je suis sorti de la salle pour signaler que le débat était essentiellement creux, je ne vois pas en quoi c'est plus philosophique de se taire.

Je t'inviterais volontiers à lire le livre de René Guénon "Orient et Occident".

Son raisonnement (celui de ton prof de philo) n'est pas infondé.

Seulement, il faut avoir la décence d'aller jusqu'au bout de son raisonnement, et de vouloir comprendre les véritables notions qui se cachent derrière cela. Ce n'est pas parce qu'il fustige les grands auteurs de notre siècle qu'il est dans l'erreur. Peut-être sont-ce EUX qui sont dans l'erreur.
Ce ne serait pas la première fois qu'on aurait vu ça... A l'époque on faisait des saignées pour soigner les gens. Tout le monde considérait ça comme bien, y compris les médecins, et ceux de la bonne société (classes nobles), tout prêts à dire qu'ils croyaient et connaissaient la science. Ils acceptaient donc sans inconvénient ce que pouvaient leur dire médecins et spécialistes, experts et scientifiques.
La situation d'aujourd'hui n'a pas beaucoup bougé. Aujourd'hui si on ne veut pas paraitre réactionnaire, il faut marcher avec les idées de Freud, Jung, Kant ou Descartes, être d'avis que la science est le progrès, et tout homme émettant un avis contraire, aussi justifié qu'il soit, n'aura droit qu'à une pendaison en place publique, pour prendre un exemple un peu imagé...

Je ne suis pas forcément pour le progrès non plus, s'il faut pour ça mettre de coté toute la spiritualité qui nous fait tant défaut dans notre société occidentale actuellement. Il n'y a qu'à regarder ce qu'on considère comme l'intelligence... Etre capable de créer des machines de plus en plus perfectionnées, de manipuler des chiffres les plus incroyables... Et pourtant l'art utilise aussi l'intellect. C'est aussi une forme d'intelligence, pourtant, on lui donne bien plus difficilement, si ce n'est pas du tout, ce statut.

Pour ma part, j'apprécierais de demander à ce prof de philo ce qui justifie ces avis. Tu sais quoi ? Tu pourrais même lui donner l'adresse de ce forum et lui demander d'expliquer tout ça. S'il est un tant soit peu partageur (qu'il soit prof laisse supposer que c'est possible) et étonné par ta démarche, il viendra peut-être.

Je pense qu'on aura plus à gagner à l'entendre s'exprimer et nous donner un avis construit qu'à seulement entendre son discours de surface qu'il donne en cours. Sans doute donné trop rapidement pour qu'on en comprenne les idées de fond.

Pour toi et pour nous, je pense qu'on ne peut qu'y gagner à entendre un discours un peu contraire à nos idées actuelles.

A ta place, en deux ans, je me serais penchée sur le sujet et aurais développée une thèse avec suffisamment de pertinence pour pouvoir l'opposer au professeur et lui démontrer ses torts avant de partir et de l'accuser d'être un idiot inapte à enseigner comme tu le fais.

Ou alors j'aurais écouté ses arguments et valorisé les points positifs tout en nuançant les points négatifs en argumentant pourquoi ceux ci sont inexacts, si, au contraire de ce que tu racontes, il est tout à fait apte à enseigner mais à juste un point de vue différent.

Sans ses arguments de défense de sa thèse, ton accusation ne vaut rien.

Moi je trouve Petitrosso que toi et ton prof vous vous ressemblez beaucoup. Lui il condamne la philosophie pour des raisons très justes, et toi tu condamnes la religion pour des raisons tout aussi justes. Mais bon il faut dire qu'il a commencé, alors ta condamnation de la religion n'est peut-être qu'une réponse à sa stupidité à lui...

La vrai question est alors ; pourquoi ne sommes-nous pas capable d'affronté et de condamner directement une personne et ces propos, au lieu de faire une guerre entre les sujets ? Ces justement ce genre d'attaque qui nous rend moins lucide d'ailleurs.

Bon j'arrête de dire des conneries. Là où ton prof a raison, toujours selon moi, c'est quand il dit que la philosophie peut avoir une influence néfaste, créer des problèmes généralisés. Sauf, et c'est important, qu'on ne peut pas dire que les personnes absorbants une réflexion sans se poser de questions soient très responsables d'eux-mêmes non-plus.

C'est peut-être dans cette irresponsabilité (j'y vais un peu fort) qu'est le vrai problème ? J'en sais rien, mais là où je suis vraiment contre ce que dit ton prof, c'est quand il oubli que les gens ont le droit de penser comme ils veulent. Certains se sentent insécures ? Ok. Certains voient plus de sécurité en étant induit dans un monopole totalitaire de la pensée ? Ok. Mais au font ces gens là ont tous un problème mental, aussi grand qu'est grand leur foie. ...(Oh là là en certains temps je me serais fait fusiller, mais bon.)

Ce n'est pas normal de vouloir s'agenouiller devant quelqu'un, ni de vouloir agenouiller quelqu'un d'autre ; devant la religion ou devant la philosophie. Ce qui est normal c'est de vouloir découvrir, d'être curieux, d'explorer et de remettre tout en doute à un moment ou à un autre. C'est ÇA la nature humaine. Mais même aujourd'hui il y a trop peu de monde qui veulent le reconnaître. À mon avis c'est un problème individuel très partagé, un problème mental. Peut-être est-ce un problème mental normal, je veux dire contre laquelle il serait néfaste de lutter ? Que puis-je en dire ? ...rien. Mais on a le droit de refuser tout monopole de vérité, et que ton prof lutte contre ce droit, c'est là que ce trouve le plus grand "pourquoi".